W odpowiedzi na pismo z piątek, 3 sierpnia 2007 13:47
(autor Gotfryd Smolik news
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0708031344380.1108@athlon64>):

>> Trzeba poczekać do jesieni
> wKwestiiFormalnej: obowiązek oświetlania "w pogorszonych warunkach" był.

Martwy. Niektórzy nawet sporo po zachodzie słońca lubili się maskować. Albo
przy deszczu. Bo nie było jak mierzyć.

--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: p...@f...hu i...@h...pl n...@h...pl
s...@w...pl o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl

do góry

On Fri, 3 Aug 2007, Wrak Tristana wrote:

> A co powiesz o samochodach z podkręconą mocą żarówek?

<teza>
To są zwolennicy świecenia zawsze i wszędzie, widać trudno Ci
pojąć że są tacy co chcą świecić BARDZIEJ niż Ty!
<\teza>

> [cut narzekania]

No podobnoż światła polepszają bezpieczeństwo, głównie
poprzez "ujrzenie wcześniej" (chcesz cytatem z Twoich
postów? ;)) to takie 10x silniejsze światła widać
z SQRT(10) razy większej odległośc, niekiedy istotnie
zmniejszoną (logarytmicznie) wskutek np. mgły.
Ale bez mgły to dają na reakcję zamiast 5s aż 15s...

Po prostu: wszystko wymaga wyważenia. Bo NIC nie działa
bez skutków ubocznych.
I niestety zwolennicy światłem "zawsze i wszędzie" mają za sobą
głównie własną wygodę (bo z tym się zgadzam).

pzdr, Gotfryd

do góry

W odpowiedzi na pismo z piątek, 3 sierpnia 2007 13:47
(autor Gotfryd Smolik news
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0708031344380.1108@athlon64>):

> Owszem, posty twierdzących że poniżej 50km/h nie da się jeździć bo


ano nie da... Bo np. utrzymanie większości aut w tej prędkości wymaga w
zasadzie ciągłej pracy hamulec-gaz-biegi

--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: p...@f...hu i...@h...pl n...@h...pl
s...@w...pl o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl

do góry

Wrak Tristana pisze:
> W odpowiedzi na pismo z piątek, 3 sierpnia 2007 14:00
> (autor Liwiusz
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <f8v5dk$e1i$1@news.onet.pl>):
>
>>> Ile zwiększa? Wg mnie w ramach błędu pomiaru. Mocniej depniesz i więcej
>>> zje niż rok jeżdżenia na światłach.
>> To nie jest argument. Tak, jakby twierdzić, że wprowadzenie podatku
>> od posiadania telefonu komórkowego w wysokości 500zł rocznie będzie
>> neutralne dla podatników, ponieważ więcej wydają oni na rozmowy
>> telefoniczne, zwłaszcza jak się trochę zagadają.
>
> ale to nie 500 a np. 5 groszy rocznie.

Tak naprawdę nie wiesz, czy to jest 5gr, czy 10zł.

>>> A reszta auta się schowała? ,,Zasłonił ręką twarz, że jeno oczy mu
>>> wyzierały''?
>> Nieraz tak jest, zwłaszcza jeśli samochód jest wysoki.
>
> So? Jest wysoki i widzisz światła... Nic to nie zmienia.

Ale widząc światła nie wiem, czy jest to ten samochód
urpzywilejowany, ponieważ wszystkie inne samochody, które widzę, też
mają światła włączone.

>>> Nie. Zresztą nie światła czyniły uprzywilejowanego....
>> Czyniły. Samochód bez świateł mijania nie jest uprzywilejowany.
>
> WK<>WW


To znaczy?

--
Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl

do góry

W odpowiedzi na pismo z piątek, 3 sierpnia 2007 14:12
(autor Liwiusz
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <f8v63k$e1i$3@news.onet.pl>):

>> Czy ja wiem? Jakoś perspektywa wystrzelenia poduszki nie działa na mnie
>> kojąco...
> Są osoby, które uważają, że jak kupiły sobie samochód z poduszkami
> bezpieczeństwa, to nie muszą zapinać pasów. Niestety połączenie poduszki
> + brak pasów powoduje raczej zwiększenie obrażeń podczas wypadku.


Akurat w przeciwieństwie do świateł, które są ukłonem dla innych, pasy są
głównie dla pasowanego... Więc z powodu mnie to niech on sobie ze swoim
zdrowiem/życiem robi co chce...

--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: p...@f...hu i...@h...pl n...@h...pl
s...@w...pl o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl

do góry

Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Fri, 03 Aug
2007 13:49:34 +0200, Henry (k) zeznał(a):

> No to ja wyciągam z tego wniosek że wprowadzenie obowiązkowych świateł
> zmniejszyło liczbę wypadków.

czyli policję, fotoradary, ITS, remonty dróg etc etc można już skreślić i
odesłać do lamusa, bo sam obowiązek jazdy na światłach załatwia
sprawę? ;)

Czy też okazuje się, że to nie ma żadnego wpływu albo pomijalny?

do góry

Wrak Tristana pisze:

>> Ktoś policzył że to 5%.
>
> 5% więcej palisz z powodu świateł? To co Ty masz? Asfaltu nie palisz przed
> sobą?
>

Nie mogę teraz znaleźć tej informacji (o 5%)...

Ale tu: http://bezswiatel.ath.cx/liczby.html
masz na przykład twierdzenie o zwiększonym zużyciu o 1-2%

Czemu ich twierdzenia miałby być mniej wiarygodne niż twoje "o granicach
pomiaru" ?


--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

W odpowiedzi na pismo z piątek, 3 sierpnia 2007 14:13
(autor Gotfryd Smolik news
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0708031407490.1108@athlon64>):

> No podobnoż światła polepszają bezpieczeństwo, głównie
> poprzez "ujrzenie wcześniej" (chcesz cytatem z Twoich
> postów? ;)) to takie 10x silniejsze światła widać
> z SQRT(10) razy większej odległośc, niekiedy istotnie
> zmniejszoną (logarytmicznie) wskutek np. mgły.


Od mgły to są przeciwmgłowe.

> Po prostu: wszystko wymaga wyważenia. Bo NIC nie działa
> bez skutków ubocznych.

światła w dzień nie oślepiają... Nawet te podkręcone.

> I niestety zwolennicy światłem "zawsze i wszędzie" mają za sobą
> głównie własną wygodę (bo z tym się zgadzam).

Ano. Lubię jak wygodnie i bezpiecznie mi się jeździ. Takie mam zboczenie.


--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: p...@f...hu i...@h...pl n...@h...pl
s...@w...pl o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl

do góry

Wrak Tristana pisze:

>> Jakoś nie miałem problemów z oczami i widziałem nawet tych co nie mieli
>> włączonych świateł.
>
> Lepszą nie oznacza jedyną. To, że widzisz to nie znaczy że widzisz równie
> szybko co z. Jak już mówiłem światła to stan i pozwalają zarejestrować
> pojazd po 1 klatce. Bez świateł trzeba stwierdzić ruch i to wymaga wielu
> klatek.
>

Tak jak poprzednio: jak ktoś ma kłopoty ze wzrokiem to do okulisty a nie
za kierownicę.

>
>>> Ano tak.... Zrozpaczeni tym przepisem kierowcy więcej piją wieczorami?
>> Czemu wieczorem ??
>
> Bo w czasie jazdy nie wolno?
>

Jakiej jazdy? Zatrzymujesz się i pijesz.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Użytkownik "Wrak Tristana" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:f8v66o$d6n$8@news.onet.pl...

> ano nie da... Bo np. utrzymanie większości aut w tej prędkości wymaga w
> zasadzie ciągłej pracy hamulec-gaz-biegi

A niech mnie .., ale mnie oświeciło :). Od jutra chodzę pieszo :).
--
Maluch

do góry