On Mon, 8 Jun 2009, doslaw wrote:

> dostala 1 pkt i 200 zeta, a pozniej policjant ktory ogladal nagranie jej
> wyczynow stwierdzil, ze szkoda, bo on by byl ostrzejszy bo zlamala wiele
> przepisow

"Nie można dwa razy karać za to samo"?
IMVHO jeśli były *odrębne* wykroczenia, to nie było przeszkód
aby skierować do sądu sprawę o ukaranie za wykroczenia uprzednio
NIE ujawnione. Za ujawnione, za które już przyjęła karę nie
bardzo się da.
Mylę się?

> (zdaje sie, ze by odebral jej uprawnienia)

Kto, policjant?
Nie rozpędzasz się aby za bardzo? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 9 Jun 2009, piotr [trzykoty] wrote:

> Tak. Zostałbyś wezwany też jako świadek.

Nie zawsze.
Ba, sądzę że w (istotnej) większości przypadków - nie.
Jeśli sprawca się przyzna (a jest to wysoce prawdopodobne, jeśli
wie iż jest kilku świadków), a do tego policja nie będzie miała
"przesłanek" do posłania sprawy do sądu tylko poprzestanie na
mandacie, to żadnego "świadkowania" nie trzeba.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 8 Jun 2009, o...@g...com wrote:

> No i właśnie dlatego ten filmik. Zeznania mogą być bardzo subiektywne,

A to zgoda.

> wiadomo że czasami przy manewrze wyprzedzania trzeba jechać znacznie
> szybciej niż nakazuje ograniczenie. Inna sprawa że mnie uczyli, aby
> takie manewry wykonywać gdy są ku temu warunki

Ano właśnie tu poruszasz sprawę owego "wiadomo" - skoro przy
manewrze powoduje się zagrozenie, wskutek którego "trzeba jechać
znacznie szybciej", to owa operacja jest karalna.
Nie za przekroczenie prędkości - za spowodowanie sytuacji w której
trzeba było ją przekroczyć :>
No chyba że nie trzeba było (wtedy to karalne jest przekroczenie :P)

Umówmy się że wszystkie argumenty przeciw powyższemu rozumiem, ale
dura lex... (i z tego powodu byłbym za złagodzeniem paru przepisów,
poprzez dopuszczenie konkretnych wyjątków - akurat poza sprawą
prędkości, ale w sprawie wyprzedzania).

> Szukam raczej prostej, anonimowej recepty: jest poważne wykroczenie,
> jest nagranie, widać winnego - koniec kropka.

Anonimowej IMVHO nie ma.
Ale "mocne dowody" dają sporo szans na brak uciążliwości roli
świadka :D

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 8 Jun 2009, o...@g...com wrote:

> Gdy są warunki to możesz nawet latać. Tylko że znowu - wg ciebie
> warunki mogą być, bo przecież ten z naprzeciwka ma miejsce na poboczu
> więc może Ci się usunąć, prawda?

Z prawem to nie jest zgodne, więc "nie ma warunków".
Nie można *żądać*, aby ktoś potem miał się włączać do ruchu (wjeżdżając
z powrotem pobocza), nawet jeśli miejscami jest taka "praktyka".
Doskonale rozumiem że przedstawiasz rolę oponenta :) ("wg ciebie"),
ale skoro tu mowa o prawie...

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 9 Jun 2009, tg wrote:

> "zly" <b...@N...fm> wrote in message
> news:1px2rntv1cghw.dlg@piki.fixed...
>> http://miasta.gazeta.pl/lodz/1,35153,6606454,Jest_no
wy_szeryf_w_Lodzi.html
>
> imho sluszna inicjatywa ;)
> prawo powinno byc przestrzegane a tzw. martwe prawo, oraz przepisy
> normujace rzeczy juz (czy wogole) nieistotne powinny zostac uchylone
>
> taki obywatelski 'strajk wloski' na maxa moglby nieco wyprostowac
> polska rzeczywistosc

Nic dodać, nic ująć.
A poziom postawienia na głowie (polskiego prawa) streszcza opinia
policmastra (któremu "żal" gościa - ciekawe, czy jakby go sam
namierzył przy realizacji polecenia służbowego to też by go było żal?)

pzdr, Gotfryd

do góry

> Z drugiej strony zastanawiam sie czemu auta nie sa wyposazane w kamery
> gdyz
> rozwiazywanie kwestii winy w zdarzeniach drogowych byloby mega proste

...niektóre autobusy miejskie w Warszawie są.

osobówki - luka na rynku

do góry

>> 1. Na jakiej podstawie SM używa niebieskich kogutów?
> maja tylko zolte.
Zależy kiedy i kto. Widzialem i niebieskie (W-wa)

do góry

>>> 1. Na jakiej podstawie SM używa niebieskich kogutów?
>> maja tylko zolte.
> Zależy kiedy i kto. Widzialem i niebieskie (W-wa)

Ja również widziałem z niebieskimi, choć przyznaję uczciwie, nigdy z właczonymi.
Jednak samo ich posiadanie przez SM jest wg mnie niezgodne z prawem.

do góry

On 2009-06-08, Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Jan Srzednicki" <w...@n...invalid> napisał w
> wiadomości news:slrnh2quo2.11ja.w_at_wrzask_dot_pl@oak.pl...
>> On 2009-06-08, Robert Tomasik wrote:
>>> A przy okazji, niezjechanie w Twoim wypadku na pobocze było by w mojej
>>> ocenie również naruszeniem przez Ciebie prawa. Gdyby Ci udowodniono, ze
>>> widziałeś tego idiotę, a mimo to nie wykonałeś manewru mogącego
>>> doprowadzić do uniknięcia wypadku, to masz współsprawstwo.
>> A jak udowodnić, że widziałem kogoś, kto mnie wyprzedza?
>
> W drodze przesłuchania w charakterze świadka. Skoro na tej podstawie
> skazują ludzi na kary dożywocia za zabujstwo, to nie widzę przeciwwskazań
> ukarania kierowcy - idioty. Oczywiście moc dowodowa takiego zeznania
> spadnie znacznie, jak sie nagle okaże, ze tym keirowcą był Twój nielubiany
> sąsiad czy przeciwnik w interesach. Ale zeznania dwóch absolutnie
> przypadkowych świadków spokojnie przekonają sąd.

Eeee. Ale udowodnić, że widziałem? Przecież musieliby widzieć, gdzie
patrzę, co jest całkowicie absurdalne. Jakbym się obejrzał za siebie to
owszem, faktycznie powinienem widzieć - ale jak sobie wyobrażasz, żeby
ktokolwiek był w stanie stwierdzić, że właśnie spojrzałem w lusterko
tylne/boczne? Przecież przy tym na ogół nie ma w ogóle ruchu głową!

--
Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

do góry

Użytkownik "Jan Srzednicki" <w...@n...invalid> napisał w
wiadomości news:slrnh31fev.11ja.w_at_wrzask_dot_pl@oak.pl...

> Eeee. Ale udowodnić, że widziałem? Przecież musieliby widzieć, gdzie
> patrzę, co jest całkowicie absurdalne. Jakbym się obejrzał za siebie to
> owszem, faktycznie powinienem widzieć - ale jak sobie wyobrażasz, żeby
> ktokolwiek był w stanie stwierdzić, że właśnie spojrzałem w lusterko
> tylne/boczne? Przecież przy tym na ogół nie ma w ogóle ruchu głową!

A po co dowodzić, żeś na coś patrzył? Z reguły wystarczy, że Ty powiesz, ze
widziałeś. Ewentualnie należałoby dowieść, żeś zobaczyć nie mógł i
kłamiesz.

do góry