Witam

Czy w postepowaniu cywilnym (o wydanie nakazu zaplaty) jest teraz
konieczne wezwanie do zaplaty?

Z tego co slyszalem, w maju sie cos zmienilo i nie jest juz potrzebne
(w sensie wystarczy umowa, gdzie nie oddano pozyczki w terminie).


Pozdrawiam
Rafal

do góry

Rafal M <r...@g...com> napisał(a):
> Czy w postepowaniu cywilnym (o wydanie nakazu zaplaty) jest teraz
> konieczne wezwanie do zaplaty?

Dołączam się do pytania. Zleceniodawca nie zapłacił. Rachunek dostał.
Termin zapłaty minął. Jak się okazało, oszukał już w taki sposób
wiele osób, więc trzeba iść do sądu.

Zatem jaki powinien być następny krok? Od razu pozew?



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2012-06-17 20:40, konik pisze:
> Rafal M<r...@g...com> napisał(a):
>> Czy w postepowaniu cywilnym (o wydanie nakazu zaplaty) jest teraz
>> konieczne wezwanie do zaplaty?
>
> Dołączam się do pytania. Zleceniodawca nie zapłacił. Rachunek dostał.
> Termin zapłaty minął. Jak się okazało, oszukał już w taki sposób
> wiele osób, więc trzeba iść do sądu.
>
> Zatem jaki powinien być następny krok? Od razu pozew?

Wezwanie do zapłaty przedsądowe nie jest już faktycznie koniecznym
warunkiem przed pozwaniem.

--
Liwiusz

do góry

On Sun, 17 Jun 2012 20:58:18 +0200, Liwiusz wrote:

>> Zatem jaki powinien być następny krok? Od razu pozew?
>
> Wezwanie do zapłaty przedsądowe nie jest już faktycznie koniecznym
> warunkiem przed pozwaniem.

Aczkolwiek warto pamiętać, że art. 101 kpc nadal nie pozwala na
zaniedbanie próby skontaktowania się z dłużnikiem (acz w nie tak
sformalizowanym trybie).

--
pozdrawiam, Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry

Olgierd <n...@n...problem> napisał(a):
> Aczkolwiek warto pamiÄ&#65533;taÄ&#65533;, Ĺźe art. 101 kpc nadal nie pozwala na
> zaniedbanie prĂłby skontaktowania siÄ&#65533; z dĹ&#65533;uĹźnikiem (acz w nie tak
> sformalizowanym trybie).

Dziękuję.

Zacytuję wyczytane:

W świetle orzecznictwa sądowego, pozwany nie daje powodu do wytoczenia
powództwa, jeżeli jego stosunek wobec roszczenia powoda, oceniony
zgodnie z doświadczeniem życiowym, usprawiedliwia wniosek, że powód
uzyskałby zaspokojenie swego roszczenia bez wytoczenia powództwa (tak
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 1961 r., 4 CZ 23/61, OSN
1962, nr 5, poz. 121).

Koniec cycatego.

W tej konkretnej sytuacji (przyszły) pozwany nie daje podstaw do
takiego wniosku [1], ale rozumiem, że jeśli najpierw wezwę do zapłaty,
będę bezpieczniejszy, kiedy przyjdzie do obciążania kosztami?

[1] Mój rachunek odesłał już po upływie terminu płatności i po
wypowiedzeniu przeze mnie umowy (z powodu braku zapłaty) z adnotacją,
że z powodu "złego wykonywania zlecenia" nic mi się nie należy i to on
mnie obciąża karą umowną. Identyczny scenariusz miał miejsce przypadku
poprzednich pracowników.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Mniej więcej o to chodzi.
Raz w rejonowym przegrałem o koszty (słono, bo pozwani wzięli pełnomocnika),
gdy dłużnicy zapłacili dopiero po otrzymaniu nakazu zapłaty, a nie cofnąłęm
pozwu i doszło do rozprawy.
Uzasadnieniem powyższego wyroku przez SR była... utrata cennego dobra w
postaci terminu procesowego w kalendarzu Sądu.
Na szczęście apelacyjny miał więcej, [...], no powiedzmy rozsądku i zmienił
powyższy wyrok.


-----
> rozumiem, że jeśli najpierw wezwę do zapłaty, będę bezpieczniejszy, kiedy
przyjdzie do obciążania kosztami?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry