Ostatni komentarz na stronie:

https://bezprawnik.pl/kradziez-narkotykow-nielegalna
/

Zatem, czy pytanie w tym komentarzu jest prawidłowo postawione w
świetle całego artykułu?

--
Marek

do góry

W dniu 2017-04-23 o 19:44, Marek pisze:

> Ostatni komentarz na stronie:
>
> https://bezprawnik.pl/kradziez-narkotykow-nielegalna
/
>
> Zatem, czy pytanie w tym komentarzu jest prawidłowo postawione w świetle
> całego artykułu?
>
Kradzież jest nielegalna, zawsze.
Pytanie jest postawione źle, nie nastąpiła kradzież a napad,
uprowadzenie, pobicie, wymuszenie i zabór mienia.

"Ochrona prawna nie może przysługiwać czynom bezprawnym."
To zdanie podważy każdy adwokat. Gdyby było inaczej można by
bezkarnie zastrzelić złodzieja czy napastnika wykonującego
akurat czyn karalny.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 23-04-17 o 20:03, RadoslawF pisze:
> W dniu 2017-04-23 o 19:44, Marek pisze:
>
>> Ostatni komentarz na stronie:
>>
>> https://bezprawnik.pl/kradziez-narkotykow-nielegalna
/
>>
>> Zatem, czy pytanie w tym komentarzu jest prawidłowo postawione w świetle
>> całego artykułu?
>>
> Kradzież jest nielegalna, zawsze.
> Pytanie jest postawione źle, nie nastąpiła kradzież a napad,
> uprowadzenie, pobicie, wymuszenie i zabór mienia.

Albo autorka artykułu coś namotała, albo wyrok sądu wydaje mi się
kuriozalny. Nie znajduję podstaw, by nie uznać, ze narkotyk - bez
względu na to, czy legalnie, czy nielegalnie posiadany - jest rzeczą
ruchomą w rozumieniu przepisów karnych. Ma swą wartość przecież. A zatem
jego zabranie w celu przywłaszczenia jest przestępstwem. Masz oczywiście
rację, że tam przy okazji doszło do szeregu innych przestępstw, jak
pozbawienie wolności czy po prostu rozbój.

Analizowałem kilkukrotnie ten tekst i ponieważ akurat powyższe
stanowisko wydaje się oczywiste, to jedyne co mi przychodzi do głowy, to
następująca konstatacja. Otóż z jakiegoś powodu sąd uznał, że nie
zostały wyczerpane znamiona przestępstwa przy samym rozboju, ale
zauważył, że jak już weszli w posiadanie owych narkotyków, to musieli je
wprowadzić w obrót. Źródeł takiego stanowiska raczej poszukiwał bym w
części ogólnej kodeksu, niż podniesionym braku penalizacji narkotyków,
bo to niedorzeczne. Co sąd wziął pod uwagę, to tego w artykule nie ma.

Być może uznał, że szkodliwość społeczna rozboju na dilerze była
znikoma. Może wykoncypowali stan wyższej konieczności - mało
prawdopodobne - albo błąd co do prawa - tu już prędzej bym w to
uwierzył. No i nadal dziwi mnie pominięcie pozbawienia wolności,które
przestępstwem jest niezależnie od celu czy też samego uszkodzenia ciała
(złamanie nosa w 7 dni się nie wygoi) albo gróźb karalnych - bo obrzyna
przecież nie okazywali pokrzywdzonemu jako ciekawostki militarnej zapewne.
>
> "Ochrona prawna nie może przysługiwać czynom bezprawnym."
> To zdanie podważy każdy adwokat. Gdyby było inaczej można by
> bezkarnie zastrzelić złodzieja czy napastnika wykonującego
> akurat czyn karalny.

Zdanie zacytowane jest prawdziwe, tylko o co innego w nim chodzi.
Przykładowo wykazanie, że w związku z zawarciem umowy doszło do oszustwa
skutkuje tym, że umowa taka nie korzysta z ochrony prawnej. Nie
dostaniesz na jej podstawie tytułu wykonawczego.

do góry

On Sun, 23 Apr 2017 20:03:12 +0200, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl>
wrote:
> "Ochrona prawna nie może przysługiwać czynom bezprawnym."
> To zdanie podważy każdy adwokat. Gdyby było inaczej można by
> bezkarnie zastrzelić złodzieja czy napastnika wykonującego
> akurat czyn karalny.

Gdzie widzisz ten "czyn bezprawny" w kontekscie złodzieja?
Przy takich szpagatach prawnych zawsze się pytam, a jak taki problen
jest rozwiązywany w krajach rozwiniętych? W texasie mogę zastrzelić
złodzieja przyłapanego na kradzieży ba nawet specjalnie kraść nie
musi.

--
Marek

do góry

W dniu 23-04-17 o 22:31, Marek pisze:
> On Sun, 23 Apr 2017 20:03:12 +0200, RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl>
> wrote:
>> "Ochrona prawna nie może przysługiwać czynom bezprawnym."
>> To zdanie podważy każdy adwokat. Gdyby było inaczej można by
>> bezkarnie zastrzelić złodzieja czy napastnika wykonującego
>> akurat czyn karalny.
>
> Gdzie widzisz ten "czyn bezprawny" w kontekscie złodzieja? Przy takich
> szpagatach prawnych zawsze się pytam, a jak taki problen jest
> rozwiązywany w krajach rozwiniętych? W texasie mogę zastrzelić złodzieja
> przyłapanego na kradzieży ba nawet specjalnie kraść nie musi.
>
Wątpię i chętnie poznał bym podstawy tego stanowiska.

do góry

On Sun, 23 Apr 2017 22:37:23 +0200, Robert Tomasik
<r...@g...pl> wrote:
> Wątpię i chętnie poznał bym podstawy tego stanowiska.

A shoot first, talk later to myślisz skąd się wzięło? Cmentarze tam
są pełne takich, którym się wydawało, że to tylko takie powiedzenie,
które nikt poważnie nie traktuje.
Polecam wpisać w google frazę "shoot first law".

--
Marek

do góry

Dnia Sun, 23 Apr 2017 21:56:14 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> Albo autorka artykułu coś namotała, albo wyrok sądu wydaje mi się
> kuriozalny.
Znając sądy raczej bym się skłaniał do tego drugiego :)
>
> Być może uznał, że szkodliwość społeczna rozboju na dilerze była
> znikoma.
Czyli jak gangsterzy się pozabijają w porachunkach, to umarzamy ze
względu na znikomą szkodliwość a nawet pewien pożytek? :)

>> "Ochrona prawna nie może przysługiwać czynom bezprawnym."
> Zdanie zacytowane jest prawdziwe,
Przecież ochrona nie przysługuje czynom tylko ludziom.


--
Jacek
I hate haters.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:58fd1086$0$644$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 23-04-17 o 22:31, Marek pisze:
>> Gdzie widzisz ten "czyn bezprawny" w kontekscie złodzieja? Przy
>> takich
>> szpagatach prawnych zawsze się pytam, a jak taki problen jest
>> rozwiązywany w krajach rozwiniętych? W texasie mogę zastrzelić
>> złodzieja
>> przyłapanego na kradzieży ba nawet specjalnie kraść nie musi.
>
>Wątpię i chętnie poznał bym podstawy tego stanowiska.

https://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine

W polaczeniu z z

https://en.wikipedia.org/wiki/Trespass_to_land
https://en.wikipedia.org/wiki/Trespass_in_English_la
w#Trespass_to_land
https://en.wikipedia.org/wiki/Trespass


Kiedys gdzies powyzej pisalo, ze w Texasie i Australii to mozna
intruza zastrzelic, ale teraz jak widac juz nie pisze ...

J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:58fd06e1$0$5155$6...@n...neostrada
.pl...
>> https://bezprawnik.pl/kradziez-narkotykow-nielegalna
/

>Albo autorka artykułu coś namotała, albo wyrok sądu wydaje mi się
>kuriozalny. Nie znajduję podstaw, by nie uznać, ze narkotyk - bez
>względu na to, czy legalnie, czy nielegalnie posiadany - jest rzeczą
>ruchomą w rozumieniu przepisów karnych. Ma swą wartość przecież. A
>zatem
>jego zabranie w celu przywłaszczenia jest przestępstwem.

A jesli w celu zniszczenia przez spalenie ? :-)

No i ... taki raz skradziony samochod - czy mozna go nazwac "cudzą
rzeczą", w sytuacji gdy aktualny posiadacz nie jest jego wlascicielem
?

W omawianym przypadku mysle, ze trawe poszkodowany "uczciwie" kupil
... ale skoro zakup jest zabroniony, to czy sie nie zmienia kwestia
wlascicielstwa ?


J.

do góry

W dniu 24-04-17 o 17:56, J.F. pisze:

>> Albo autorka artykułu coś namotała, albo wyrok sądu wydaje mi się
>> kuriozalny. Nie znajduję podstaw, by nie uznać, ze narkotyk - bez
>> względu na to, czy legalnie, czy nielegalnie posiadany - jest rzeczą
>> ruchomą w rozumieniu przepisów karnych. Ma swą wartość przecież. A zatem
>> jego zabranie w celu przywłaszczenia jest przestępstwem.
>
> A jesli w celu zniszczenia przez spalenie ? :-)

No widzisz. Tu już można by uznać, że szkodliwość społeczna czynu była
znikoma. Oczywiście chodzi o spalenie w ognisku czy piecu, a nie skręcie.
>
> No i ... taki raz skradziony samochod - czy mozna go nazwac "cudzą
> rzeczą", w sytuacji gdy aktualny posiadacz nie jest jego wlascicielem ?

To nadal cudza rzecz, bowiem mamy w prawie ochronę posiadania.
>
> W omawianym przypadku mysle, ze trawe poszkodowany "uczciwie" kupil ...
> ale skoro zakup jest zabroniony, to czy sie nie zmienia kwestia
> wlascicielstwa ?

Nie. Nadal jest jego, bo ją posiada.

do góry