Dnia Thu, 23 Nov 2023 07:54:48 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Z dostępnych informacji nie wynikało, że tam doszło do
> jakiejkolwiek bójki.

No właśnie.
Ale śmiało oznajmiłeś ex cathedra, ze bójka jest jedynym wyjaśnieniem
zachowania ochroniarza.
Z nużącą regularnością popisujesz się żelazną logiką rozumowania, która nie
wytrzymuje starcia z rzeczywistością.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: gtracz64[NA]gmail.com

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 23.11.2023 o 09:57, Olin pisze:
>> Z dostępnych informacji nie wynikało, że tam doszło do
>> jakiejkolwiek bójki.
> No właśnie. Ale śmiało oznajmiłeś ex cathedra, ze bójka jest jedynym
> wyjaśnieniem zachowania ochroniarza. Z nużącą regularnością
> popisujesz się żelazną logiką rozumowania, która nie wytrzymuje
> starcia z rzeczywistością.

Bo ona nie ma w ogóle mieć nic wspólnego z rzeczywistością w samym
założeniu. Przecież mnie tam nie było, to skąd mam wiedzieć, co tam
rzeczywiście zaszło?

Mamy Ustawę o ŚPBiBP i jedynym wynikającym z tej ustawy powodem
uderzania przez pracownika ochrony byłaby interwencja w sprawie bójki w
damskiej toalecie. Okazało się, że ostatecznie pomylił kobietę z
mężczyzną, ale to nie tłumaczy zachowania ochroniarza, bo wejście przez
mężczyznę do damskiej toalety nie upoważnia go do jego znokautowania.

Teraz jeszcze do głowy przychodzi mi drugi legalny powód, a mianowicie,
że ochroniarz pomylił kobietę z mężczyzną. Nie mogli się dogadać.
Kobieta poczuła się zagrożona i rzuciła się na ochroniarza, zaś on
wówczas mógłby zgodnie z prawem uderzyć.

Ale też nie wiem, czy taki scenariusz miał tam miejsce. No na możliwość
pomylenia płci po prostu nie wpadłem, a ściślej rzecz biorąc wpadłem i
rzuciłem okiem na dostępne w sieci zdjęcia poszkodowanej, ale na nich
wyglądała na tyle dziewczęco, że uznałem to za nieprawdopodobne.

Co w tym rozumowaniu nielogicznego?
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 23.11.2023 o 07:54, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 23.11.2023 o 03:27, Marcin Debowski pisze:
>> A powyższe, mógłbyś np. zakomunikować stylem, równiez wiecznego
>> antagonisty, JF'a i napisać, że "jakby się tak opierać na dostępnych
>> danych to wynika, że musiało tam chyba dojść w kiblu do jakieś bójki,
>> ale czy to prawda?" ?
>> Widzisz różnicę?
> Tak. Z dostępnych informacji nie wynikało, że tam doszło do
> jakiejkolwiek bójki. Czemu miałbym to pisać?

"(...)to jedyne sensowne wyjaśnienie, to bojka kobiet w toalecie i
związana z tym interwencja."

To z jakich informacji to wynikało, skoro z dostępnych nie wynikało?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 23.11.2023 o 11:46, Robert Tomasik pisze:

> Co w tym rozumowaniu nielogicznego?

Z grubsza to że uznałeś że to jedyne tłumaczenie, a więc nie ma innego.
Co oznacza że twoim zdaniem wlaśnie tak było.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Dnia Thu, 23 Nov 2023 11:46:12 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Teraz jeszcze do głowy przychodzi mi drugi legalny powód, a mianowicie,
> że ochroniarz pomylił kobietę z mężczyzną. Nie mogli się dogadać.
> Kobieta poczuła się zagrożona i rzuciła się na ochroniarza, zaś on
> wówczas mógłby zgodnie z prawem uderzyć.

O tym że pomylił koszykarkę z chłopem, wiemy od dawna, więc nie musiałeś aż
tak szalenie natężać intelektu. Przynajmniej tak się tłumaczy, bo jak sam
zauważyłeś dziewczyna wyglądała mało męsko, a jak już ją bił, to nie
przestał, a nawet eskalował, kiedy inni mówili mu, że się myli.

Przy okazji znowu poszedłeś w oskarżanie ofiary i bez żadnych podstaw
sugerujesz, że mogła się rzucić na ochroniarza.
Zadziwiające, że nie pomyślałeś, że wykidajło po prostu ma problemy
emocjonalne, bo już wcześniej był karany za pobicia.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: gtracz64[NA]gmail.com

"To potworne, że za plecami ludzie mówią o nas rzeczy, które są całkowicie
i absolutnie prawdziwe"
Oscar Wilde

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 23.11.2023 o 13:40, Olin pisze:
> O tym że pomylił koszykarkę z chłopem, wiemy od dawna

Tak, ale jak w tamtym wątku J.F dał linka do tej informacji, to tylko
był wiadomo, że ochroniarz pobił Amerykankę. I do tych informacji R.T.
się odnosił.


Robert

do góry

Dnia Thu, 23 Nov 2023 14:57:56 +0100, Robert Wańkowski napisał(a):

>> O tym że pomylił koszykarkę z chłopem, wiemy od dawna
>
> Tak, ale jak w tamtym wątku J.F dał linka do tej informacji, to tylko
> był wiadomo, że ochroniarz pobił Amerykankę. I do tych informacji R.T.
> się odnosił.

Dziś, 23.11., Robert Policmajster napisał:
"Teraz jeszcze do głowy przychodzi mi drugi legalny powód, a mianowicie,
że ochroniarz pomylił kobietę z mężczyzną. Nie mogli się dogadać. "

Chłopina ma w sobie coś z Kolumba, bo odkrywa nieznane nikomu lądy.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: gtracz64[NA]gmail.com

"Demokracja kończy się wtedy, kiedy rząd zauważy, że może przekupić ludzi
za ich własne pieniądze"
Alexis de Tocqueville

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 23.11.2023 o 15:16, Olin pisze:

> Chłopina ma w sobie coś z Kolumba, bo odkrywa nieznane nikomu lądy.


W sumie. Legenda głosi że ta ameryka trafiła się kolumbowi przez
przypadek a myślał że dopłynął do indii (tak wiem, to legenda;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 23.11.2023 o 11:46, Robert Tomasik pisze:
ety nie upoważnia go do jego znokautowania.
>
> Teraz jeszcze do głowy przychodzi mi drugi legalny powód, a mianowicie,
> że ochroniarz pomylił kobietę z mężczyzną.

Czyli wina ochroniarza.

> Nie mogli się dogadać.

Serio?

> Kobieta poczuła się zagrożona i rzuciła się na ochroniarza,

Tak było, nie zmyślam.

> zaś on
> wówczas mógłby zgodnie z prawem uderzyć.

Albo sfrustrowany ochroniarz (bo nie potrafi się dogadać) rzucił się na
kobietę.
Albo zwykły nawalony testosteronem (albo cholera wie czym jeszcze)
rasista, a teraz się tylko głupio tłumaczy, że się pomylił.

Jak sam widzisz, łatwo można wymyślić więcej niż dwa prawdopodobne powody.
I do tego jeszcze dużo bardziej prawdopodobne od twoich.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On Thu, 23 Nov 2023 12:14:33 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 23.11.2023 o 07:54, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 23.11.2023 o 03:27, Marcin Debowski pisze:
>>> A powyższe, mógłbyś np. zakomunikować stylem, równiez wiecznego
>>> antagonisty, JF'a i napisać, że "jakby się tak opierać na dostępnych
>>> danych to wynika, że musiało tam chyba dojść w kiblu do jakieś bójki,
>>> ale czy to prawda?" 👂
>>> Widzisz różnicę?
>> Tak. Z dostępnych informacji nie wynikało, że tam doszło do
>> jakiejkolwiek bójki. Czemu miałbym to pisać?
>
> "(...)to jedyne sensowne wyjaśnienie, to bojka kobiet w toalecie i
> związana z tym interwencja."
>
> To z jakich informacji to wynikało, skoro z dostępnych nie wynikało?

To jest logika, i to w zasadzie dość dobra.
Ale mogło by chyba też być tak, że wchodzi taki podejrzany typ do
toalety, więc ochroniarz za nim.

A dopiero później cos zaczeli pisac, ze to w kolejce przed toaletą
było.


J.

do góry