Witam

Jakis czas temu (poczatek grudnia) napisalem posta Pomozcie ...
ubezpieczyciel chce mnie wykiwac. Chodzilo mi wtedy o fakt ze ubezpieczyciel
policzyl sobie amortyzacje czesci ktore trzeba wymienic a ktore byly
wczesniej naprawiane i w ten sposob musialbym doplacac do naprawy samochodu.
(dodam ze szkoda jest likwidowana z OC sprawcy). Dostalem juz decyzje o
przyznaniu odszkodowania (dodam tylko ze ubezpieczyciel przekroczyl ustawowy
termin wyplaty odszkodowania !!). I napisalem takie oto odwolanie (jest na
koncu posta). Prosze zebyscie mi ewentualnie doradzili co mozna zmienic
i/lub dodac. Nie jestem prawnikiem i boje sie ze takie pisanie odwolan to
jest walka z wiatrakami poniewaz nie znam sie na paragrafach :(. Mam
nadzieje ze Wasze uwagi pomoga mi napisac jak najlepsze odwolanie.

pozdrawiam
Łukasz
=====================
ERGO HESTIA S.A.

ul. Hestii 1

81-731 Sopot





Odwołanie od postanowienia





Dotyczy: szkody komunikacyjnej z dnia 15.10.2003 r. nr XXX/XXXX/XX/XXX/XXXX
w pojeździe Fiat nr rej. SPIH714





Szanowni Państwo,



Nie zgadzam się z wyceną zrobioną przez Państwa.

Na podstawie Art. 415 K.C. proszę o nie branie pod uwagę amortyzacji
elementów wymienianych która wynika z poprzednich napraw tych elementów.

Opierając się na wykonanych przez przysłanego przez Państwa rzeczoznawcę
protokołach szkody (z dni: 07.11.2003 i 20.11.2003) dotyczy to następujących
elementów:

-Belka Przednia wzmocnienia czołowego (amortyzacja 30%)

-Pokrywa silnika (amortyzacja 25%)

-Lampa zespolona prz. P. (amortyzacja 30%)

Prośba ma wynika z faktu iż aby naprawić wyrządzoną mi szkodę konieczny jest
zakup nowych elementów.

W przypadku nie przychylenia się do powyższej prośby oczekuję wskazania
sposobu który umożliwi mi wymianę lub naprawę w/w elementów tak aby
doprowadzić samochód do stanu nie gorszego niż przed wypadkiem, nie ponosząc
przy tym kosztów które przekraczają sumę odszkodowania za w/w elementy którą
Państwo mi przyznali.



Oczekuje wyjaśnienia dlaczego części zakwalifikowane do wymiany w protokole
szkody nie zostały uwzględnione w kosztorysie naprawy.

Chodzi mi miedzy innymi o:

uszkodzenie opisane w protokole szkody z dnia 7.11.2003:

-zespół dysz spryskiwacza lampy przedniej prawej.

uszkodzenie opisane w protokole szkody z dnia 20.11.2003:

-belka przednia wzmocnienie czołowego

-obudowa filtra powietrza (protokół z 20.11.2003)

-chłodnica cieczy (protokół z 20.11.2003)

-blacha zamka (protokół z 20.11.2003)

Brak również w kosztorysie wyszczególnionych kosztów ustawienia pojazdu na
ramę naprawczą.





Proszę o wskazanie nazw części w protokole szkody które w przysłanym
kosztorysie mają następujące nazwy: (część kosztorysu zatytułowana części
zamienne)

POPRZECZKA P D (kod części 1001)

POPRZECZKA G S.C. CZOL (kod części 1337)

Nie ma części o takich nazwach w protokole szkody, natomiast są w
kosztorysie - jeżeli Państwo inaczej nazywają te same części w kosztorysie a
inaczej w protokole szkody to proszę o napisanie która nazwa części w
kosztorysie odpowiada nazwie części w protokole szkody.

W przysłanym kosztorysie naprawy jest wyszczególniona naprawa filtra
powietrza (obudowa) i chłodnicy.

W protokole szkody jest napisane że w przypadku rozliczenia bezgotówkowego
części te mają zostać wymienione, a części uszkodzone mają zostać zwrócone
do Hestii, natomiast w przypadku rozliczenia kosztorysowego części te mają
zostać naprawione.

Proszę mi napisać dlaczego w przypadku rozliczenia kosztorysowego nie
pokryją Państwo kosztu zakupu nowych części a jedynie naprawę tych części.

Na podstawie Art. 415 K.C oczekuje pokrycia kosztu wymiany tych części oraz
wskazania miejsc gdzie mam zwrócić uszkodzoną chłodnicę i uszkodzoną obudowę
filtra powietrza.

Proszę o wyliczenie kwoty zwrotu na wymianę tych części.



Proszę o uzasadnienie sformułowania użytego w protokole szkody z dnia
20.11.2003 a które brzmi:

"Pojazd do oględzin po wykonaniu napraw blacharskich i przed lakierowaniem
oraz podkładowaniem pod rygorem zmniejszenia wartości odszkodowania"

Jakie przepisy upoważniają Państwa do formułowania i egzekwowania takiej
uwagi ?.



Na podstawie Art. 415 K.C oczekuje że w przypadku poniżej wymienionych
części:

-podłużnica prawa

-podłużnica lewa

-wspornik poprzeczny zderzaka

-lampa zespolona przednia prawa

zmienią Państwo kwalifikacje sposobu doprowadzenia ich do stanu
poprzedzającego kolizje z naprawy na ich wymianę. W przypadku powyższych
elementów jeżeli wyliczą Państwo koszt utraty wartości który będzie mnie
satysfakcjonował to w takim przypadku rozważę możliwość naprawy w/w
elementów.





Dodatkowo oczekuje uzasadnienie dlaczego Państwo powołując się na
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 marca 2000 roku w sprawie
ogólnych warunków obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych
pojazdów (Dz. U. Z dnia 10 kwietnia 2000 r. z późniejszymi zmianami) nie
zastosowali się do § 32 i przekroczyli ustawowy termin 14 dni na wypłacenie
odszkodowania po dacie wyjaśnienia okoliczności odpowiedzialności przez
zakład ubezpieczeń.







Z wyrazami szacunku



Łukasz Dyszy



=====================

do góry

moja mama pracuje w pzu i wyjasnila mi tak jezeli sciagane jest z czyjegos
oc to szkoda czesciowa wiec musza pelny koszt naprawy pokryc. amortzacja
jest w przypadku gdy np rozbiles auto i robisz ze swojego ac. nie daj sie
zrobic. pozdrawiam

do góry

> Na podstawie Art. 415 K.C. proszę o nie branie pod uwagę amortyzacji
> elementów wymienianych która wynika z poprzednich napraw tych elementów.

Dlaczego 415 kc? Przeciez to nie Hestia wyrzadzila szkode.

Dan.

do góry

"Prośba ma wynika z faktu iż aby naprawić wyrządzoną mi szkodę konieczny
jest
zakup nowych elementów."

Uniknal bym takiego sformulowania. Sprawia wrazenie ze zdajesz sie na ich
łaske, a tak naprawde tu trzeba sięgać jak po swoje.
Raczej uzyłbym trybu oznajmiającego czego oczekujemy. np. "Aby przywrócić
pojazd do stanu podobnego jak przed kolizjią należy te elementy wymienić na
nowe". Mozna jeszcze dodać "zgodnie z obowiązującym prawem" (o ile takie
istnieje)

Warto też pokazać, ze znamy haczyki przy likwidacji szkód, powołać się na
jakieś orzeczenia. Wtedy likwidator moze uznać, ze nie uda się nas oszukać i
przedstawi lepszą oferte.

cytat:
>"W przypadku nie przychylenia się do powyższej prośby oczekuję wskazania
>sposobu który umożliwi mi wymianę lub naprawę w/w elementów tak aby
>doprowadzić samochód do stanu nie gorszego niż przed wypadkiem, nie
ponosząc
>przy tym kosztów które przekraczają sumę odszkodowania za w/w elementy
którą
>Państwo mi przyznali."

Tak w ogole bym nie napisał. Nie dopuszczasz nieprzychylenia się ich do
Twojej wersji. Nie można pokazać, ze sie wahasz. Maja wymienic na nowe i nic
Cie nie interesuja ich opory z tym. Bo w odpowiedzi na te kilka zdań
likwidator napisze, ze proponuje naprawe na szrotowych częściach - i
bedziesz ugotowany. Prosiłes o alternatywe, on ją da i wtedy nie wycofasz
się.


Co do napraw typu klepanie, klejenie - na to się nie godzisz (chyba ze
naprawde małe klepanie). Argumentujesz to faktem, ze nie dlatego kupiłes
nowe auto w salonie, aby teraz jeżdzić klapanym szrotem (o ile kupiles
rzeczywiscie w salonie)



>"Proszę mi napisać dlaczego w przypadku rozliczenia kosztorysowego nie
>pokryją Państwo kosztu zakupu nowych części a jedynie naprawę tych części."

Ano dlatego aby obskubać poszkodowanego. Normalna polityka. Chcesz
bezgotówkowo - odcinasz się od możliwości "zarobienia" - dlatego zapłacą
więcej. Natomiast w przypadku kosztorysu zdają sobie sprawe, ze chcesz na
tym wyjść gotówkowo in plus i dlatego proponuja ochłap w postaci naprawy a
nie wymiany.

>"Pojazd do oględzin po wykonaniu napraw blacharskich i przed lakierowaniem
>oraz podkładowaniem pod rygorem zmniejszenia wartości odszkodowania"

To normalna polityka - tym się nie przejmuj. Jeśli pójdziesz na rozliczenie
kosztorysowe - to wtedy nie bedzie ogledzin, a jak bezgotowkowe to beda -
chodzi o to, aby nie przedstawić firmie "lewej" faktury za naprawe, a
naprawiajac auto domowym sposobem za 30% kwoty faktury. TU w ten sposób
zabezpieczają się przed oszustwami i zarabianiem na szkodach przez
"poszkodowanych" (lub przez przedsiębiorczych)


Powodzenia

--
Adam Kondrat
http://adam.kondrat.pl
p.m.s. Mazda-626-2.0

do góry

Użytkownik <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:bueu8u$34s$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> > Na podstawie Art. 415 K.C. proszę o nie branie pod uwagę amortyzacji
> > elementów wymienianych która wynika z poprzednich napraw tych elementów.
>
> Dlaczego 415 kc? Przeciez to nie Hestia wyrzadzila szkode.
Ale Hestia jest ubezpieczycielem sprawcy ... i wydaje mi sie ze bierze jako
ubezpieczyciel odpowiedzialnosc za likwidacje szkody.
Jezeli sie myle to prosze o sprostowanie


Łukasz

do góry

> Jezeli sie myle to prosze o sprostowanie
>

415 kc odnosi sie do sprawcy szkody. Obowiazki ubezpieczyciela reguluje art.
805 i n. kc

Dan.

do góry

Użytkownik <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:buf1mo$6ub$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> > Jezeli sie myle to prosze o sprostowanie
> >
>
> 415 kc odnosi sie do sprawcy szkody. Obowiazki ubezpieczyciela reguluje
art.
> 805 i n. kc
>
> Dan.

Hej,

A czy
§ 29. 1. Uprawniony do odszkodowania za szkodę powstałą w związku z ruchem
pojazdu, za którą odpowiedzialność cywilna objęta jest ubezpieczeniem OC,
może dochodzić roszczenia bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń.

ktory jest w ROZPORZĄDZENIU MINISTRA FINANSÓW z dnia 24 marca 2000 r.
w sprawie ogólnych warunków obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej
posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych
pojazdów.
(Dz. U. Nr 26, poz. 310)

nie oznacza ze moge sie powolywac na 415 kc ?

A jezeli tak nie jest to jakie zmiany bys sugerowal w tresci napisanego
przezemnie odwolania ? Wyrzucic te paragrafy ?, powolac sie na oba ? a moze
jeszcze inaczej ?.

pozdrawiam
Łukasz

do góry

On Sun, 18 Jan 2004 22:34:46 +0100, <l...@p...fm> wrote:

>
>> Na podstawie Art. 415 K.C. proszę o nie branie pod uwagę amortyzacji
>> elementów wymienianych która wynika z poprzednich napraw tych elementów.
>
>Dlaczego 415 kc? Przeciez to nie Hestia wyrzadzila szkode.

Hestia przejęła odpowiedzialnośc za naprawę szkody, która to wynika z
art. 415.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry

Użytkownik "Adam Płaszczyca" <t...@o...org.pl> napisał w wiadomości
news:0dhn00trbttlmeh4qnqnp4vh60red0hsgo@4ax.com...
> On Sun, 18 Jan 2004 22:34:46 +0100, <l...@p...fm> wrote:
>
> >
> >> Na podstawie Art. 415 K.C. proszę o nie branie pod uwagę amortyzacji
> >> elementów wymienianych która wynika z poprzednich napraw tych
elementów.
> >
> >Dlaczego 415 kc? Przeciez to nie Hestia wyrzadzila szkode.
>
> Hestia przejęła odpowiedzialnośc za naprawę szkody, która to wynika z
> art. 415.
Dzieki za pomoc (juz wczesniej mi pomagales :) ... skoro juz sie dales
wciagnac :)) do dyskusji to napisz prosze co myslisz o moim odwolaniu,
aktualny tekst znajduje sie na koncu postu.

pozdrawiam
Łukasz

====================

Odwołanie od postanowienia



Dotyczy: szkody komunikacyjnej z dnia 15.10.2003 r. nr XXXX/XXXX/XX/XXX/XXXX
w pojeździe Fiat nr rej. SPIH714





Szanowni Państwo,



Nie zgadzam się z wyceną zrobioną przez Państwa.

Odszkodowanie za szkodę która została mi wyrządzona jest wypłacane z polisy
OC.

Odpowiednie przepisy Kodeksu Cywilnego (Art. 415 K.C.) nakładają na Państwa
obowiązek wypłaty sumy odszkodowania która umożliwi mi doprowadzenie mojego
pojazdu do stanu nie gorszego niż przed wypadkiem.



Nie zgadzam się z na odliczenie z sumy odszkodowania kwoty amortyzacji
elementów wymienianych.

Opierając się na wykonanych przez przysłanego przez Państwa rzeczoznawcę
protokołach szkody (z dni: 07.11.2003 i 20.11.2003) dotyczy to następujących
elementów:

-Belka Przednia wzmocnienia czołowego (amortyzacja 30%)

-Pokrywa silnika (amortyzacja 25%)

-Lampa zespolona prz. P. (amortyzacja 30%)

-Blacha zamka (amortyzacja 30%)

Aby przywrócić te elementy do stanu nie gorszego jak przed kolizją należy je
wymienić na nowe.

Oczekuje wyliczenia kosztów tej amortyzacji i przelania wyliczonej sumy na
moje konto.



Dlaczego koszt części zakwalifikowanych do wymiany w protokole szkody nie
został uwzględniony w kosztorysie naprawy ?.

Chodzi miedzy innymi o:

uszkodzenie opisane w protokole szkody z dnia 7.11.2003:

-zespół dysz spryskiwacza lampy przedniej prawej.

uszkodzenia opisane w protokole szkody z dnia 20.11.2003:

-belka przednia wzmocnienie czołowego

-obudowa filtra powietrza (protokół z 20.11.2003)

-chłodnica cieczy (protokół z 20.11.2003)

-blacha zamka (protokół z 20.11.2003)

Brak również w kosztorysie wyszczególnionych kosztów ustawienia pojazdu na
ramę naprawczą.

Oczekuje wyliczenia kosztów i przelania wyliczonej sumy na moje konto oraz
podania powodu dlaczego nie zostały te pozycje uwzględnione w przysłanym
kosztorysie. Jeżeli te niedopatrzenie wynikło z Państwa winy będę domagał
się dodatkowej rekompensaty.



Oczekuje wskazania nazw części w protokole szkody które w przysłanym
kosztorysie mają następujące nazwy: (część kosztorysu zatytułowana części
zamienne)

POPRZECZKA P D (kod części 1001)

POPRZECZKA G S.C. CZOL (kod części 1337)

Nie ma części o takich nazwach w protokole szkody, natomiast są w
kosztorysie - jeżeli Państwo inaczej nazywają te same części w kosztorysie a
inaczej w protokole szkody to oczekuje wyjaśnienia która nazwa części w
kosztorysie odpowiada nazwie części w protokole szkody.



W przysłanym kosztorysie naprawy jest wyszczególniona naprawa filtra
powietrza (obudowa) i chłodnicy.

W protokole szkody jest napisane że w przypadku rozliczenia bezgotówkowego
części te mają zostać wymienione, a części uszkodzone mają zostać zwrócone
do Hestii, natomiast w przypadku rozliczenia kosztorysowego części te mają
zostać naprawione.

Oczekuje pokrycia kosztu wymiany tych części niezależnie od sposobu
rozliczania. Chcę zaznaczyć że naprawa tych części powoduje że ich stan jest
gorszy niż przed wypadkiem.

Oczekuje wyliczenia kosztów i przelania wyliczonej sumy na moje konto.

Jeżeli Państwo chcą zwrotu uszkodzonych części to oczekuje podania wskazania
miejsca gdzie mam zwrócić uszkodzoną chłodnicę i uszkodzoną obudowę filtra
powietrza



Proszę o uzasadnienie sformułowania użytego w protokole szkody z dnia
20.11.2003 a które brzmi:

"Pojazd do oględzin po wykonaniu napraw blacharskich i przed lakierowaniem
oraz podkładowaniem pod rygorem zmniejszenia wartości odszkodowania"

Jakie przepisy upoważniają Państwa rzeczoznawcę do formułowania a Państwa do
egzekwowania takiej uwagi ?.



Oczekuje że w przypadku niżej wymienionych części:

-podłużnica prawa

-podłużnica lewa

-wspornik poprzeczny zderzaka

-lampa zespolona przednia prawa

zmienią Państwo kwalifikacje sposobu doprowadzenia ich do stanu
poprzedzającego kolizje z naprawy na ich wymianę ponieważ naprawa nie
pozwala na doprowadzenie w/w części do stanu poprzedzającego kolizję.

Oczekuje wyliczenia kosztów i przelania wyliczonej sumy na moje konto.



Dodatkowo oczekuje uzasadnienie dlaczego Państwo powołując się na
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 marca 2000 roku w sprawie
ogólnych warunków obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych
pojazdów (Dz. U. Z dnia 10 kwietnia 2000 r. z późniejszymi zmianami) nie
zastosowali się do § 32 i przekroczyli ustawowy termin 14 dni na wypłacenie
odszkodowania po dacie wyjaśnienia okoliczności odpowiedzialności przez
zakład ubezpieczeń.

Jeżeli opóźnienie wynikło z Państwa winy oczekuje wypłaty dodatkowego
odszkodowania w wysokości 5000 zł (słownie: pięć tysięcy zł)





Z wyrazami szacunku



Łukasz Dyszy

====================

do góry

On Mon, 19 Jan 2004 13:38:40 +0100, "Łukasz Dyszy"
<l...@N...pl> wrote:

>Dzieki za pomoc (juz wczesniej mi pomagales :) ... skoro juz sie dales
>wciagnac :)) do dyskusji to napisz prosze co myslisz o moim odwolaniu,
>aktualny tekst znajduje sie na koncu postu.



>Nie zgadzam się z wyceną zrobioną przez Państwa.
>
>Odszkodowanie za szkodę która została mi wyrządzona jest wypłacane z polisy
>OC.
>
>Odpowiednie przepisy Kodeksu Cywilnego (Art. 415 K.C.) nakładają na Państwa
>obowiązek wypłaty sumy odszkodowania która umożliwi mi doprowadzenie mojego
>pojazdu do stanu nie gorszego niż przed wypadkiem.

Nie tyle obowiązek wypłacenia, co obowiązek naprawienia szkody. W tym
wypadku, pokrycie kosztu doprowadzenia mojego samochodu do stanu nie
gorszego niz przed wypadkiem.

>Nie zgadzam się z na odliczenie z sumy odszkodowania kwoty amortyzacji
>elementów wymienianych.

Dopisać: 'takowe jest beprawne, co zostało potwierdzone orzeczeniem
Sądu Najwyższego'.

>Opierając się na wykonanych przez przysłanego przez Państwa rzeczoznawcę
>protokołach szkody (z dni: 07.11.2003 i 20.11.2003) dotyczy to następujących
>elementów:
>
>-Belka Przednia wzmocnienia czołowego (amortyzacja 30%)
>
>-Pokrywa silnika (amortyzacja 25%)
>
>-Lampa zespolona prz. P. (amortyzacja 30%)
>
>-Blacha zamka (amortyzacja 30%)
>
>Aby przywrócić te elementy do stanu nie gorszego jak przed kolizją należy je
>wymienić na nowe.
Podeprzyj sie czymś - opinią ASO, czy mechanika.


>Dlaczego koszt części zakwalifikowanych do wymiany w protokole szkody nie
>został uwzględniony w kosztorysie naprawy ?.
>
>Chodzi miedzy innymi o:
>
>uszkodzenie opisane w protokole szkody z dnia 7.11.2003:
>
>-zespół dysz spryskiwacza lampy przedniej prawej.
>
>uszkodzenia opisane w protokole szkody z dnia 20.11.2003:
>
>-belka przednia wzmocnienie czołowego
>
>-obudowa filtra powietrza (protokół z 20.11.2003)
>
>-chłodnica cieczy (protokół z 20.11.2003)
>
>-blacha zamka (protokół z 20.11.2003)
>
>Brak również w kosztorysie wyszczególnionych kosztów ustawienia pojazdu na
>ramę naprawczą.

Dodaj żądanie ich uwzględnienia.

>Oczekuje wyliczenia kosztów i przelania wyliczonej sumy na moje konto oraz
>podania powodu dlaczego nie zostały te pozycje uwzględnione w przysłanym
>kosztorysie. Jeżeli te niedopatrzenie wynikło z Państwa winy będę domagał
>się dodatkowej rekompensaty.

I jeszcze utrata wartości rynkowej pojazdu.

>
>Oczekuje pokrycia kosztu wymiany tych części niezależnie od sposobu
>rozliczania. Chcę zaznaczyć że naprawa tych części powoduje że ich stan jest
>gorszy niż przed wypadkiem.

Na co się nie zgadzam.


>Oczekuje że w przypadku niżej wymienionych części:
>
>-podłużnica prawa
>
>-podłużnica lewa
>
>-wspornik poprzeczny zderzaka
>
>-lampa zespolona przednia prawa
>
>zmienią Państwo kwalifikacje sposobu doprowadzenia ich do stanu
>poprzedzającego kolizje z naprawy na ich wymianę ponieważ naprawa nie
>pozwala na doprowadzenie w/w części do stanu poprzedzającego kolizję.

Podeprzyj sie czymś.


>
>Oczekuje wyliczenia kosztów i przelania wyliczonej sumy na moje konto.
A to zdanie tylko raz, na końcu.

>
>Jeżeli opóźnienie wynikło z Państwa winy oczekuje wypłaty dodatkowego
>odszkodowania w wysokości 5000 zł (słownie: pięć tysięcy zł)

Uzasadnij to jakoś.


--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry