"Alek" <a...@p...onet.pl> wrote in message
news:3d5a3c6c_1@news.vogel.pl...
> Użytkownik Boguslaw Szostak <b...@u...agh.edu.pl> w wiadomości do grup
> dyskusyjnych napisał:ajdbcp$44q$...@g...uci.agh.edu.pl...
> > Pan tez nie jest do konca bezpieczny i przewidywalny w zachowaniach,
> > a jakos nikt ine domaga sie by Pan chodzil "z kolkiem w zebach"
> > i rekami zawiazanymi z tylu (acha i z petami na ogach)...
>
> Niby tak, ale:
> 1. Stawianie znaku równości pomiędzy swobodą człowieka a swobodą zwierza w
> mieście jest gruba przesadą.

Pan stawia? ja nie.

> 2. Ja kieruję swoim postępowaniem i sam odpowiadam za swoje czyny a piesek
> raczej nie.

Za psa ospowiada wlasciciel i powinien odpowiadac jak za siebie.

> 3. Zwierzęta nie mają takich hamulców w jakie wyposażona jest większość
> ludzi a wynikających z rozumu, wychowania, kultury, religii, szacunku dla
> prawa, poczucia odpowiedzialności itd.

Dlatego dla psa tym hamolcem powinien byc wlasciciel i odpowiadac
za to, co ten zrobi

> 4. Cokolwiek by sądzić o skali przestępczości to jednak zdecydowana
> większość ludzi nie jest niebezpieczna, więc słusznie zakłada się, że
każdy
> człowiek jest uczciwy i zdrowy na umyśle i nikomu nie zagraża. Dopiero gdy
> dana osoba faktycznie dopuści się występku można ją traktować w sposób
przez
> Pana opisany. W przypadku zwierza takiego domniemania być nie może.

A niby czemu ?
kazde pogryzienie przez psa opisywane jest w prasie.
Pobicie przez czlowieka NIE. czesto w ogole nie jest zglaszane.
Mysle, ze zdecydowanie czesciej ludzi uszkadzaja inni lludzie.

Nieslusznie zaklada sie, ze pies jest bardziej niebezpieczny niz czlowiek.
Nie jest. A poza tym czlowiek jest bardziej bezwzgledny i bardziej
podstepny.

> 5. Miasto nie jest naturalnym środowiskiem bytowania zwierząt. Jest
> środowiskiem sztucznym, stworzonym przez ludzi i dla ludzi. Nic dziwnego,
że
> zwierzęta wprowadzone do tego środowiska źle znoszą np. hałas, nadmiar
> bodźców, deficyt przestrzeni itd. Stąd mogą wynikać ich agresywne
> zachowania. Człowiek jako istota rozumna musi to zagrożenie przewidywać.
> Dlatego wymyślono smycze i kagańce.

nie jest tez naturalnym miejscem bytowania ludzi i oni tez zle znosza...
Pies chowany w miescie jest przyzwyczajony. Wbrew pozorom wcale nie jest
taki glupi,
na jakiego wyglada. natomiast naprawde zle znosi kaganiec, poniewaz dopiero
kaganiec sprawia,
ze pies czuje sie zagrozony...

> Może wystarczy, żeby Pana przekonać?
> Pozdrawiam
> Alek

Nie.. naprawde nie wystarczy.
Wspolczesny czlowiek ma bzika na punkcie bezpieczenstwa i na tym traci
WOLNOSC
i tu o wolnosc ludzi glownie chodzi, bo to nie psu nie wolno chdzic bez
kaganca,
lecz WLASCICIELOWI nie wolno brac na spacer psa bez kaganca.

Dla dogodzenia swym natrectwom gotow czlowiek zakazac wszystkiego,
co mu sie kojarzy z niebezpieczenstwem...
Ja nie lubie dreczyc zwierzat. Sadze, ze czlowiek powinien oodpowiadac
za swojego psa.. i tyle.

Boguslaw

do góry

Boguslaw Szostak <b...@u...agh.edu.pl> napisał(a):

> > Pierwsza i podstawowa prawda na temat psów, jaką należy zrozumieć jest
> taka,
> > ze nigdy nie można w 100% przewidzieć reakcji psa, niezależnie od rasy,
> > wielkości i stopnia wytresowania.
>
> I co z tego Pani Eo... CO z tego...
> Pani ani mojej reakcji tez na 100% przwidziec nie mozna...
> Mojej zony reakcji tez. Wie Pani ilu mezow ginie z rak zon...
> a momo to przez mysl by minie przeszlo by zone na noc wiazac...


Na ten temat wypowiedział się już Alek, parę postów niżej &#8211; podpisuję się pod
wszystkim, co napisał. Pan odpowiedział na ten post, a ja odpowiedziałam na
pański, nie warto raczej tego powtarzać.

>
> > Dlatego właśnie prawo nakazuje wyprowadzać
> > WSZELKIE psy na smyczy i w kagańcu. Ktos kto tego nie wie, na psach się
> nie
> > zna choćby nawet habilitował się z behawioryzmu.
>
> Po pierwsze to sa rozne kraje i rozne prawodawsttwa.
> na przyklad koreanczycy lubia psy - jesc, a u nas za zjedzenie psa mozna
> miec
> klopoty...

Mówimy tutaj o polskim prawie - o ile jednak wiem w wiekszości krajów
europejskich jest przepis o smyczy i kagańcu. A czy jest jakiś przepis
mówiący o zakazie jedzenia psiego mięsa? Wątpię. To raczej kwestia smaku i
oporów przed spożywaniem swoich przyjaciół. Wiele osób z takich samych
powodów nie tknie np koniny, ale prawo nie ma tu nic do rzeczy.

>
> Po drogie prawo jest nie tylko od tego, by je przestrzegac, ale i od tego by
> je dostosowywac do zycia.

Zastanawiam się czy osobnik, który jakiś czas temu ogołocił mój domek
letniskowy nie kierował się podobną zasadą &#8211; on nie kradł tylko DOSTOSOWYWAŁ
PRAWO DO (SWOICH) POTRZEB. Pewno, biedaczek potrzebował pilnie pieniędzy - a
skoro prawa należy przestrzegać tylko wtedy, gdy uważamy je za słuszne to
dlaczego by kogoś nie okraść? O, pardon - chciałam powiedzieć "dostosować"

>
> > To nie pies jest
> > > niebezpieczny, ale jego wlasiciel.
> >
> > Jasne, tylko ze gryzie zazwyczaj jednak pies, a nie jego właściciel.
>
> I dlatego nie powinno sie DRECZYC PSOW tylko dlatego, bo niektorzy maja
> fobie,
> a niektorzy szkola psy na bestie.

To nieprawda, że tylko psy szkolone na bestie mogą ugryźć. Puszczony
swobodnie KAZDY pies w niesprzyjających okolicznościach (np. przestraszony
czy sprowokowany) może być niebezpieczny. Trzymanie psa nie jest obowiązkowe.
Jeżeli obowiązek smyczy i kagańca uważa się za znęcanie nad psem, to można
hodować złote rybki (bez kagańca)

>
> Boguslaw (ktory juz nie ma psa).
>

Pozdrawiam, Ewa.
>
>
>


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Boguslaw Szostak <b...@u...agh.edu.pl> napisał(a):

>
> "Alek" <a...@p...onet.pl> wrote in message
> news:3d5a3c6c_1@news.vogel.pl...
> > Użytkownik Boguslaw Szostak <b...@u...agh.edu.pl> w wiadomości do grup
> > dyskusyjnych napisał:ajdbcp$44q$...@g...uci.agh.edu.pl...
> > > Pan tez nie jest do konca bezpieczny i przewidywalny w zachowaniach,
> > > a jakos nikt ine domaga sie by Pan chodzil "z kolkiem w zebach"
> > > i rekami zawiazanymi z tylu (acha i z petami na ogach)...
> >
> > Niby tak, ale:
> > 1. Stawianie znaku równości pomiędzy swobodą człowieka a swobodą zwierza w
> > mieście jest gruba przesadą.
>
> Pan stawia? ja nie.
>

Nie rozumiem takiej logiki (a raczej jej braku) Raz pisze Pan, że pies nie
powinien być zmuszany do chodzenia w smyczy i kagańcu argumentując tym, że
nie mniej od psa niebezpieczni ludzie nie muszą "chodzić z kółkiem w zębach i
pętach na nogach" a po chwili z uroczą niekonsekwencją stwierdza, że nie
stawia znaku równości między swobodą należną psu i człowiekowi....


> > 2. Ja kieruję swoim postępowaniem i sam odpowiadam za swoje czyny a piesek
> > raczej nie.
>
> Za psa ospowiada wlasciciel i powinien odpowiadac jak za siebie.

Może i powinien ALE NIE ODPOWIADA gdyż:
- za ciężkie pobicie i trwałe uszkodzenie ciała dostałby Pan dobrych parę
lat więzienia. Natomiast jeśli pański, dajmy na to pitbull puszczony wolno
bez kagańca, pogryzie kogoś powodując podobne obrażenia, to psa co prawda
każą uśpić, ale Panu grozi niewiele. Dlatego właśnie psy powinny być
lepiej "zabezpieczone" niż ludzie, nawet ci spod znaku dresa I bejsbola.


(ciach)
>
> A niby czemu ?
> kazde pogryzienie przez psa opisywane jest w prasie.


A skąd Pan wie, że każde? Prowadzi Pan jakieś prywatne badania na ten temat?
Na jak dużej populacji?


> Pobicie przez czlowieka NIE. czesto w ogole nie jest zglaszane.
> Mysle, ze zdecydowanie czesciej ludzi uszkadzaja inni lludzie.
>
> Nieslusznie zaklada sie, ze pies jest bardziej niebezpieczny niz czlowiek.
> Nie jest. A poza tym czlowiek jest bardziej bezwzgledny i bardziej
> podstepny.

To Pan zaczął te, mało moim zdaniem sensowne porównania psa do człowieka
(patrz fragment o chodzeniu z kółkiem w zębach) Nikt w tej dyskusji nie
stwierdził, że pies jest bardziej niebezpieczny od człowieka. Pies jest psem
a człowiek człowiekiem, nie można traktować ich tak samo &#8211; to raczej
oczywiste....
>
> > 5. Miasto nie jest naturalnym środowiskiem bytowania zwierząt. Jest
> > środowiskiem sztucznym, stworzonym przez ludzi i dla ludzi. Nic dziwnego,
> że
> > zwierzęta wprowadzone do tego środowiska źle znoszą np. hałas, nadmiar
> > bodźców, deficyt przestrzeni itd. Stąd mogą wynikać ich agresywne
> > zachowania. Człowiek jako istota rozumna musi to zagrożenie przewidywać.
> > Dlatego wymyślono smycze i kagańce.
>
> nie jest tez naturalnym miejscem bytowania ludzi i oni tez zle znosza...
> Pies chowany w miescie jest przyzwyczajony.

No to może potrafi się przyzwyczaić także do smyczy I kagańca?


(ciach)
> Wspolczesny czlowiek ma bzika na punkcie bezpieczenstwa i na tym traci
> WOLNOSC
> i tu o wolnosc ludzi glownie chodzi, bo to nie psu nie wolno chdzic bez
> kaganca,
> lecz WLASCICIELOWI nie wolno brac na spacer psa bez kaganca.
>
> Dla dogodzenia swym natrectwom gotow czlowiek zakazac wszystkiego,
> co mu sie kojarzy z niebezpieczenstwem...
> Ja nie lubie dreczyc zwierzat. Sadze, ze czlowiek powinien oodpowiadac
> za swojego psa.. i tyle.


Bardzo egoistyczne podejście, Panie Bogusławie. Może to Pana zdziwi, ale
gdybym, podobnie jak Pan to robi, kierowała się tylko własnym interesem i
wygodą, to byłabym przeciwna smyczy i kagańcowi. Nie boję się psów,
przeciwnie &#8211; bardzo je lubię, a one to czują i też mnie lubią. Dla mnie
spotkanie sam na sam z psem, nawet agresywnym nie jest problemem, bo umiem
sobie radzić. Zawsze z wielką niechęcią zakładam kaganiec moim dwóm (dużym)
psom. A robię to dlatego, że nie jestem sama na świecie &#8211; wokół nas są ludzie
panicznie bojący się psów (nawet na tej grupie było parę postów na ten
temat). Nie wiedział Pan o tym, czy to Pana po prostu nie obchodzi?

>
> Boguslaw
>
> Pozdrawiam, Ewa.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik Boguslaw Szostak <b...@u...agh.edu.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:ajijr1>
> na przyklad koreanczycy lubia psy - jesc
>
> Boguslaw (ktory juz nie ma psa).

Niech zgadnę, sąsiad ma na imię Li albo Kim?

do góry

Użytkownik Boguslaw Szostak <b...@u...agh.edu.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:ajikat$kqd$...@g...uci.agh.edu.pl...
> > 1. Stawianie znaku równości pomiędzy swobodą człowieka a swobodą zwierza
w
> > mieście jest gruba przesadą.
>
> Pan stawia? ja nie.

Tak to wygląda, niestety...

> Dlatego dla psa tym hamolcem powinien byc wlasciciel i odpowiadac
> za to, co ten zrobi

A ja nie chcę czekać aż piesek coś "zrobi" i potem ciągać się z jego
właścicielem po sądach. Poza tym szkoda wyrządzona przez psa miewa charakter
nieodwracalny i żadne odszkodowanie lub ukaranie właściciela nie pomoże.
Dlatego ważna jest prewencja i dlatego jest prawo, które nakazuje stosowanie
smyczy i kagańca.

> Wspolczesny czlowiek ma bzika na punkcie bezpieczenstwa i na tym traci
> WOLNOSC
> i tu o wolnosc ludzi glownie chodzi, bo to nie psu nie wolno chdzic bez
> kaganca,
> lecz WLASCICIELOWI nie wolno brac na spacer psa bez kaganca.
>
> Dla dogodzenia swym natrectwom gotow czlowiek zakazac wszystkiego,
> co mu sie kojarzy z niebezpieczenstwem...
> Ja nie lubie dreczyc zwierzat. Sadze, ze czlowiek powinien oodpowiadac
> za swojego psa.. i tyle.

Mamy tu konflikt wartości. Z jednej strony komfort ZWIERZĘCIA oraz
człowieka, który to zwierzę trzyma dla własnej PRZYJEMNOŚCI z drugiej strony
BEZPIECZEŃSTWO i poczucie bezpieczeństwa OSÓB postronnych. Są to wartości w
oczywisty sposób nieporównywalne i dlatego prawo bierze w obronę tę drugą
stronę (kosztem niewielkich niedogodności dla pierwszej). Problemem
pozostaje przestrzeganie prawa przez zainteresowanych i jego egzekucja przez
państwo.

Alek

P.S.
Sprawa wydaje mi się zupełnie oczywista, dlatego bardzo zdziwiła mnie Pańska
wypowiedź. Podejrzewałem nawet, że jest to taka sobie prowokacja i
zastanawiałem się czy na poważnie podejmować polemikę...

do góry