Użytkownik Boguslaw Szostak <b...@u...agh.edu.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:ajikat$kqd$...@g...uci.agh.edu.pl...
> > 1. Stawianie znaku równości pomiędzy swobodą człowieka a swobodą zwierza
w
> > mieście jest gruba przesadą.
>
> Pan stawia? ja nie.

Tak to wygląda, niestety...

> Dlatego dla psa tym hamolcem powinien byc wlasciciel i odpowiadac
> za to, co ten zrobi

A ja nie chcę czekać aż piesek coś "zrobi" i potem ciągać się z jego
właścicielem po sądach. Poza tym szkoda wyrządzona przez psa miewa charakter
nieodwracalny i żadne odszkodowanie lub ukaranie właściciela nie pomoże.
Dlatego ważna jest prewencja i dlatego jest prawo, które nakazuje stosowanie
smyczy i kagańca.

> Wspolczesny czlowiek ma bzika na punkcie bezpieczenstwa i na tym traci
> WOLNOSC
> i tu o wolnosc ludzi glownie chodzi, bo to nie psu nie wolno chdzic bez
> kaganca,
> lecz WLASCICIELOWI nie wolno brac na spacer psa bez kaganca.
>
> Dla dogodzenia swym natrectwom gotow czlowiek zakazac wszystkiego,
> co mu sie kojarzy z niebezpieczenstwem...
> Ja nie lubie dreczyc zwierzat. Sadze, ze czlowiek powinien oodpowiadac
> za swojego psa.. i tyle.

Mamy tu konflikt wartości. Z jednej strony komfort ZWIERZĘCIA oraz
człowieka, który to zwierzę trzyma dla własnej PRZYJEMNOŚCI z drugiej strony
BEZPIECZEŃSTWO i poczucie bezpieczeństwa OSÓB postronnych. Są to wartości w
oczywisty sposób nieporównywalne i dlatego prawo bierze w obronę tę drugą
stronę (kosztem niewielkich niedogodności dla pierwszej). Problemem
pozostaje przestrzeganie prawa przez zainteresowanych i jego egzekucja przez
państwo.

Alek

P.S.
Sprawa wydaje mi się zupełnie oczywista, dlatego bardzo zdziwiła mnie Pańska
wypowiedź. Podejrzewałem nawet, że jest to taka sobie prowokacja i
zastanawiałem się czy na poważnie podejmować polemikę...