"Nie można czynić ze swojego prawa użytku który byłby sprzeczny ze społeczno-
gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego.
Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie
prawa i nie korzysta z ochrony"

Czy ktoś może podać mi jakiś przykład który by mi pomógł zrozumieć "co poeta
miał na myśli" ???

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Dnia 2004-08-27 12:33, Użytkownik Krzysztof napisał:

> "Nie można czynić ze swojego prawa użytku który byłby sprzeczny ze społeczno-
> gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego.
> Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie
> prawa i nie korzysta z ochrony"
>
> Czy ktoś może podać mi jakiś przykład który by mi pomógł zrozumieć "co poeta
> miał na myśli" ???

Jeżeli masz broń palną, to nie oznacza że możesz wszystkich pozabijać.

Tomasz

do góry

Użytkownik "Tomasz" <zawisl@tenbit..pl> napisał w wiadomości
news:cgn4m0$kc0$1@news.onet.pl...

> > "Nie można czynić ze swojego prawa użytku który byłby sprzeczny ze
społeczno-
> > gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia
społecznego.
> > Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za
wykonywanie
> > prawa i nie korzysta z ochrony"
>
> > Czy ktoś może podać mi jakiś przykład który by mi pomógł zrozumieć "co
poeta
> > miał na myśli" ???

>Jeżeli masz broń palną, to nie oznacza że możesz wszystkich pozabijać.

IMHO nie do konca o to chodzi :>

Jako przyklad :

Sa dwie dzialki. Z jednej nie mozna dojechac do drogi publicznej inaczej niz
przez druga. Takze wlasciciel tej drugiej nie moze uniemozliwic dojazdu
wlascicielowi 1szej gdyz wowczac ow wlasciciel czynilby ze swojego prawa
uzytek sprzeczny z zasadami wsp. spol.

do góry

użytkownik Jaroslaw Soja napisał(a) w wiadomości
news:cgn8e6$ajd$1@atlantis.news.tpi.pl:

>
> Sa dwie dzialki. Z jednej nie mozna dojechac do drogi publicznej inaczej niz
> przez druga. Takze wlasciciel tej drugiej nie moze uniemozliwic dojazdu
> wlascicielowi 1szej gdyz wowczac ow wlasciciel czynilby ze swojego prawa
> uzytek sprzeczny z zasadami wsp. spol.

Przykład jest kiepski, gdy właścielwowi pierwszej działki służy roszczenie o
ustanowienie drogi koniecznej i wobec tego zasady współżycia społecznego nic do
tego nie mają.

--
JOHNSON :)

do góry

> Dnia 2004-08-27 12:33, Użytkownik Krzysztof napisał:
>
> > "Nie można czynić ze swojego prawa użytku który byłby sprzeczny ze
społeczno-
> > gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia
społecznego.
> > Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za
wykonywanie
> > prawa i nie korzysta z ochrony"
> >
> > Czy ktoś może podać mi jakiś przykład który by mi pomógł zrozumieć "co
poeta
> > miał na myśli" ???
>
> Jeżeli masz broń palną, to nie oznacza że możesz wszystkich pozabijać.
>
> Tomasz
>

Błędne rozumowanie - nadmiernie uproszczone.
W art. mowa jest o użytku ze swojego prawa - w domyśle - mam prawo coś robić
zgodnie z literą prawa (zabijać nie mam prawa ), ale nie powinienem tego robić
zgodnie z przeznaczeniem tego prawa. I proszę o przykłady które mogły by to
odzwierciedlać


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Krzysztof" <r...@i...com.pl> napisał w wiadomości
news:6d7a.0000017c.412f2d51@newsgate.onet.pl...
> > Dnia 2004-08-27 12:33, Użytkownik Krzysztof napisał:
> >
> > > "Nie można czynić ze swojego prawa użytku który byłby sprzeczny ze
> społeczno-
> > > gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia
> społecznego.
> > > Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za
> wykonywanie
> > > prawa i nie korzysta z ochrony"
> > >
> W art. mowa jest o użytku ze swojego prawa - w domyśle - mam prawo coś
robić
> zgodnie z literą prawa (zabijać nie mam prawa ), ale nie powinienem tego
robić
> zgodnie z przeznaczeniem tego prawa. I proszę o przykłady które mogły by
to
> odzwierciedlać
>
Proszę bardzo:
Twojemu sąsiadowi (zmieszkującemu po Tobą) pękła rura kanalizacyjna w
łazience. Ty - mieszkając nad nim masz prawo s... w swojej toalecie (tj.
użytkować toaletę będącą częscią składową najmowanej nieruchomości) ale
stoją temu na przeszkodzie zasady współżycia społecznego bo g... sąsiadowi
na główkę polecą.
:)
pzdr

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
news:cgn951$3fo$1@news.onet.pl...
> użytkownik Jaroslaw Soja napisał(a) w wiadomości
> news:cgn8e6$ajd$1@atlantis.news.tpi.pl:
>
> >
> > Sa dwie dzialki. Z jednej nie mozna dojechac do drogi publicznej inaczej
niz
> > przez druga. Takze wlasciciel tej drugiej nie moze uniemozliwic dojazdu
> > wlascicielowi 1szej gdyz wowczac ow wlasciciel czynilby ze swojego prawa
> > uzytek sprzeczny z zasadami wsp. spol.
>
> Przykład jest kiepski, gdy właścielwowi pierwszej działki służy roszczenie
o
> ustanowienie drogi koniecznej i wobec tego zasady współżycia społecznego
nic do
> tego nie mają.

?
A niby z czego wywodzi sie owo roszczenie? Z woli ustawodawcy? Czy wlasnie z
zasad wspolzycia spol.?

Poza tym wykorzystanie art. 5 jako samodzielnej podstawy roszczen jest IMHO
baaardzo rzadko spotykane.

do góry

In article <cgnbhk$1q7l$1@news2.ipartners.pl>, Wirde wrote:

>> W art. mowa jest o użytku ze swojego prawa - w domyśle - mam prawo coś
> robić
>> zgodnie z literą prawa (zabijać nie mam prawa ), ale nie powinienem tego
> robić
>> zgodnie z przeznaczeniem tego prawa. I proszę o przykłady które mogły by
> to
>> odzwierciedlać
>>
> Proszę bardzo:
> Twojemu sąsiadowi (zmieszkującemu po Tobą) pękła rura kanalizacyjna w
> łazience. Ty - mieszkając nad nim masz prawo s... w swojej toalecie (tj.
> użytkować toaletę będącą częscią składową najmowanej nieruchomości) ale
> stoją temu na przeszkodzie zasady współżycia społecznego bo g... sąsiadowi
> na główkę polecą.

Też chyba nie ma prawa, bo jest już art.144kc

Renata

--
"urodziłem się na 52 szerokości geograficznej północnej
i 20 długości geograficznej wschodniej
wylosowałem Polskę
w pokerze po takim rozdaniu mówi się pas" - P. Macierzyński

do góry

Dnia 27 Aug 2004 14:47:14 +0200, Krzysztof <r...@i...com.pl> napisał:

[ciach]
>
> Błędne rozumowanie - nadmiernie uproszczone.
> W art. mowa jest o użytku ze swojego prawa - w domyśle - mam prawo coś
> robić
> zgodnie z literą prawa (zabijać nie mam prawa ), ale nie powinienem tego
> robić
> zgodnie z przeznaczeniem tego prawa. I proszę o przykłady które mogły by
> to
> odzwierciedlać
>
Np roszczenie o odszkodowanie za zarażenie żółtaczką przedawniło się w
skutek tego, że szpital utrudniał uzyskanie przez matkę niezbędnej
dokumentacji, obiecywał ugodę pieniądze itd. Wtedy skorzystanie z zarzutu
przedawnienia może zostać uzanne za niezgodne z zws.

--
Falkenstein
Sprawiedliwości nie było, nie ma i nie będzie!

do góry

Dnia Fri, 27 Aug 2004 15:10:23 +0200, Jaroslaw Soja
<j...@i...pl> napisał:

>
> Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
> news:cgn951$3fo$1@news.onet.pl...
>> użytkownik Jaroslaw Soja napisał(a) w wiadomości
>> news:cgn8e6$ajd$1@atlantis.news.tpi.pl:
>>
>> >
>> > Sa dwie dzialki. Z jednej nie mozna dojechac do drogi publicznej
>> inaczej
> niz
>> > przez druga. Takze wlasciciel tej drugiej nie moze uniemozliwic
>> dojazdu
>> > wlascicielowi 1szej gdyz wowczac ow wlasciciel czynilby ze swojego
>> prawa
>> > uzytek sprzeczny z zasadami wsp. spol.
>>
>> Przykład jest kiepski, gdy właścielwowi pierwszej działki służy
>> roszczenie
> o
>> ustanowienie drogi koniecznej i wobec tego zasady współżycia społecznego
> nic do
>> tego nie mają.
>
> ?
> A niby z czego wywodzi sie owo roszczenie? Z woli ustawodawcy? Czy
> wlasnie z
> zasad wspolzycia spol.?

Z przepisów kodeksu cywilnego

> Poza tym wykorzystanie art. 5 jako samodzielnej podstawy roszczen jest
> IMHO
> baaardzo rzadko spotykane.

Art 5 nie może stanowić samodzielnej podstawy roszczenia. Może stanowić
podstawę nie wuzględnienia roszczenia, ale tylko wówczas, gdy pozwanemu
nie przysługują inne środki do dochodzenia swych praw.
--
Falkenstein
Sprawiedliwości nie było, nie ma i nie będzie!

do góry