I proszę o przykłady które mogły by
> > to
> > odzwierciedlać

Rekojmia. Facet kupil buty i pojechal w Himalaje na 3 miesieczna wyprawe sie
wspinac. Buty sie rozpadly po tygodniu i on to zauwazyl. Zgodnie z ustawa ma
miesiac zeby zawiadomic sprzedawce (chocby listem poleconym). No ale koles
jest w Himalajach w obozie IV 7800 m npm i w dodatku paragon z adresem
sprzedawcy zostal w Polsce. Tak czy siak nie mogl powiadomic sprzedawcy ani
dostarczy mu te buty. No i w koncu uchybil temu miesiecznemu terminowi.
Mysle, ze moglby sie bronic po powrocie za pomoca art. 5 kc przed
twierdzeniami sprzedawcy "ze przeciez termin juz uplynal". Bezsensem bylo by
wymagac zeby wracal przez pol swiata dla butow.

Cezar

do góry

Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <f...@g...pl> napisał w wiadomości
news:opsdd8i9oqr9kexi@news.gazeta.pl...
> > A niby z czego wywodzi sie owo roszczenie? Z woli ustawodawcy? Czy
> > wlasnie z
> > zasad wspolzycia spol.?
>
> Z przepisów kodeksu cywilnego

Ale _dlaczego_ zostalo umieszczone w KC?

do góry

Dnia Fri, 27 Aug 2004 16:57:51 +0200, Jaroslaw Soja
<j...@i...pl> napisał:

>
> Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <f...@g...pl> napisał w
> wiadomości
> news:opsdd8i9oqr9kexi@news.gazeta.pl...
>> > A niby z czego wywodzi sie owo roszczenie? Z woli ustawodawcy? Czy
>> > wlasnie z
>> > zasad wspolzycia spol.?
>>
>> Z przepisów kodeksu cywilnego
>
> Ale _dlaczego_ zostalo umieszczone w KC?

Ponieważ ta instytucja znana była juz w prawie rzymskim.

--
Falkenstein
Sprawiedliwości nie było, nie ma i nie będzie!

do góry

Użytkownik "Krzysztof " <r...@i...com.pl> napisał w wiadomości
news:6d7a.000000f5.412f0ddf@newsgate.onet.pl...
> "Nie można czynić ze swojego prawa użytku który byłby sprzeczny ze
społeczno-
> gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia
społecznego.
> Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za
wykonywanie
> prawa i nie korzysta z ochrony"
>
> Czy ktoś może podać mi jakiś przykład który by mi pomógł zrozumieć "co
poeta
> miał na myśli" ???

Np strony w umowie cywilnej okresliły odsetki za czas opoznienia w
spelnieniu swiadczenia pienieznego w wysokosci 100% dziennie. Żądanie takich
odsetek, pomimo prawa do ich żądania wynikającego z umowy, podlegałoby
ocenie zgodności z tym artykułem.

Kris

do góry

Użytkownik "Krzysztof " <r...@i...com.pl> napisał w wiadomości
news:6d7a.000000f5.412f0ddf@newsgate.onet.pl...

Ja akurat ostatnio takie zastosowanie do tego artykułu znalazłem. W wyniku
podziału masy spadkowej okazało się, ze pewne gospodarstwo rolne posiada
trzech współwłaścicieli. Jeden z tych współwłaścicieli uparł się, że chce to
podzielić uzyskując samodzielnie własność na domu. I poniekąd ma do tego
prawo, tylko powstał kłopot następującego rodzaju. W skład gospodarstwa
rolnego wchodzi areał cirkla 3,5 ha, oraz samo siedlisko (dom,
stajnio-stodoło-obora i inne temu podobne rzeczy). Wartość samego siedliska
jest oceniana na 20.000 zł, zaś gruntu na około 40.000 zł. Razem 60.000 zł.

No i teraz mój sprzeciw oparty właśnie na treści zacytowanego przez Ciebie
artykułu. Prawdą bezsprzeczną jest to, że faktycznie spadkobiercom
przysługuje po 1/3 majątku. W chwili obecnej każdy z nich ma po 1/3 domu
oraz 1/3 areału. Niby matematycznie można wyodrębnić dom, jako 1/3 spadku
(bo to się po wartości faktycznie dzieli), ale każda z części spieniężana z
osobna ma mniejszą wartość, niż całe gospodarstwo. O ile dla wartości domu
ma to mniejsze znaczenie, bowiem ta nie powinna znowu tak bardzo spaść w
wyniku jego odłączenia od areału, to wartość areału już zmaleje. Zmaleje, bo
po pierwsze taki jest układ geodezyjny tych nieruchomości, że nie ma jak
tego podzielić inaczej, niż zapewniając drogę konieczną do owego domu przez
pozostałe nieruchomości. Zwyczajowa droga zresztą przechodzi w 1/3
szerokości tych pól, więc nie da się granicy pozostałych części po niej
przeprowadzić i w konsekwencji pozostali spadkobiercy (a przynajmniej jeden
z nich) zmuszeni są nie tylko do zaakceptowania służebności gruntowej, ale i
przyjęcia nieruchomości w dwóch kawałkach. W konsekwencji takiego stanu
rzeczy opisane nieruchomości albo znacznie stracą na wartości, albo też
koniecznym się stanie poniesienie sporych nakładów na rozwiązanie problemów
komunikacyjnych (tam jest jeszcze problem, bo dom jest w 2/3 długości pola,
więc de fakt wycinał by z jednej działki taki półksiężyc). Stad sumaryczny
koszt trzech w ten sposób wydzielanych nieruchomości.

Stąd właśnie uważam, że choć żądanie spadkobiercy pragnącego wydzielić dom z
posesji jest prawnie zasadne, to w tym konkretnym przypadku jest sprzeczne
ze społeczno gospodarczym przeznaczeniem tego prawa.

do góry

Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <f...@g...pl> napisał w wiadomości
news:opsdecfcgor9kexi@news.gazeta.pl...

> >
> > Ale _dlaczego_ zostalo umieszczone w KC?
>
> Ponieważ ta instytucja znana była juz w prawie rzymskim.
>

Noo. Przed takim argumentem chyle kapelusza i EOTuje :>

do góry

>>> Ale _dlaczego_ zostalo umieszczone w KC?
>>
>> Ponieważ ta instytucja znana była juz w prawie rzymskim.
>>
>
> Noo. Przed takim argumentem chyle kapelusza i EOTuje :>

Od prawa rzysmskiego do naszego KC, calkiem ( czasowo ) niedaleko :)


pozdrawiam
--
Mithos
m...@o...No.More.Spam.pl
GG 3442873

do góry

użytkownik Kris napisał(a) w wiadomości

> Np strony w umowie cywilnej okresliły odsetki za czas opoznienia w
> spelnieniu swiadczenia pienieznego w wysokosci 100% dziennie. Żądanie takich
> odsetek, pomimo prawa do ich żądania wynikającego z umowy, podlegałoby
> ocenie zgodności z tym artykułem.
>
> Kris

Takie postanowienie byłoby sprzeczne z art. 58 paragraf 2 kc, a nawet
zastanwaiłbym się czy nie byłoby sprzeczne z art. 58 paragraf 1 kc. Tak czy
inaczej nie stosuje się w tym przypadku art. 5 kc.

--
JOHNSON :)

do góry

użytkownik Robert Tomasik napisał(a) w wiadomości
news:cgo995$6rl$4@inews.gazeta.pl:

> Ja akurat ostatnio takie zastosowanie do tego artykułu znalazłem. W wyniku
> podziału masy spadkowej okazało się, ze pewne gospodarstwo rolne posiada
> trzech współwłaścicieli. Jeden z tych współwłaścicieli uparł się, że chce to
> podzielić uzyskując samodzielnie własność na domu. I poniekąd ma do tego
> prawo, tylko powstał kłopot następującego rodzaju. W skład gospodarstwa
> rolnego wchodzi areał cirkla 3,5 ha, oraz samo siedlisko (dom,
> stajnio-stodoło-obora i inne temu podobne rzeczy). Wartość samego siedliska
> jest oceniana na 20.000 zł, zaś gruntu na około 40.000 zł. Razem 60.000 zł.
>
> No i teraz mój sprzeciw oparty właśnie na treści zacytowanego przez Ciebie
> artykułu. Prawdą bezsprzeczną jest to, że faktycznie spadkobiercom
> przysługuje po 1/3 majątku. W chwili obecnej każdy z nich ma po 1/3 domu
> oraz 1/3 areału. Niby matematycznie można wyodrębnić dom, jako 1/3 spadku
> (bo to się po wartości faktycznie dzieli), ale każda z części spieniężana z
> osobna ma mniejszą wartość, niż całe gospodarstwo. O ile dla wartości domu
> ma to mniejsze znaczenie, bowiem ta nie powinna znowu tak bardzo spaść w
> wyniku jego odłączenia od areału, to wartość areału już zmaleje. Zmaleje, bo
> po pierwsze taki jest układ geodezyjny tych nieruchomości, że nie ma jak
> tego podzielić inaczej, niż zapewniając drogę konieczną do owego domu przez
> pozostałe nieruchomości. Zwyczajowa droga zresztą przechodzi w 1/3
> szerokości tych pól, więc nie da się granicy pozostałych części po niej
> przeprowadzić i w konsekwencji pozostali spadkobiercy (a przynajmniej jeden
> z nich) zmuszeni są nie tylko do zaakceptowania służebności gruntowej, ale i
> przyjęcia nieruchomości w dwóch kawałkach. W konsekwencji takiego stanu
> rzeczy opisane nieruchomości albo znacznie stracą na wartości, albo też
> koniecznym się stanie poniesienie sporych nakładów na rozwiązanie problemów
> komunikacyjnych (tam jest jeszcze problem, bo dom jest w 2/3 długości pola,
> więc de fakt wycinał by z jednej działki taki półksiężyc). Stad sumaryczny
> koszt trzech w ten sposób wydzielanych nieruchomości.
>
> Stąd właśnie uważam, że choć żądanie spadkobiercy pragnącego wydzielić dom z
> posesji jest prawnie zasadne, to w tym konkretnym przypadku jest sprzeczne
> ze społeczno gospodarczym przeznaczeniem tego prawa.


To raczej kazus na zastasowanie art. 213 kc, a co za tym idzie nie ma potrzeby
sięgać do art. 5 kc.

--
JOHNSON :)

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
news:cgoipl$nbo$1@news.onet.pl...


> To raczej kazus na zastasowanie art. 213 kc, a co za tym idzie nie ma
potrzeby
> sięgać do art. 5 kc.

Na to nie wpadłem, bo faktycznie.

do góry