Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:opsknl9jc9mg13b0@kura4m98.it-

> > pytales ile moze zasadzic wiec napisalam w max.3/5

> A potrafisz podać podstawę prawną tego twierdzenia? Po podany przepis
> odnosi się do ograniczeń egzekucji z wynagrodzenia za pracę a nie do
> ograniczania wysokości zasądzanych alimentów
*** Szukaj w orzecznictwie SN


> Ponadto nie ma znaczenia ile zarabia była żona, bo obowiązek
> obciąża oboje.
*** Ma bardzo duze znaczenie.

--
Pozdr
miau

do góry

Dnia Sat, 15 Jan 2005 19:26:52 +0100, miau <k...@N...pl>
napisał:

> U?ytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
> napisa? w
> wiadomo?ci news:opsknl9jc9mg13b0@kura4m98.it-
>
>> > pytales ile moze zasadzic wiec napisalam w max.3/5
>
>> A potrafisz poda? podstaw? prawn? tego twierdzenia? Po podany przepis
>> odnosi si? do ogranicze? egzekucji z wynagrodzenia za prac? a nie do
>> ograniczania wysoko?ci zas?dzanych alimentów
> *** Szukaj w orzecznictwie SN

sygnatura?

>> Ponadto nie ma znaczenia ile zarabia by?a ?ona, bo obowi?zek
>> obci??a oboje.
> *** Ma bardzo duze znaczenie.

owszem. W przypadku odpowiedzialności osób odpowiedzialnych w dalszej
kolejności.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Rodrig Falkenstein napisał(a):
>>> Ponadto nie ma znaczenia ile zarabia by?a ?ona, bo obowi?zek
>>> obci??a oboje.
>>
>> *** Ma bardzo duze znaczenie.
>
>
> owszem. W przypadku odpowiedzialności osób odpowiedzialnych w dalszej
> kolejności.
>

Nie potrzebnie się upierasz. To rzeczywiście ma duże znaczenie i to nie tylko w
przypadku
odpowiedzialności dalej zobowiązanych do alimentów.

--
:) Johnson

do góry

Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl> napisał

> sygnatura?

*** Zacznij od:
1) uchw. SN sygn III CZP 16/79
2) B. Dobrzanski, glosa do orz SN z 20.04.1950, PiP 1951, z. 5-6, s. 1006
3) B. Dobrzanski "O dopuszczalnosci zasadzania alimentow na rzecz dzieci w
wysokosci okreslonej procentowo", NP 1953, nr 5, s. 31.
Pozniej pojdzie Ci juz latwo :))

Wybacz, ale wszystkich uchwal i stanowiska doktryny nie bede ci tu
wypisywac.
Wysil sie troche, skoro takis ciekawy...

--
Pozdr
miau

do góry

miau napisał(a):
> Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl> napisał
>
>
>>sygnatura?
>
>
> *** Zacznij od:
> 1) uchw. SN sygn III CZP 16/79
> 2) B. Dobrzanski, glosa do orz SN z 20.04.1950, PiP 1951, z. 5-6, s. 1006
> 3) B. Dobrzanski "O dopuszczalnosci zasadzania alimentow na rzecz dzieci w
> wysokosci okreslonej procentowo", NP 1953, nr 5, s. 31.

Strasznie aktualne ....

--
:) Johnson

do góry

Dnia Sun, 16 Jan 2005 14:27:30 +0100, Johnson <J...@n...pl> napisał:

> miau napisał(a):
>> Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl>
>> napisał
>>
>>> sygnatura?
>> *** Zacznij od:
>> 1) uchw. SN sygn III CZP 16/79
>> 2) B. Dobrzanski, glosa do orz SN z 20.04.1950, PiP 1951, z. 5-6, s.
>> 1006
>> 3) B. Dobrzanski "O dopuszczalnosci zasadzania alimentow na rzecz
>> dzieci w
>> wysokosci okreslonej procentowo", NP 1953, nr 5, s. 31.
>
> Strasznie aktualne ....

zwłaszcza uwzględniając fakt, że rozważania odnośnie alimentów czynione w
okresie, gdy stałej pracy nie miał tylko ten kto nie chciał odrobinę się
zdezaktualizowały. Ostatnio SN nakazał uwzględniać sytuację na rynku pracy
przy ustalaniu mozliwości zatrobkowych, bo jadąc na starych uchwałach
mozna było w ciemno przyjmować, że jak młody, zdrowy i ma zawód to 300 zł
miesięcznie na dziecko płacić może.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Rodrig Falkenstein napisał(a):
>>>
>>> *** Zacznij od:
>>> 1) uchw. SN sygn III CZP 16/79
>>> 2) B. Dobrzanski, glosa do orz SN z 20.04.1950, PiP 1951, z. 5-6, s.
>>> 1006
>>> 3) B. Dobrzanski "O dopuszczalnosci zasadzania alimentow na rzecz
>>> dzieci w
>>> wysokosci okreslonej procentowo", NP 1953, nr 5, s. 31.
>>
>>
>> Strasznie aktualne ....
>
>
> zwłaszcza uwzględniając fakt, że rozważania odnośnie alimentów czynione
> w okresie, gdy stałej pracy nie miał tylko ten kto nie chciał odrobinę
> się zdezaktualizowały. Ostatnio SN nakazał uwzględniać sytuację na
> rynku pracy przy ustalaniu mozliwości zatrobkowych, bo jadąc na starych
> uchwałach mozna było w ciemno przyjmować, że jak młody, zdrowy i ma
> zawód to 300 zł miesięcznie na dziecko płacić może.
>


A artykuły to jeszcze sprzed kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, jak mi się wydaje.

--
:) Johnson

do góry

miau napisał(a):
>
> *** Nie pytal o aktualne wytyczne zasadzania alimentow, ale podstawy do
> zasadzenia do 3/5 zaobkow.
>

I to niby mają być te podstawy? Od tamtej pory zmienił się kodeks rodzinny.
A wytycznych już dawno, dawno nie ma.


--
:) Johnson

do góry

Użytkownik "Johnson" <J...@n...pl> napisał

> >
> > *** Zacznij od:
> > 1) uchw. SN sygn III CZP 16/79
> > 2) B. Dobrzanski, glosa do orz SN z 20.04.1950, PiP 1951, z. 5-6, s.
1006
> > 3) B. Dobrzanski "O dopuszczalnosci zasadzania alimentow na rzecz dzieci
w
> > wysokosci okreslonej procentowo", NP 1953, nr 5, s. 31.
>
> Strasznie aktualne ....

*** Nie pytal o aktualne wytyczne zasadzania alimentow, ale podstawy do
zasadzenia do 3/5 zaobkow.

--
Pozdr
miau

do góry

miau napisał(a):

> *** Panowie NIE ROZROZNIAJA chyba faktu, ze stosowano i stosuje sie do
> dzisiaj dwie metody zasadzania kwoty alimentow:
> 1) kwotowa
> 2) procentowa (ulamkowa) - bardzo rzadko - tylko raczej w przypadku stalych
> umow o prace [tu chodzilo koledze o podanie uchwaly, na podstawie ktorej
> mozna sie domagac 3/5 zarobkow] .
>

Na podstawie uchwały nie można się niczego domagać.
Moim zdaniem procentowe zasądzenie alimentów jest sprzeczne z art. 133 krio, gdyż
takie zasądzenie
nie do końca bierze pod uwagę pojęcie "usprawiedliwionych potrzeb małoletniego.
I wiem, ze są inne orzeczenia SN.

--
:) Johnson

do góry