Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz niektórych innych ustaw

Enumeratywne wyliczenie w projektowanej ustawie załączników do wniosku
rozwieje wątpliwości organów wydających opinię w zakresie procedury
składania omawianego wniosku, a więc ułatwi inwestorom uzyskanie tych
opinii.
3) w art. 11d w ust. 1 dodaje się pkt 3a i 3b oraz uchyla pkt 6 i 7 oraz nadaje się
nowe brzmienie w pkt 8 lit. d
W projektowanej ustawie zaproponowano dodanie przepisów, zgodnie z którymi
wniosek o wydanie decyzji ZRID ma określać zarówno nieruchomości lub ich
części, wobec których ma nastąpić przejście na własność Skarbu Państwa lub
właściwej jednostki samorządu terytorialnego, jak również nieruchomości,
wobec których ma nastąpić ograniczenie w korzystaniu z nieruchomości.
Propozycja ta wynika z potrzeby organów wydających decyzję ZRID,
zobligowania inwestora do określenia we wniosku o wydanie decyzji ZRID
tych nieruchomości, które w związku z realizacją inwestycji potrzebne są do
nabycia własności, jak i tych nieruchomości, które potrzebne są jedynie w
ograniczonym zakresie.
Proponuje się również ograniczenie do niezbędnego minimum elementów
wymaganych do złożenia wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację
inwestycji drogowej.
Przepisy o konieczności dołączania dokumentów wskazanych w pkt 6 i 7
znalazły się w tekście ustawy w wyniku wzorowania przyjętych w niej
rozwiązań na przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.
U. z 2013 r. poz. 1409, z późn. zm.) (np. zgodnie z art. 33 ust. 2 pkt 3a i 4
ustawy – Prawo budowlane). Jednak w praktyce nie zdarza się, aby
występowała konieczność dołączania takich dokumentów (tj. pozwolenia, o
którym mowa w art. 23 i art. 23a ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach
morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej (Dz. U. z 2013 r.
poz. 934 i 1014), lub uzgodnienie co do obiektów górniczych lub sytuowanych
na terenach zamkniętych) w przypadku inwestycji z zakresu dróg publicznych.
W związku z tym nie ma uzasadnienia pozostawiania w ustawie przepisu, który
nie znajduje praktycznego zastosowania.
W pkt 8 lit. d nadaje się nowe brzmienie, poprzez zastąpienie sformułowania
„obszary bezpośredniego zagrożenia powodzią” zwrotem „obszary
5

szczególnego zagrożenia powodzią”, z uwagi na fakt, iż dotychczasowe
sformułowanie nie funkcjonuje aktualnie w przepisach Prawa wodnego.
Ponadto proponuje się nadanie nowego brzmienia ust. 5 w art. 11d, w
konsekwencji zmian zaproponowanych w art. 11a ust. 1 i 2 specustawy (pkt 1
projektu).
4) zmiany w art. 11f specustawy
a) nadanie nowego brzmienia pkt 2 w ust. 1
Zawarty w art. 11f ust. 1 otwarty katalog obligatoryjnych elementów decyzji o
zezwoleniu na lokalizację drogi wymaga określenia w niej m.in. linii
rozgraniczających teren. Zatem, w przypadku gdy w ramach realizacji
inwestycji będącej przedmiotem wniosku będzie konieczna np. budowa dróg
innych kategorii, wniosek o wydanie decyzji ZRID może zawierać określenie
linii rozgraniczających teren obejmujących jednocześnie teren konieczny do
np. budowy drogi innej kategorii. Wówczas będzie ułatwione przekazanie
przez inwestora na rzecz właściwego zarządcy drogi odcinków dróg
przebudowanych czy wybudowanych w związku z inwestycją drogową.
b) nadanie nowego brzmienia pkt 8 w ust. 1
W dotychczasowym art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. e i g dodaje się wyraz „budowa”
tak, aby decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w razie
potrzeby zawierała ustalenia dotyczące obowiązku budowy lub przebudowy
np.:
− sieci uzbrojenia terenu,
− innych dróg publicznych.
Tym samym decyzją ZRID może być objęta budowa lub przebudowa
innych dróg publicznych. Przepis ten będzie miał zastosowanie, w
przypadku dróg krajowych i wojewódzkich na granicy miast na prawach
powiatu lub dróg wojewódzkich na granicy województw, gdzie granica
administracyjna podziału terytorialnego, stanowi również granicę
właściwości zarządców dróg, natomiast sama droga utrzymuje swoją
ciągłość i numer.
Oprócz ustaleń w tym zakresie decyzja ta może również zawierać
pozwolenie na budowę tych elementów dzięki czemu inwestor nie będzie
zmuszony czekać z rozpoczęciem inwestycji do uzyskania kolejnych
6

decyzji administracyjnych. Proponowane rozwiązanie nawiązuje do
obowiązującego art. 33 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane stanowiącego, iż
„Pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W
przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt,
pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych
obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować
zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy
wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany
przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w
art. 34 ust. 3 pkt 1, dla całego zamierzenia budowlanego.”. Przebudowa
infrastruktury jako część inwestycji głównej powinna być wykonana na
podstawie jednej decyzji. Takie rozwiązanie podczas realizowania
inwestycji, polegające na składaniu jednego wniosku dotyczącego jednego
zamierzenia budowlanego (przedsięwzięcia), należy uznać za właściwe
zarówno pod względem prawnym, jak również finansowym, bowiem
przyspiesza realizowanie projektu oraz pozwala na obniżenie kosztów
poprzez przygotowanie jednego zestawu dokumentów dołączanych do
wniosku, które ze względu na wielkość i stopień skomplikowania inwestycji
są również kosztowne. Proponowane zmiany dotyczą również określenia w
decyzji o zezwoleniu na lokalizację drogi w razie potrzeby:
− obowiązku budowy tymczasowych obiektów budowlanych,
− obowiązku budowy lub przebudowy zjazdów,
− obowiązku budowy lub przebudowy urządzeń wodnych lub urządzeń
melioracji szczegółowych.
Należy bowiem zauważyć, iż często inwestorzy drogowi, w trakcie realizacji
inwestycji, wykonują na określonym obszarze prace, które nie stanowią
podstawy ani do nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa lub właściwą
jednostkę samorządu terytorialnego własności nieruchomości, na których te
prace mają być realizowane, ani też do określenia przez organ administracji
ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości (tzw. czasowe zajęcie), gdyż nie
stanowią prac wskazanych w aktualnie obowiązującym art. 11f ust. 1 pkt 8 lit.
e i f specustawy, tj. przebudowy istniejącej sieci uzbrojenia terenu lub
przebudowy dróg innych kategorii. Zasadne zatem wydaje się stworzenie
7

inwestorowi prawnej możliwości uzyskania praw do nieruchomości (określenie
przez organ administracji ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości) w
związku z prowadzeniem na nich prac polegających na budowie
tymczasowych obiektów budowlanych i dojazdów do nich, np. w przypadku
gdy decyzja ZRID dotyczy mostu, jak również budowy lub przebudowy
urządzeń melioracji szczegółowych. Należy bowiem zauważyć, iż zgodnie z
przepisami ustawy – Prawo budowlane tymczasowe obiekty budowlane,
niepołączone trwale z gruntem powinny być rozebrane lub przeniesione w inne
miejsce nie później niż przed upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy
określonego w zgłoszeniu. Zaś dla realizacji inwestycji drogowej polegającej
na budowie drogi publicznej, w związku z którą konieczne jest zbudowanie
tymczasowego obiektu budowlanego, termin rozbiórki takiego tymczasowego
obiektu jest zbyt krótki.
Ponadto w związku z wątpliwościami interpretacyjnymi zgłaszanymi przez
organy wydające decyzję ZRID, projektodawca jednoznacznie przesądził, iż
decyzja ZRID w razie potrzeby powinna zawierać m.in. ustalenia dotyczące
obowiązku budowy lub przebudowy zjazdów. Biorąc pod uwagę obowiązującą
definicję zjazdu określoną w ustawie o drogach publicznych, zgodnie z którą
zjazd to połączenie drogi publicznej z nieruchomością położoną przy drodze,
oraz rozbieżne dotychczasowe orzecznictwo w tym zakresie (zjazd jest/nie jest
częścią drogi), problematyka ta wywoływała wiele wątpliwości
interpretacyjnych. Zatem zasadne jest doprecyzowanie, aby przebudowa lub
budowa zjazdu jako część inwestycji głównej była wykonana na podstawie
jednej decyzji.
c) nadanie nowego brzmienia ust. 2
Proponuje się skreślenie w art. 11f ust. 2 odwołania do art. 124 ust. 8
ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z
2014 r. poz. 518, z późn. zm.) bowiem przepis ten nie znajduje
zastosowania do ograniczeń związanych z korzystaniem z nieruchomości
podczas realizacji inwestycji drogowej.
d) dodanie nowego ust. 2a
Zaproponowano wyraźny przepis, iż decyzja ZRID stanowi podstawę do
przekazania dróg wybudowanych lub przebudowanych w związku z
8

inwestycją główną – właściwym zarządcom dróg. Drogi innej kategorii
wybudowane w związku z inwestycją główną i oddane do użytkowania
powinny zostać przekazane zarządcom dróg właściwym do zarządzania
nimi. Wybudowane odcinki dróg publicznych zgodnie z art. 10 ust. 4
ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych uzyskują kategorię
drogi, w której ciągu leżą.
e) nadanie nowego brzmienia w ust. 3
Proponowana zmiana w zdaniu pierwszym wprowadza obowiązek
zawiadamiania w drodze obwieszczenia o wydaniu decyzji o zezwoleniu na
realizację inwestycji drogowej również na stronach Biuletynu Informacji
Publicznej urzędów wojewódzkich, starostw powiatowych oraz urzędach gmin,
które są tworzone w celu powszechnego udostępniania informacji publicznej.
f) dodanie nowego ust. 7 i 8
Przepisy specustawy wskazują uproszczony tryb zawiadamiania stron jako
właściwy w przypadku zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie
wydania decyzji ZRID (art. 11d ust. 5) oraz doręczenia decyzji o
zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wnioskodawcy (art. 11f ust.
3). Mając natomiast na uwadze, że zgodnie z art. 11c „Do postępowania w
sprawach dotyczących wydania decyzji o zezwoleniu na realizację
inwestycji drogowej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania
administracyjnego, z zastrzeżeniem przepisów niniejszej ustawy.” może
powstać wątpliwość, czy w pozostałych przypadkach, gdy organ kieruje do
stron postępowania pisma, zasady ich doręczeń, zawiadamiania stron o
wszczęciu postępowania oraz wydaniu decyzji ZRID powinny wynikać z
przepisów k.p.a. Jednak zasadne jest, aby do pozostałych rozstrzygnięć
kierowanych do stron w trakcie postępowania o wydanie decyzji ZRID,
stosować przepisy dotyczące zawiadamiania stosowane przy wszczęciu i
zakończeniu postępowania opisane w specustawie, z wyjątkiem obowiązku
zawiadamiania w drodze obwieszczenia w prasie lokalnej. Dlatego wyraźnie
objęto wskazanym w specustawie trybem „uproszczonym” pozostałe
rozstrzygnięcia kierowane w toku postępowania do stron w celu
ujednolicenia i przyspieszenia postępowania zmierzającego do wydania
decyzji ZRID.
9