Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz niektórych innych ustaw

w wysoko ci zero złotych bądź czy ma umorzyć postępowanie
administracyjne.
8) Z uwagi na brak w art. 11a ustawy zapisów o możliwo ci 8) UWAGA UWZGL DNIONA
wydawania przez wojewodę albo starostę decyzji ZRID Proponuje się dodanie przepisu zgodnie, z którym wojewoda bądź starosta
obejmujących budowę lub przebudowę dróg kategorii innych niż wydaje decyzję ZRID dla całej inwestycji w zakresie dróg publicznych
stosownie przypisanych tym organom – art. 11a ust. 1, a tym samym (inwestycji głównej) w tym dla robót budowlanych związanych z realizacją
brak korespondencji z projektowanymi zmianami w dalszej czę ci tej inwestycji tzn. robót budowlanych, o których mowa w art. 11f ust. 1
projektu ustawy, w szczególno ci z art. 11d ust. 1 pkt 4a i art. 12 ust. specustawy. Zatem wojewoda będzie wydawał decyzję ZRID obejmującą
4 pkt 3 ustawy, proponuje się dodanie ust. 1a, w którym będzie również budowę lub przebudowę dróg powiatowych i gminnych, sieci
okre lona możliwo ć wydania decyzji ZRID przez wojewodę albo uzbrojenia terenu, urządzeń melioracyjnych, jeżeli wykonanie tych robót
starostę dla inwestycji obejmujących budowę lub przebudowę drogi budowlanych zostało spowodowane i jest niezbędne dla prawidłowej
kategorii innej niż stosownie wskazane w art. 11a ust. 1, jeżeli taka realizacji zamierzenia budowlanego objętego decyzją ZRID. Podobnie
konieczno ć wystąpi w związku z budową lub przebudową drogi. starosta będzie wydawał decyzje ZRID dotyczące budowy drogi gminnej
Wydana w ten sposób decyzja, uwzględniająca proponowane zapisy obejmującej np. przebudowę drogi krajowej czy wojewódzkiej. Wówczas
art. 11d ust. 1 pkt 4a i art. 12 ust. 4 pkt 3 ustawy, będzie zgodna z art. zakres przebudowy np. drogi krajowej musi wynikać z budowy drogi gminnej.
2a ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.
Reasumując należy wyja nić, iż zgodnie z proponowaną zmianą z wnioskiem
o wydanie decyzji ZRID występować będzie zarządca drogi wła ciwy dla
danej inwestycji „głównej
9) Podczas realizacji inwestycji drogowych zachodzi potrzeba 9) WYJA NIENIA MIRŚ
przebudów kolidujących sieci uzbrojenia terenu, które ze względu na W zakresie problematyki dotyczącej ograniczeń w korzystaniu z sąsiednich
dostępno ć terenu lokalizowane są poza pasem drogowym. Według nieruchomo ci dla realizacji obowiązków np. w zakresie budowy lub
naszej opinii decyzja ZRID powinna w sposób jednoznaczny przebudowy sieci uzbrojenia terenu, uprzejmie wyja niam, iż specustawa w
rozstrzygać o obciążeniu nieruchomo ci, poza pasem drogowym, art. 11f ust. 2 wskazuje, iż do ograniczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 8 lit.
służebno cią przesyłu i umożliwiać dokonanie stosownego wpisu w g, przepisy="http://lex/lex/index.rpc#hiperlinkText.rpc?hiperlink=type=tresc:nro=Powszechny.1313647:part=a124u4&full=1"="http://lex/lex/index.rpc#hiperlinkText.rpc?hiperlink=type=tresc:nro=Powszechny.1313647:part=a124%28a%29&full=1"ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o
księdze wieczystej na rzecz wła ciciela sieci.
gospodarce nieruchomościami, stosuje się odpowiednio. W decyzji ZRID
można także okre lić również obowiązek wła cicieli lub użytkowników
wieczystych nieruchomo ci wynikający z art. 124 ust. 6 ustawy o gospodarce
nieruchomościami w zw. z art. 11 f ust. 2 specustawy o każdorazowym
udostępnianiu nieruchomo ć po zrealizowaniu budowy lub przebudowy
inwestycji, w celu wykonania czynno ci związanych z konserwacją oraz
usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń sieci uzbrojenia terenu.
Taki obowiązek podlega przy tym ujawnieniu w dziale III księgi wieczystej.
Podstawą wpisu jest ostateczna decyzja ZRID, zawierająca w swej tre ci
okre lenie tego obowiązku. Należy jednakże wskazać, iż będzie to okre lone
w indywidualnych przypadkach. Wynika to z faktu, że konserwacji tych
urządzeń co do zasady powinny dokonywać podmioty nimi zarządzające, a
nie zarządca drogi. W związku z tym, w zdecydowanej większo ci
przypadków ograniczenie takie ustanowione na rzecz zarządcy drogi będzie
bezprzedmiotowe.
5

10) Uwagi dotyczące rozbieżno ci pomiędzy zapisami projektu 10) Uzasadnienie projektu ustawy zostało poprawione i uzupełnione
ustawy, a tre cią uzasadnienia do projektu/ uwagi redakcyjne.
stosownie do zgłoszonych w ramach konsultacji uwag.
2.
ZWI ZEK
PRZESŁAŁ UWAGI URZ DÓW MARSZAŁKOWSKICH

WOJEWÓDZTW RP WOJEWÓDZTWA:
A. MAZOWIECKIEGO,
B. LUBELSKIEGO,
C. ŁÓDZKIEGO,
D.
WI TOKRZYSKIEGO,
E. WIELKOPOLSKIEGO
F. PODLASKIEGO,
G. L SKIEGO,
H. KONWENT MARSZAŁKÓW WOJEWÓDZTW RP
A.
A.
1) Należy zwrócić uwagę na brak konsekwencji przy nowo
1) UWAGA UWZGL DNIONA

proponowanym brzmieniu ust. 5 w art. 11d w kontek cie
Przepis dotyczący zawiadamiania o wszczęciu postępowania w sprawie
URZ D
proponowanej zmiany ust. 3 w art. 11f. Wydaje się, że zarówno
wydania decyzji o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej (decyzji
MARSZAŁKOWSKI zawiadomienia o wydaniu decyzji ZRID jak i zawiadomienia o ZRID) został przeredagowany poprzez zastąpienie wyrazów „na stronach
WOJEWÓDZTWA
wszczęciu postępowania powinny być ogłaszane/publikowane w internetowych”
sformułowaniem
„w
urzędowych
publikatorach
MAZOWIECKIEGO
urzędowych publikatorach teleinformatycznych – Biuletynie teleinformatycznych - Biuletynie Informacji Publicznej tych urzędów”.

Informacji Publicznej.


2) Zaproponowane brzmienie ust. 1h w art. 18 odnosi się wyłącznie
2) WYJASNIENIA MIR:
do ust. 1g pkt. 1 i 2, a nie odnosi się do pkt 3.
Proponowana zmiana ust. 1h w art. 18 specustawy, ma na celu wyłączenie

orzekania w zakresie gruntów zastępczych na odtworzenie rodzinnego ogrodu
działkowego (art.18 ust. 1g pkt 3 specustawy) w drodze decyzji
administracyjnej i pozostawienie tej kwestii w sferze prawa cywilnego. Jak
wskazano w uzasadnieniu do projektu ustawy obowiązujące brzmienie art.18
ust. 1h w praktyce może prowadzić do sytuacji, kiedy sentencja decyzji
odszkodowawczej będzie zawierała jedynie sformułowanie „zobowiązuję do
zapewnienia gruntów zastępczych na odtworzenie rodzinnego ogrodu
działkowego” bez wskazania konkretnych nieruchomo ci na ten cel
przeznaczonych. Ponadto w przypadku gdy np. inwestor nie będzie
dysponował stosownymi gruntami, wówczas będzie to blokowało wydanie
decyzji odszkodowawczej. Dlatego, też ww. obowiązek wynikający z pkt 3 w
ust. 1g, powinien być dochodzony wyłącznie w postępowaniu cywilnym przed
sądem powszechnym

3) W art. 3 ustawy w pkt 1 pojawił się błąd polegający na dodaniu 3) Uwaga redakcyjna do art. 3 pkt 1 projektu ustawy, jest bezprzedmiotowa w
pkt 3 do art. 72. Nie sprecyzowano bowiem którego ustępu tego związku ze zmianą brzmienia tego artykułu.
6

artykułu przedmiotowa zmiana ma dotyczyć.

4) Projekt ustawy nie odnosi się do art. 11i ust. 2 zgodnie z którym
4) WYJASNIENIA MIR:
„W sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji Odnosząc się do art. 11i specustawy uprzejmie wyja niamy, iż jeżeli inwestor
drogowej nie stosuje się przepisów o planowaniu i występuje z wnioskiem o wydanie decyzji ZRID, to organy wła ciwe w
zagospodarowaniu przestrzennym”. W praktyce ww. przepis jest
sprawie wydawania zezwoleń na realizację inwestycji drogowej nie dokonują
interpretowany jako całkowite odstępstwo od ustaleń miejscowych
oceny zamierzenia inwestycyjnego przez pryzmat przepisów ustawy
planów zagospodarowania przestrzennego, również w zakresie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w tym nie ustalają, czy na
przebiegu drogi, która ma zarezerwowany korytarz w dokumencie danym terenie obowiązuje plan miejscowy i nie badają zgodno ci planowanej
planistycznym. Przekłada się ten problem na konflikty społeczne, inwestycji drogowej z ustaleniami obowiązującego na danym terenie
problemy z zaprojektowaniem drogi a co najważniejsze na koszty
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zatem wyłączenie
wykupów gruntów pod drogę. Może doj ć do sytuacji, w której stosowania ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oznacza,
pod tę samą drogę zarządca drogi nabywa grunty na mocy decyzji że wszelkie zasady wynikające z tej ustawy nie mają zastosowania do spraw z
ZRID oraz na mocy ustawy o gospodarce nieruchomo ciami (dwa zakresu dotyczącego lokalizacji dróg. W takim też celu ustawodawca
korytarze).
wprowadził art. 11i specustawy. W opinii Ministra Infrastruktury i Rozwoju
nie jest zasadna zmiana omawianego przepisu.
B.
B.
1) Zastrzeżenia budzi zmiana w art. 11b ust. 1 polegająca na 1) UWAGA NIEUWZGL DNIONA
URZ D
rezygnacji z okre lenia wprost wła ciwych miejscowo organów do Należy zauważyć, iż obecne brzmienie tego przepisu odnosi się również do
wydania opinii o wniosku wła ciwego zarządcy drogi. Proponowana zarządu województwa i zarządu powiatu, który ma wydać opinie w zakresie
MARSZAŁKOWSKI

zmiana wprowadza niepotrzebną niejasno ć terminologiczną.
WOJEWÓDZTWA
wniosku o wydanie decyzji ZRID, przy czym termin na wydanie tej opinii
Sugeruje się w tym względzie pozostawienie brzmienia pozostał taki sam jak jest to obecnie tzn. 14 dni. W projektowanej zmianie
LUBELSKIEGO
dotychczasowego tego artykułu, ale wraz z uwzględnieniem zdania polegającej na wskazaniu, iż to wła ciwy zarządca drogi innej kategorii

dotyczącego elementów wniosku o wydanie opinii.
będzie wydawał opinie ogranicza zakres wypowiadania się organu jedynie w
zakresie zadań zarządcy drogi, który jest podmiotem bezpo rednio
zainteresowanym rozwojem sieci drogowej w tym realizacją dróg położonych
w pobliżu lub przecinających drogę będącą w jego zarządzie. Należy bowiem
pamiętać, iż przepisy specustawy maja na celu usprawnienie procedur
związanych z realizacja inwestycji drogowych. Natomiast je li chodzi o
możliwo ć uzyskania wiedzy na temat planowanej inwestycji to wydaje się, iż
skoro organy opiniujące nie uległy stricte zmianie, gdyż dotychczasowe
ograny opiniujące tzn. np. zarząd województwa czy zarząd powiatu zgodnie
z przepisami ustawy o drogach publicznych są jednocze nie zarządcami dróg
odpowiednio dróg wojewódzkich i powiatowych wydaje się możliwe
wzajemne informowanie się komórek urzędu o planowanej inwestycji
drogowej. Natomiast wydawana opinia będzie ograniczona, co do zakresu
wypowiadania się zarządcy drogi. Uzasadnienie do projektu ustawy zostanie
w omawianym wyżej zakresie odpowiednio uszczegółowione.

C.
C.
Ad.1. Odno nie zmiany ustawy o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
7

URZ D
(specustawy):
1) UWAGA UWZGL DNIONA
MARSZAŁKOWSK
1) art. 11f ust. 1 pkt 8 lit g:
Art. 11f ust. 1 pkt 8 lit g specustawy, nadano brzmienie, zgodnie z którym
WOJEWÓDZTWA
propozycja zmianyŚ „decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji decyzja ZRID zawiera w razie potrzeby inne ustalenia dotyczące obowiązku
ŁÓDZKIEGO
drogowej zawiera w razie potrzeby inne ustalenia dotyczące budowy lub przebudowy innych dróg publicznych.

obowiązku budowy lub przebudowy dróg publicznych”.

Uzasadnienie: Literalne brzmienie projektowanej zmiany przepisu
art. 11f ust. 1 pkt 8 lit g specustawy, wyklucza możliwo ć objęcia
zakresem decyzji ZRID budowy lub przebudowy drogi tej samej
kategorii, je li konieczno ć budowy lub przebudowy tej drogi wynika
z rozwiązań projektowych przyjętych dla drogi będącej zasadniczym
elementem rozstrzygnięcia decyzji. Może to okazać się szczególnie
niekorzystne w przypadku dróg krajowych i wojewódzkich na
granicy miast na prawach powiatu lub dróg wojewódzkich na granicy
województw,
gdzie
granica
administracyjnego
podziału
terytorialnego, stanowi również granicę wła ciwo ci zarządców dróg,
natomiast sama droga utrzymuje swoją ciągło ć i numer. W takim
przypadku realizacja całego przedsięwzięcia wymagać będzie
uzyskania co najmniej dwóch decyzji administracyjnych w postaci
ZRID lub pozwolenia na budowę. Proponowane brzmienie art. 11f
ust. 1 pkt 8 lit g, pozwoli na uniknięcie wątpliwo ci
interpretacyjnych projektowanej zmiany przepisu, w brzmieniu:
„obowiązku budowy lub przebudowy innych dróg publicznych”,
który de facto wykluczy możliwo ć budowy lub przebudowy drogi
krajowej lub wojewódzkiej za granicą miasta na prawach powiatu
oraz drogi wojewódzkiej za granicą województwa.

2) proponuje się w art. 11f, po ust. 7, dodanie ust. 8, w brzmieniuŚ 2) UWAGA UWZGL DNIONA
„Przepisy rozdziału 2a niniejszej ustawy stosuje się odpowiednio w Dodano w art. 11f nowy ust. 8 w art. 11f, zgodnie, z którym, do zmiany
przypadku zmiany decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji decyzji o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej stosuje się
drogowej. Przepis art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego odpowiednio art. 155 KPA, z zastrzeżeniem, że zgodę wyraża wyłącznie
stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem, że zgodę wyraża wyłącznie strona, która złożyła wniosek o wydanie decyzji ZRID.
strona, która złożyła wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na
realizację inwestycji drogowej”.
Uzasadnienie: Z uwagi na okres ważno ci decyzji o zezwoleniu na
realizację inwestycji drogowej, gdzie pomiędzy uzyskaniem decyzji a
realizacją przedsięwzięcia może upłynąć okres czasu prowadzący do
przekształceń zagospodarowania terenu oraz pogorszenia stanu
technicznego istniejących obiektów budowlanych, wymagający
zmiany rozwiązań projektowych, w tym prowadzących do
8

konieczno ci zmiany linii rozgraniczających ustalonych tą decyzją,
zasadne jest jednoznaczne uregulowanie kwestii zmiany decyzji
ZRID. W art. 11i ust. 1 specustawy okre lone zostało, że w sprawach
nie uregulowanych tą ustawą stosuje się odpowiednio przepisy
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, co pozwala na
zatwierdzenie projektu zamiennego. Brak jest jednakże uregulowań
dotyczących zmiany decyzji ZRID, która prowadziłaby za sobą
konieczno ć zmiany linii rozgraniczających. Działając na zasadach
ogólnych wynikających z Kodeksu postępowania administracyjnego,
zmiana decyzji, na mocy której strona nabyła prawo, możliwa jest
zgodnie z art. 155 Kpa, tylko za zgodą strony. Z uwagi na
nieokre lony katalog stron postępowania w sprawie decyzji ZRID,
jak też ich ilo ć, uzyskanie zgody wszystkich stron postępowania, a
co za tym idzie zmiana decyzji ZRID w zakresie obejmującym
zmianę linii rozgraniczających, jest z reguły niemożliwa.

3) art. 12 ust. 7:
3) UWAGA UWZGL DNIONA
propozycja zmianyŚ „Organy działające w imieniu Skarbu Państwa i Przepis dotyczący możliwo ci zrzeczenia się odszkodowania (art. 1 pkt 5
jednostki samorządu terytorialnego mogą zrzec się odszkodowania, projektu ustawy) został uszczegółowiony. Zgodnie z projektem ustawy, jeżeli
w ramach postępowania o ustalenie wysoko ci odszkodowania za przemawia za tym interes społeczny lub gospodarczy, Skarb Państwa albo
nieruchomo ci, o którym mowa w art. 12 ust. 4a”.
jednostka samorządu terytorialnego mogą zrzec się w cało ci lub w czę ci

odszkodowania za nieruchomo ci, przejęte pod realizacje danej inwestycji, w
Uzasadnienie:
W
proponowanym
brzmieniu
przepisu
nie formie pisemnej pod rygorem nieważno ci. O wiadczenie o zrzeczeniu się
rozstrzygnięto wyraźnie trybu, w jakim ma się odbywać zrzeczenie. odszkodowania składa się do organu wła ciwego do wydania decyzji
Pozostawienie takiego zapisu będzie rodziło wątpliwo ci ustalającej wysoko ć odszkodowania. Zrzec się odszkodowania będzie można
interpretacyjne. Wskazanie, że zrzeczenie może nastąpić w ramach zarówno
przed wszczęciem postępowania ustalającego wysoko ć
postępowania o ustalenie wysoko ci odszkodowania, jednoznacznie odszkodowania – wówczas postępowania nie wszczyna się, w trakcie
rozstrzygnie tę kwestię.
postępowania ustalającego wysoko ć odszkodowania – postępowanie umarza

się, jak również po wydaniu decyzji ustalającej odszkodowanie – decyzję
wówczas wygasza się.
9