Re: znów wrocław - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › znów wrocław › Re: znów wrocław

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.176.97.52.216!
not-for-mail
From: io <i...@o...pl.invalid>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: znów wrocław
Date: Wed, 4 Dec 2024 13:15:11 +0100
Organization: news.chmurka.net
Message-ID: <viph4i$td1$1@news.chmurka.net>
References: <vhsqof$6bn$1@news.chmurka.net> <vhtf1p$1qjfo$2@dont-email.me>
<7...@4...com>
<vhv3sl$8ql$1@news.chmurka.net> <vhv8u0$b8k$2@news.chmurka.net>
<15mzwxmstdh24.1738f6uk822ur$.dlg@40tude.net>
<vi1vuc$pc8$3@news.chmurka.net>
<9kdca8ru1elm$.i4qzv2184cb0.dlg@40tude.net>
<vi2l4g$bn6$1@news.chmurka.net>
<19416fd1nak93$.e74j3k09hwgo.dlg@40tude.net>
<vi3m5v$807$2@news.chmurka.net>
<u9k1sn69pqn$.4k0sgsapmyhw.dlg@40tude.net>
<vi4m3v$vuo$1@news.chmurka.net> <vi54cf$aqt$6@news.chmurka.net>
<vi57vt$vun$10@news.chmurka.net>
<1prit9s3xae8s$.1450lhi8zqohg$.dlg@40tude.net>
<vi7c7p$bun$1@news.chmurka.net> <vi7dp8$24aq$4@dont-email.me>
<vi7hr4$bum$5@news.chmurka.net> <vi7ijo$fah$4@news.chmurka.net>
<vi7n7r$bun$3@news.chmurka.net> <vi7nde$fai$4@news.chmurka.net>
<vi7o47$bum$6@news.chmurka.net> <vi7ot4$fah$10@news.chmurka.net>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 4 Dec 2024 12:15:14 -0000 (UTC)
Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="niusy.pl";
posting-host="176.97.52.216"; logging-data="30113";
mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:726pG91Mm1/AAepcSRgObQjIadQ=
sha256:90Y7DrkWlUtrAl1TXgJIeAAefo91Ngm7jeAqT83TRXQ=
sha1:JaYiS11PhSpz53+rDFuK2A6Nivs=
sha256:6f/cs67Q1ivrx5JO396K0/SgClx0z3RVZzaSTOA0TYA=
Content-Language: pl
In-Reply-To: <vi7ot4$fah$10@news.chmurka.net>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:860451
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 27.11.2024 o 19:37, Shrek pisze:
> W dniu 27.11.2024 o 19:24, Robert Tomasik pisze:
>
>>>> społeczeństwu. Niektóre osoby (w tym i ja) od początku zwracały
>>>> uwagę na niedorzeczność pomysłu,
>>> Więc twierdzisz, że jak potrącisz pieszego wchodzącego na przejście
>>> to nie jest on wchodzący?
>>
>> To, co ja twierdzę, to akurat jest moja sprawa.
>
> Ale właśnie z twoim zdaniem dyskutujemy:P
>
>> Problemem jest to, że ustawa nie definiuje, który spośród stojących na
>> chodniku jest już wchodzący.
>
> Jak wchodzi to jest wchodzący. Co w tym skomplikowanego. Pieszego na
> chodniku przecież nie potrącisz (przynajmniej to nie to zagadnienie).

No chyba ... wchodzący to ani ten będący na przejściu ani ten będący na
chodniku tylko ten który 'w rozkroku jest'. Czyli jak go potrąciłeś na
przejściu to już wchodzącym nie był tylko korzystającym z przejścia.