kamil pisze:
> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
> news:hn8b4b$3m1$1@news.onet.pl...
>> szerszen pisze:
>>>
>>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>>> wiadomości news:hn88gv$nft$1@news.onet.pl...
>>>
>>>> Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę,
>>>> że teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby
>>>> ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?
>>>
>>> bo teraz za te 500 ubezpieczy sie np 10000 osob
>>> jak wprowadza twoje postulaty to za te 500 ubezpieczy sie np 5000
>>> pozostale ubezpieczy sie za 50, to tyle bedzie z regresem, wiec juz
>>> strata, bo ilosc wypadkow taka sama, regres bedzie, a i owszem,
>>> pytanie tylko z ilu osob, i w jakim czasie uda sie tego regresu
>>> dokonac, dodatkowe koszty prawnicze, odzyskiwanie lub nie itd, jakos
>>> jestem dziwnie spokojny, ze albo te z regresem nie beda tak
>>> atrakcyjne cenowo, albo skladki bez regresu pojda w gore
>>
>>
>> Wymyślając sobie stawki z sufitu też mogę udowodnić wszystko.
>
> Jak dotad wlasnie to robisz - wymyslasz z sufitu nizsze stawki z
> regresem. Podeprzyj to jakimis konkretnymi danymi, albo przestan trollowac.


Nie wymyślam stawek, tylko opisuję zasadę. Jeśli zaczniesz piec chleb
z dwa razy tańszej mąki, to łatwo można wywnioskować, że cena chleba
spadnie, a nie wzrośnie. Analogicznie - jeśli damy ubezpieczycielom
prawo regresu, to składki spadną, a nie wzrosną.

Nie mówię o ile spadną, a zwłaszcza nie mówię, że "to nieprawda, że
chleb stanieje, bo jakby kosztował 10gr, to by piekarze zbankrutowali"
(czyli "to nieprawda, że składki spadną, bo jak będą wynosiły 50zł
zamiast 500zł, to nie będzie to opłacalne dla ubezpieczyciela").

--
Liwiusz