On Fri, 6 Feb 2009, SDD wrote:

> Użytkownik "Filozof71" <f...@s...com> napisał
>> byłoby skomplikowane. Popełniłby wykroczenie lub przestepstwo sprzedając
>> co do niego nie nalezy. Spisując z Toba umowę oświadcza, że jest
>> pwłnoprawnym
>
> Hmmmm - wiesz, liczne przypadki historii ludzkosci dowodza, ze owo
> rozumowanie - acz logiczne - posiada male znaczenie praktyczne.
> Przeciez i Wieze Eiffla juz sprzedawali i Kolumne Zygmuunta :)

Ale to nieruchomości były.
A do nich nie stosuje się art. 169 KC :D
To tego w razie jakby obraz był ewidentnie kradziony (a ściślej:
"utracony") co powodowałoby wejście w akcję par.2, to pozostaje
roszczenie o pieniądze.
Sądzę że "sprzedawcy" kolumny Zygmunta nie przedstawiali prawdziwego
dowodu ;)

pzdr, Gotfryd