Użytkownik "mariposa doux" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:4311F0FE.464284F6@gazeta.pl...
>
>
> Goomich wrote:
>>
>> mariposa doux <m...@g...pl> naskrobał/a w
>> news:4311E27A.3E86F1E7@gazeta.pl:
>>
>> > A co?
>>
>> To co miałeś napisane przy numerze artykułu. Kradzież.
>>
>> Paserstwo masz w 292 i 293.
>
> Ano fakt. Ucze sie :)
>
> Swoja droga "§ 2. W wypadku znacznej wartości rzeczy, o której mowa w §
> 1" to jak sie okresla "znaczna wartosc rzeczy" - tu programu
> komputerowego? Dla mnie np. znaczna wartosc mialby kazdy program powyzej
> tysiaca zlotych, np. MS Office (boze, dziekuje ci, ze nam dales
> OpenOffice ;)) natomiast hmm... wartosc takiego Oracle Enterprise to dla
> mnie ... zadna wartosc, choc w cennniku to kosztuje wiele, wiele
> tysiecy.
>
>> > korzysci majatkowe mozna tu uzyskac moim zdaniem na 2 sposoby
>>
>> Korzyść majątkowa, to to, że nie płacisz za program.
>
> No jak kradne, to nie place. Faktem jest ;)
>
>
>> > drugi - wykorzystywanie oprogramowania do tworzenia
>> > dziel/oprogramowania sprzedawanego potem, np. stworzenie platnego,
>> > komercyjnego programu na bazie np. kompilatorow borlanda albo
>> > microsoftu ukradzionych a nie nabytych legalnie, lub tworzenie np.
>> > reklam, grafik na skradzionym sofcie typu Corel, photoshop...
>>
>> Przedmiotem ochrony art 278 jest prawo własności, a nie prawa autorskie.
>
> No to znaczy,z e kradziez musi byc fizyczna, tak? Bo tak mi sie teraz
> wydaje, skoro mowisz, ze to prawo wlasnosci. Przez skopiowanie
> nielegalnie programu/sciagniecie z sieci naruszam prawo wlasnosci - czy
> nie? Jak to sie interpretuje? Bo zrobienie kopi to jednak inaczej
> wyglada jak wlam do sklepu i kradziez pudelek...
>

w Polskim prawie nie jest karane, nie jest przestepstwem uzywanie
"nielegalnych" programow, ogladanie "nielegalnych" filmow czy sluchanie
takowej muzyki. W istocie wiec nie jest scigane z urzedu lamanie praw
autorskich (czyli prawo autora do okreslania zakresu uzytkowania swojego
dziela) ale lamanie praw majatkowych. Ma to podstawy czyto logiczne: nie
mozna scigac pracownika ze pracuje na nielegalnym sofcie, czy klientow baru
ze sluchaja muzyki sciagnietej z netu. Ustawodawca doszedl do wniosku ze
wartosc niematerialna i prawna mozna ukrasc poprzez jej zwielokrotnienie bez
zgody wlasciciela praw majatkowych (a nie autora!). Prawnie wiec, nie ma
znaczenia czy zostales przylapany na kradziezy plyty w Empiku czy na
sciaganiu jej z netu. Oczywiscie jest tu inny poszkodowany: w pierwszym
przypadku Empik w drugim wlsaciciel praw majatkowych (np. wytwornai
plytowa).