-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
-for-mail
From: Artur Golanski <A...@w...net.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: czy właściciel samochodu odpowiada za wykroczenie innej osoby?
Date: Sat, 24 Jun 2006 15:43:20 +0200
Organization: Onet.pl
Lines: 19
Message-ID: <e...@4...com>
References: <1...@u...googlegroups.com>
<4...@4...com>
<e7dsj4$ofd$1@nemesis.news.tpi.pl>
<h...@4...com>
<e7grpg$ghi$1@atlantis.news.tpi.pl>
<c...@4...com>
<e7gvf8$3ks$1@news.dialog.net.pl>
NNTP-Posting-Host: pf227.olsztyn.cvx.ppp.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1151156582 19430 217.98.241.227 (24 Jun 2006 13:43:02 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...onet.pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 24 Jun 2006 13:43:02 +0000 (UTC)
X-Sender: IZyVDCtcTqdjcwIFiJUq7w==
X-Newsreader: Forte Free Agent 1.93 PL unofficial/32.576 Polski (Polish)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:396698
[ ukryj nagłówki ]"Piotr \"Gerard\" Machej" <g...@g...com> napisał:
>Już kiedyś o to pytałem, ale nie uzyskałem odpowiedzi.
Nie ma każde pytanie jest odpowiedź, a do tego jednoznaczna :-)
> Powiedzmy, że jest troje współwłaścicieli,
Postawiłbym na odpowiedzialność solidarną, podobnie jak z długami s.c.
> Moim zdaniem wywiązali się z obowiązku poinformowania organu,
Dziwne rozumowanie. Zakładając, że pojazd nie został użyty wbrew woli
właściciela, to jednak ktoś go używał.
> a równocześnie nie można ukarać żadnego z nich, bo niby za co?
Dowolnego, za brak spełnienia obowiazku wskazania (współwłaściciel to
także właściciel, a w PoRD obowiązku nie ograniczono ilości
właścicieli/użytkowników).
--
Artur Golański
Następne wpisy z tego wątku
- 24.06.06 18:37 Piotr \"Gerard\" Machej
- 25.06.06 16:16 Paweł Sakowski
- 25.06.06 17:53 Artur Golanski
- 25.06.06 18:17 Paweł Sakowski
- 25.06.06 20:08 Artur Golanski
- 25.06.06 20:20 Paweł Sakowski
- 26.06.06 06:23 kam
- 26.06.06 13:39 Artur Golanski
- 26.06.06 18:21 Piotr \"Gerard\" Machej
- 26.06.06 18:38 Paweł Sakowski
- 26.06.06 19:03 Artur Golanski
- 26.06.06 19:03 Artur Golanski
- 26.06.06 19:12 Paweł Sakowski
- 26.06.06 22:54 Piotr \"Gerard\" Machej
- 27.06.06 10:20 Artur Golanski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- /pl.soc.prawo
- Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: Mało? Dużo?
- mandaty - coś przespałem?
- nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Poszukiwania
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
Najnowsze wątki
- 2024-06-11 Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- 2024-06-06 /pl.soc.prawo
- 2024-06-10 Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- 2024-06-10 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-09 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-09 mandaty - coś przespałem?
- 2024-06-09 nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- 2024-06-09 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-08 Poszukiwania
- 2024-06-08 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-07 Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-07 Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]