Użytkownik "kovalek" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
news:1077624714.134970@news.mm.pl...

> Ale moge udowodnic, ze nie mialem dokumentow (tak mi sie zdawalo), ale
> okazalo sie na placówce SOK, że je jednak posiadam. Ponadto sokista
krzyczał
> "dokumety!" a nie "prosze okazac dokumenty". Tozsamosc mogli sprawdzic
> wzyjacac na miejsce wydarzenia radiowoz i tam dane zostaly by przez
policje
> potwierdzone.

Nie ma sensu się przekomarzać. Zakładamy, że mieli podstawę do
zatrzymania, bo nie możemy chwilowo dowieść, że nie mieli.

> No zatrzymali nas niewatpliwie. Kazali wsiadac do samochodu i pojechali
z
> nami do placówki SOK. Ponadto nie zostałem nigdzie poinformowany, jaki
jest
> powód zatrzymania.
>
I o to właśnie mi chodzi, bo powinniście.
>
> No świadkowie. Jedyne osoby które mogły nas widzieć na wiadukcie, to
> maszyniści pociągów (zapewne będa oni świadkami). Jednak chyba nie są
nam
> wstanie zarzucić tego, że dwa dni temu to my wieszaliśmy puszki na
wiadukcie
> (chociaż juz sam niewiem).

Wprowadzasz jakąś nową okoliczność i to dość enigmatycznie. Co to za
puszki, skąd o nich wiesz i jaki mają związek z przechodzeniem przez tory.
>
> Bez przesady... SOK przed przystąpieniem do czynności służbowych ma
> OBOWIĄZEK się przedstawić, a na moje żądanie pokazać legitymacje
służbową w
> taki sposób, abym mogł odczytac/spisać z niej wszytskie dane w niej
zawarte.
> Są na to odpowiednie przepisy, ale akurat nie mam ich pod ręką.
>
To udowodnij im, że żądałeś. Ja Ci wierzę, albo nie. Ty to musisz
udowodnić. Nie podnoś zarzutów, których dowieść nie sposób, bo rozmyjesz
postępowanie.
>
> Nas jest dwóch (z czego jedna osoba niepełnoletnia), i ich też było
dwóch.
> Znając życie, to sąd da wiare zeznaniom funkcjonariuszy.

No właśnie, więc uwaga jak wyżej.
>
> No to nie podlega wątpliwości, że zatrzymanie było nieprocesowe. Więc
> rozumiem, że tylko w tym wypadku SOK popełnił bląd?
>
Nie! Z tego co piszesz, to nie tylko w tym wypadku. Ale tylko tę pomyłkę
jesteśmy w stanie w chwili obecnej udowodnić, więc tego się trzymajmy. Być
może Ci SOK-iści zamordowali również wczoraj kogoś i to było by jeszcze
bardziej obciążające ich, ale na to również nie posiadamy dowodów.

> Przede wszystkim mam zamiar napisać skarge na funkcjonariuszy do
okręgowego
> komendanta SOK w Szczecinie. A co do prokuratury, to się jeszcze
> zastanawiam. Jakie będe miał z tego korzyści? Czy to że złozylem do
> prokuratury takie zawiadomienie przyda sie w sadzie?

W każdym razie pozwoli na uniknięcie w przyszłości podobnych sytuacji.
Jeśli nie Tobie, to innym. Po za tym podważając prawidłowość
przeprowadzenia czynności i to tak doniosłej z punktu widzenia prawa,
podważasz pośrednio ich ustalenia. Co prawda to dowodem dla sądu nie
będzie, ale sędzia może się zastanowić, na ile zeznania SOK-istów są
wiarygodne i bezstronne, skoro później tak manianę odstawiali.
>
> Jeszcze chcialem sie spytac ad. sprawy sądowej. Czy swiadkowie będą
przez
> sąd wzywani automatycznie, czy też sam musze ich wskazać? W tym
przypadku
> świadkiem mógłby być mój kolega, oraz mechanik który zgłosił sprawe do
SOK.
> Czy zeznania osoby niepełnoletniej będą miały dla sądu jakieś znaczenie?
Bo
> jeżeli nie, to już z góry proces mam przegrany. Funkcjonariusz powiedzą
co
> chcą i sąd im da wiare. Co mi da adwokat, oprócz większych możliwości
> wygrania procesu? Czy moge liczyć na jakieś odszkodowanie?

Składasz tzw. wnioski dowodowe. Czyli prosisz o przesłuchanie takiej czy
innej osoby uzasadniając, jaki to ma sens i czego te zeznania mają być
dowodem. Nie sądzę, by sąd odmówił. W końcu odmawiając łamie Twoje prawo
do obrony. Niepełnoletnia osoba może jak najbardziej być świadkiem w
sądzie. Różnica jest tylko taka, że jeśli nie ma 17 lat, to nie odpowiada
za fałszywe zeznania, a jedynie jest pouczana o obowiązku mówienia prawdy.