Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1301021126080.564@quad...
> On Tue, 1 Jan 2013, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik <b...@g...com> napisał w wiadomości
>> news:ff521395-db51-42b7-95cd-c645f87769c1@googlegrou
ps.com...
>>> Ma ktoś pomysł?
>>
>> Z technicznego punktu widzenia ustalenie, że uszkodzenie na Twojej
>> karoserii pochodzi od drzwi tamtego samochodu jest umiarkowanie
>> skomplikowane i wymaga badań mechanoskopijnych. Nie sądzę, by i na
>> drzwiach rzekomego sprawcy nie pozostały żadne ślady. Tylko, że od
>> strony prawnej to nie wniesie nic cennego, bowiem nadal nie wiemy, kto
>> jest ewentualnym sprawcą.
>
> Czekaj, czekaj.
> ZAKŁADAJĄC łatwość uzyskania wyników o których piszesz, coś mi
> nie pasuje.
> W opisywanym przypadku sprawca będzie miał ślady na krawędzi
> (i TYLKO na krawędzi) drzwi, a obrywający będzie miał je "gdzieś",
> raczej w okolicy środka.
> Wniosek że drzwi sprawcy były otwarte wydaje się być oczywisty,
> prawda?

Tylko nie wiemy, kto personalnie te drzwi otwierał. A tu jest poroblem, bo
nie da się ścigać właściciela pojazdu, a trzeba wskazać sprawcę.
>
> No to jak dojść do tezy że kwestia sprawstwa jest wątpliwa,
> zakładamy że domniemany sprawca zostawił samochód otwarty
> i poszedł sobie, a ktoś mu wjechał?
> Czy zakładamy, że po wpłynięciu sprawy sprawca "przypomni sobie"
> że ktoś mu wjechał w otwarte drzwi?
>
> Zakładając że policja umie dodać dwa do dwu i zacznie od spytania
> domniemanego sprawcy czy ostatnio nie miał zdarzenia parkingowego
> chyba trudno o wersję "odwrotną"?
>
No widzisz, a okazuje sie, że w tym wypadku, jak dodać dwa do dwóch, to
niekoniecznie cztery musi wyjść.