eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoPrawo dobre tylko kierowcy niedobrzy :) › Re: Prawo dobre tylko kierowcy niedobrzy :)
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!peer01.ams1!
    peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer02.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!new
    s.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-sp
    o-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Date: Wed, 29 Jun 2022 20:22:08 +0200
    MIME-Version: 1.0
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/91.10.0
    Content-Language: pl
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <t90rgp$ho6$1@gioia.aioe.org> <62b9a2ab$0$492$65785112@news.neostrada.pl>
    <62b9cbdd$0$557$65785112@news.neostrada.pl>
    <62b9cf04$0$458$65785112@news.neostrada.pl>
    <62b9d064$0$557$65785112@news.neostrada.pl>
    <d...@g...com>
    <62bb0286$0$461$65785112@news.neostrada.pl>
    <b...@g...com>
    <62bb19c5$0$472$65785112@news.neostrada.pl>
    <62bb1cf0$0$553$65785112@news.neostrada.pl>
    <62bb3b1c$0$466$65785112@news.neostrada.pl>
    <62bb4263$0$482$65785112@news.neostrada.pl>
    <62bb532d$0$457$65785112@news.neostrada.pl>
    <62bbcb7c$0$452$65785112@news.neostrada.pl>
    <NMQuK.31040$4O6a.3552@fx14.ams1>
    <62bbdbc7$0$567$65785112@news.neostrada.pl>
    <VlRuK.265829$i8Z9.143115@fx09.ams1>
    <62bc6752$0$455$65785112@news.neostrada.pl>
    <62bc7d71$0$480$65785112@news.neostrada.pl>
    <62bc8459$0$461$65785112@news.neostrada.pl>
    <62bc8819$0$557$65785112@news.neostrada.pl>
    <62bc8c6b$0$461$65785112@news.neostrada.pl>
    From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
    Subject: Re: Prawo dobre tylko kierowcy niedobrzy :)
    In-Reply-To: <62bc8c6b$0$461$65785112@news.neostrada.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 60
    Message-ID: <62bc9851$0$544$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 185.192.243.253
    X-Trace: 1656526929 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 544 185.192.243.253:64444
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 4761
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:826901
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 29.06.2022 o 19:31, Shrek pisze:

    >>> Ale czemu? Skoro rowerzysta jest niby groźny dla kierowcy za blachą i
    >>> dlatego nie powinien się zbliżać do blachy na metr, to chyba dla
    >>> innego nieosłoniętego blachą rowerzysty tym bardziej!
    >> Ale mniejsze są różnice prędkości.
    > Dlaczego? Jak już pisałem jak rowerzysta wyprzedza samochód (o tym
    > rozmawiamy?) to raczej więcej jak kilkanaście km/h nie będzie.
    > Wyprzedzając innego rowerzyste będzie podobnie albo i mniej.

    A wymijając? To już spokojnie może być kilkadziesiąt kilometrów na godzinę.
    >
    >> Zresztą nie wiem. Może można dystans pomiędzy wszystkimi uczestnikami
    >> ruchu do 50 cm zmniejszyć.
    > Ale w jakim celu?

    Żebyś nie twierdził, ze ktoś ma lepiej.

    >> to rowerem te 100 metrów przejedziesz spokojnie, a generujesz dla
    >> siebie i ich zagrożenie.
    > I trzeba było od razu pisać o co ci chodzi a nie o "zagrożeniu".
    > Zagrożenia nie ma bo przecież wystarczy prawo o 1 metrze - prawda? No
    > chyba że chodzi co o to że rowerzystom powinni jeden metr dosadzić i on
    > mają przestrzegać a ty już niekoniecznie - prawda hipokryto udający że
    > chodzi ci o bezpieczeństwo rowerzystów a nie własny komfort?:P

    Ja pisze o bezpieczeństwie ogólnie.
    >
    >> No i nie można pominąć zagrożenia dla mienia.
    > To po co piszesz, że chodzi o bezpieczeństwo jak chodzi ci o to żeby ci
    > się nikt za blisko do blachy nie zbliżał bo jeszcze porysuje:P

    A mienie, to nie bezpieczeństwo?

    >>> No między rowerami powinna być większa! Przecież chodzi o
    >>> bezpieczeństwo a rowerzysta dla drugiego rowerzysty stanowi większe
    >>> zagrożenie niż dla kierowcy za blachą! :P
    >> Uparłeś się na zagrożenie człowieka. A zagrożenie zarysowania pojazdu?
    >> Wgięcia? Urwania lusterka?
    > Nie ja się uparłem, tylko ty odwalałeś frazesy o bezpieczenstwie. Ja od
    > początku wiedziałem że chodzi co o to żeby cie rowerzyści nie
    > wyprzedzali, bo potem ci przeszkadzają oraz że się o blachę cykasz:P

    To nadal bezpieczeństwo.
    >
    >>>> to trzeba było zmniejszyć to powiedzmy do 50 cm.
    >>> Nic nie trzeba. Po prostu wystarczy zaakceptować, że ty masz się od
    >>> rowerzysty trzymać metr bo stanowisz dla niego realne zagrożenie, ale
    >>> rowerzysta od twojego samochodu już nie, bo w praktyce nie stanowi
    >>> dla ciebie żadnego zagrożenia (wiem cysterna z amoniakiem!).
    >> No więc mało widziałeś i tak to skwituję.
    > Tak jak pisałem - nie wiele osób o tym wie jaka jest prawdziwa
    > przyczyna, że nie zbudowaliśmy jeszcze elektrowni atomowej. Nie wiadomo
    > jak ją zabezpieczyć przed rowerzystami:P

    Znam odmienną przyczynę, ale raczej nie do upublicznienia.


    --
    Robert Tomasik

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1