On 2009-01-27 21:51:46 +0100, "Piotr [trzykoty]" <trzykoty[usunTo]@o2.pl> said:

>> sciezki rowerowej nie bylo
>> przejazdu dla rowerow nie bylo
>> do zdarzenia doszlo na przejscu dla pieszych
>
> Pozostaje więc jedynie bronić tego, że przy należytej ostrożności nie był w
> stanie dostrzec kierującego rowerem, który jak mniemam jechał chodnikiem (a
> potem "pasami"), a nim jechać nie powinien,

Chodnikiem - w szczególnych przypadkach mógł, po przejściu dla pieszych - nie.


> a więc nie należało się go tam spodziwać. IMHO Tyle, że to ma raczej
> małe szanse i tylko gdy udowodnić, że on jechał na tyle szybko, że był
> bardzo daleko, może się przyzna...

Z tego co pamiętam, oficjalna wykładnia z przejściami dla pieszych jest
taka, że jeśli pieszy postawi nogę na jezdni przed pojazdem mającym
szansę zahamować (przy zakładanej dozwolonej prędkości), to nabywa
bezwzględnego pierwszeństwa. Jeśli wyjdzie na pasy w sytuacji nie
dającej szans na hamowanie, to jest to wtargnięcie. Uderzenie przez
jadący rower w bok (maskę) samochodu, chyba dość jednoznacznie
umieszcza rowerzystę?


> Bo tak na pierwszy rzut oka to kierujący skręcając ma wszystko
> sprawdzić i ustąpić
> pierwszeństwa,

Nie, ma zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszym,
którzy są już na pasach lub zamierzają na nie wejść.


> łącznie z tymi, którzy poruszają się nieprzepisowo.

Dawaj podstawę prawną.

--
Pozdrawiam
de Fresz