eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoRe: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego] › Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!fu-berlin.de!newsreader4.netcologne.de!
    news.netcologne.de!peer03.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer02.ams4!p
    eer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-
    exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTE
    D!not-for-mail
    Date: Thu, 16 Feb 2023 21:51:48 +0100
    MIME-Version: 1.0
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/102.7.2
    Content-Language: pl
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <tr3520$11a$2$Shrek@news.chmurka.net> <NuGFL.6285$rQWd.5340@fx10.ams1>
    <63e7f0a5$0$19612$65785112@news.neostrada.pl>
    <ai_FL.838$OTCe.744@fx11.ams1>
    <63e8bf4d$0$9596$65785112@news.neostrada.pl>
    <tsamu2$u6o$4$Shrek@news.chmurka.net>
    <63e8e18d$0$9593$65785112@news.neostrada.pl>
    <tsanla$u6o$7$Shrek@news.chmurka.net>
    <63e8e92c$0$19603$65785112@news.neostrada.pl>
    <tsbip6$5ld$3$Shrek@news.chmurka.net>
    <63e96aee$0$19604$65785112@news.neostrada.pl>
    <tscijd$5ld$9$Shrek@news.chmurka.net>
    <1391b0fmm09ol.fd80c93998sm$.dlg@40tude.net>
    <tsdq3a$h2n$3$Shrek@news.chmurka.net>
    <63eabb0a$0$9606$65785112@news.neostrada.pl>
    <tsee5n$tkp$2$Shrek@news.chmurka.net>
    <63eac259$0$9606$65785112@news.neostrada.pl>
    <nqay7qzm9tv9$.1hh8itest1vk0$.dlg@40tude.net>
    <63eb64e7$0$19602$65785112@news.neostrada.pl>
    <mzb5q879uu37$.dh6wfxvmlost$.dlg@40tude.net>
    <63ebec46$0$9595$65785112@news.neostrada.pl>
    <hyck740659ih$.y9jdlw2fyl13$.dlg@40tude.net>
    From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
    Subject: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego
    przez Kaczyńskiego]
    In-Reply-To: <hyck740659ih$.y9jdlw2fyl13$.dlg@40tude.net>
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 75
    Message-ID: <63ee9764$0$19601$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 185.192.243.253
    X-Trace: 1676580709 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 19601 185.192.243.253:51885
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 5123
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:834681
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 16.02.2023 o 13:50, J.F pisze:
    >> Różnie z tym bywa. Czasem nie mogą pojąć, ze dziecko wzięło i
    >> umarło i zaczynają wymyślać.
    > ale mialo byc sensownie. Choc jak dziecko nagle umiera ... moze ktos
    > otruł, albo uderzył ... co wydaje sie sensownym podejrzeniem.

    Wiesz, czasem trudno ocenić. Godzinę temu dziecko się bawiło. Teraz nie
    żyje. Czasem trudno uwierzyć.
    >
    >>> Ratownicy, lekarz ... no może bez sekcji są w stanie zauważyc
    >>> cos podejrzanego, ale jak nie zauwazą, to na jakiej podstawie
    >>> mieliby formułować?
    >> No właśnie. Tylko, to, ze nie widać może być dowodem na to, że nic
    >> nie ma, albo, ze nie widać.
    > ale maja byc jakies podstawy do podejrzenia przestępstwa, a nie ma
    > zadnych ?
    >
    Wiesz, pasowałoby tak kiedyś ich z tymi zwłokami zostawić. Moze ktoś by
    to wreszcie ogarnął.

    >>> IMO - to prokurator powinien miec takie prawo.
    >> Ma.
    >>
    >>> Tylko kto mialby go wezwac?
    >> Policja,
    > Ale musi miec podstawy ?
    > Ale kto wezwie policję ?
    >
    Załoga pogotowia, bo nie zostawią zwłok. I niech się policja "buja".
    >
    >>> Przy czym ... mamy tę śmierc łóżeczkową niemowląt, ktos potrafi
    >>> podac ile to przypadkow w Polsce czy Europie? Ale poza tym, to
    >>> dzieci tak bez powodu nie umierają, wiec kazda smierc jest
    >>> podejrzana i godna zbadania. IMHO.
    >> Taka jest idea koronera. Ma zbadać. Tylko nie w oparciu o przepisy
    >> o postępowaniu w sprawach przestępstw, bo się rodzą problemy.
    >>> Co innego staruszkowie w wieku 70+, czy jacys zawałowcy.
    >> Uważasz, że nie zasługują?
    > Uważam, ze czesto umierają, wiec śmierc nie dziwi.
    > No chyba, ze akurat swieżo po badaniach ... i mozecie lekarzowi
    > postawic zarzut ?

    To też pewne jest jeden z powodów, że wolą wystawić kartę zgonu, żeby
    ktoś nie drążył.
    >
    >>> Ale to nam nadal nie wyjaśnia, kto ma wystawic karte zgonu, jak
    >>> lekarz odmawia, bo mowi, ze nie zna przyczyny smierci, a
    >>> prokurator nie chce sledztwa otworzyc ...
    >> Też nie znam odpowiedzi na to pytanie. Nikt chyba nie zna.
    > I co - na razie zawsze sie znalazl ktos, kto poszedł na rękę? Czy
    > lekarza z POZ przepisy przymuszają ?

    Lekarz powie, ze ne wie, czemu umarł - może go otruto. On nie ponosi za
    to żadnej odpowiedzialności.
    >
    >>> A co wpisują staruszkom jako przyczynę? "Starość" ?
    >> Czasem tak - tylko jakaś inna nazwa tam jest, która mi umknęła.
    > Niewydolnosc krązeniowo oddechowa. W koncu serce i płuca stanęly,
    > wiec niewątpliwie była ?

    Dokładnie.

    >> A jak później mama powie, że dziecku ktoś lody dawał i na pewno
    >> zatrute? Ty jej nie przesłuchasz, to wiedzieć nie będziesz. A może
    >> należało monitoring zabezpieczyć? A teraz się nadpisał.
    > No ale nie bardzo rozumiem, do czego zmierzasz. Ze trzeba matce
    > zarzuty stawiac, czy ze trzeba monitoring zabezpieczyc?
    > Bo w ramach "sledztwa w sprawie" mozna monitoringi i zabezpieczyc, i
    > przejrzec.

    W całym mieście? A jak z przedmieść przyjechała?

    --
    Robert Tomasik

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1