Robert Tomasik wrote:

> Chwilowo z tego co pisze nie został skazany, więc nie wiemy, czy jest
> winien pedofilii. Window's to taki wynalazek, że zawsze na dysk zrzuca

Każda przeglądarka z buforem.

> zawartość przeglądanych stron. Ponieważ niektóre strony erotyczne
> specjalnie kłamią, więc można na nie wejść naprawdę przypadkowo

I to w obie strony kłamią.

Ogólnie nazwa pliku/strony nie musi być związana z treścią.

[ciach]

> Tu wracamy do niedawno poruszanego tematu utożsamiania pedofilii z
> naruszeniem art. 200 kk, bowiem jego dyspozycja w tym zakresie akurat
> pokrywa się z art. 202§3 kk. Pedofilia, to zgodnie ze słownikiem PWN
> pociąg seksualny do dzieci. Pytanie, czy można nazwać pedofilią pociąg
> 17-to latka do 15-to latki. Osobiście uważam, że nie, choć bez
> wątpienia prawo taką 15-to latkę chroni z urzędu.

14-latkę jeśli już :)

> Poza tym bądź uprzejma rzucić okiem na art. 202 kk. To musi być
> przestępstwo umyślne. A zatem musisz dowieść, że wiedział, albo co
> najmniej się godził na to, że osoba przedstawiona na fotografii nie ma
> 15-tu lat oraz że fotografia przedstawia treści pornograficzne.

A co by było, jakby się przyznał, że celowo szukał - ale nie zdjęć tylko
powiedzmy rysunków osób fikcyjnych?

Bo przecież za rysunek osoby wyglądającej na nieletnią ciężko skazać, bo
taka 'osoba' de facto nie istnieje.

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)