On Sat, 24 Nov 2007, Jacek Krzyzanowski wrote:

> Dnia Sat, 24 Nov 2007 16:43:16 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> Ochrona teraz ściga fotografujących. Za dwa dni nie będzie im pasował gość
>> w kaszkiecie.
>
> No to jak sie tak zachowuje, to nie robic tam zakupow i pojsc tam, gdzie
> klienta traktuje sie przyzwoicie.

Ale on nie chciał kupować :)
Chciał zrobić zdjęcia.
I uprzedzam - nie widzę przeciwwskazań, żeby sklep NIE udostępniał
publicznie swojego terenu, mogą postawić bramki i wpuszczać tylko
klientów "z kartą" - tak jak ma np. Makro
PODOBNO jakaś inna sieć też tak robi - ktoś wie?

Żeby się nie rozdrabniać, to w poprzednim poście piszesz:
[cytat]
> Pomijajac to, ze ochrona przegina, to czy nie wypadaloby jednak
> nie robic zdjec, jesli wlasciciel terenu sobie tego nie zyczy?
[koniec]

Brzmi zachęcająco.
Ma jedną wadę: są dużo gorsze rzeczy, na które właściciel musi
się godzić, mimo że sobie tego nie życzy.
Jak to mawiają: "dura lex".
Podatki musi płacić, choć nie sądzę że wielu jest takich co
życzą sobie płacenia.
Jak komuś najął, to musi znosić jego obecność we własnej nieruchomości.
I to właśnie TYLKO dlatego, że zgodził się na najem.
Co gorsza, jak wynajął na cele mieszkaniowe, to fotografować
od środka zabronić mu nie umie ;)
Jak ludzi "wpuszcza luzem" to też musi się z pewnymi konsekwencjami
godzić - np. na to, że mają pewne swobody.

A tak offtopicznie, to IMO najwięcej efektu dają właśnie "akcje
publiczne".
Która to sieć po łódzkich zdarzeniach proponowała "przyjdź
i zrób sobie zdjęcie produktu na półce"?
:)

pzdr, Gotfryd