Re: Czy TSUE zadecyduje o legalności drugiej kadencji Glapińskiego?

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.man.lodz.pl!newsfeed.pionier.net.p
l!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!feeder2.ecngs.de!ecngs!feeder.ecngs.de!n
ews.uzoreto.com!news-out.netnews.com!news.alt.net!fdc2.netnews.com!peer03.ams1!
peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer03.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!new
s.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-sp
o-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Date: Tue, 26 Jul 2022 13:37:35 +0200
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
Thunderbird/91.11.0
Subject: Re: Czy TSUE zadecyduje o legalności drugiej kadencji Glapińskiego?
Content-Language: pl
Newsgroups: pl.soc.prawo
References: <a...@w...eu> <n1t9fd4mqv76.wl45lxpln1iw$.dlg@40tude.net>
<62d8748e$0$483$65785112@news.neostrada.pl>
<1wf7zhv7vg4jx$.19462dfw6qvuh.dlg@40tude.net>
<62d9ca19$0$483$65785112@news.neostrada.pl>
<62da279a$0$551$65785112@news.neostrada.pl>
<62da4029$0$448$65785112@news.neostrada.pl>
<62dc358f$0$481$65785112@news.neostrada.pl>
<62dc446e$0$476$65785112@news.neostrada.pl>
<62dc56ce$0$499$65785112@news.neostrada.pl>
<62dc5aa8$0$545$65785112@news.neostrada.pl>
<62dc5cc2$0$454$65785112@news.neostrada.pl>
<62dca3ab$0$495$65785112@news.neostrada.pl>
<b5k7uuqxymp4$.1oyn3wqosruek$.dlg@40tude.net>
From: _Master_ <M...@...pl>
In-Reply-To: <b5k7uuqxymp4$.1oyn3wqosruek$.dlg@40tude.net>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 8
Message-ID: <62dfd200$0$471$65785112@news.neostrada.pl>
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 89.66.161.220
X-Trace: 1658835456 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 471 89.66.161.220:57252
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
X-Received-Bytes: 1949
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:827653
[ ukryj nagłówki ]
W dniu poniedziałek-25-lipca-2022 o 12:57, J.F pisze:
> Kopalnia spowodowala brak wody w studni.

Cały sęk w tym że nie udowodniono że to ta kopalnia a zjawisko postępuje
w tym rejonie od lat.

Jeśli jest rozbieżność co do przyczyny to należy przyznać rację jednej
ze stron bo drugiej nie lubimy?