Gerard <g...@a...eu.org> popełnił 18 cze 2002 na pl.soc.prawo utwór
news:slrnagulsu.1a9.gerard@pb187.bielsko.sdi.tpnet.p
l:

>> Wolno otworzyc?
> Nie.
1 pkt zgodny.

>> kiedy pracodawca MA PEWNOSC ze pomimo zaadresowania j.w. jest
>> korespondecja sluzbowa.
> W porządku - nadal nie wiem, jak to chcesz zastosować do e-mail...
Nie będę się przy tym upierał, ale może gdy na skrzynkę
s...@f...pl wpadnie list o temacie: dla P. Jasia K.
lub w AŁĆluku znajdzie się przesyłka do m...@p...darmowe.konto?
Ale skoro chcesz koniecznie trzymać sie perwotnego pytania to nie jest ten
przypadek.

>>> dalej widze niejednoznacznosc Twojego stanowiska
> Możliwe :) Strasznie dużo tu zależy od konkretnej sytuacji. Dopóki
> nie ma solidnie unormowanego prawa odnośnie poczty elektronicznej,
> to wątpliwości zawsze będą.
Wniosek: ppotrzeby legislacyjne lub interpretacyjne (TK czy SN kto tam od
tego jest)

> No cóż, ja wychodzę z prostego założenia - jeśli pracownik będzie
> robił, co do niego należy, i nie czytał/pisał prywatnej korespondencji
> w pracy, to pracodawca nawet nie będzie miał możliwości choćby
> przez przypadek jej przeczytać...
A ja przez cały czas powtarzam, że zdanie takie jak te Twoje wyżej to
oczywista prawda!!!
I usiłuję, przed dalszymi wnioskami, wytłumaczyć że tylko głupi i proszący
się o kłopoty, a zarazem łąmiący przepisy, chodzi nocą nago do parku
szcsególnie jeśli jest kobietą. Ale jeżeli ktoś osobnika/czkę w owym parku
napadnie to czy sąd dużą wagę przyłoży do przyczynienia się owegoż
nierozsądnika do szkody jaką z dużym prawdopodobieństwem poniesie?

>>>> I jeszcze jedno. Dosc istotne. Nikt nie bierze pod uwage takiej
>>>> mozliwosci ze adres firmy=adres prywatny pracownika. A w
>>>> przypadku mojej firmy dosc czesty to przypadek.
>>> Znów zapominasz, że odnosimy się do konkretnej sytuacji.
>> Nie zapominam. Napisz ze nie chcesz takiego przypadku rozpatrywac.
> Nie ustaliliśmy jeszcze dobrze jednej sprawy, a już wyciągasz
> następną ;) W dodatku pod moje odpowiedzi odnośnie konkretnej
> sytuacji podkładasz inną sytuację i mówisz: "O, a tu się to
> nie zgadza!" ;) To dosyć mocno utrudnia dyskusję ;P
Bo chce na tak skrajnym przykładzie udowodnić Ci że nie ma czegoś takiego
jak adres domowy czy adres służbowy. Jest adres.

> No dobra. Masz w tym przypadku sytuację bardzo specyficzną. I w takim
> przypadku zgodzę się, że pracodawca mógłby przeczytać jedynie doręczone
> (zwykłe, nie e-mail) listy _wyraźnie_ oznaczone jako służbowe.
Zgadzam się z Tobą, ale zwróć uwagę że dotyczy to jedynie Kowalskiego
zarówno pracownika (f-my pod tym adresem) jak i mieszkańca Kowalskiego (pod
tym adresem)

> nie mógłby mieć pretensji o ewentualną pocztę prywatną
A pretensje (ich oczywistość) pracodawcy to już chyba rozpracowaliśmy?

pozdro
poreba