On 2020-01-04, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> daje. Natomiast w tym konkretnym wypadku doszło do katastrofy w ruchu
> powietrznym, czyli art. 173§2 kk i stąd 54 lat. Dron jest statkiem
> powietrznym. Natomiast zbieg z przepisami prawa lotniczego, toi ju ż tam
> może być różny. nie wiemy, czy, a jeśli tak, to jaką licencję posiadał
> sprawca. Wchodzi tu w rachubę przykładowo art. 212§1 p. 1a (tu by to 5
> lat pasowało), ale również art. 211.

To był pewnie jakiś bzyczek, a nie zaraz statek powietrzny :)

https://wiadomosci.wp.pl/krakow-dron-ukrainca-spadl-
na-bazylike-sa-zarzuty-grozi-5-lat-wiezienia-6463735
619946113a

"- Na takie lekkie drony używane prywatnie do celów rekreacyjnych nie są
wymagane specjalne kwalifikacje czy zezwolenia, jednak o podstawowych
zasadach bezpieczeństwa powinniśmy pamiętać."

Słowem, za co te 5 lat, bo tez nie kumam. Latawcem walnę o pole to też 5
lat?

Ale mamy i inny trop. Wczesniej autor wspomina, choć niczego nie
wyjaśnia: "Co ważne, chodziło o popularną Bazylikę Mariacką, znaną także
jako Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Marii Panny w Krakowie. To jedna
z największych i najważniejszych budowli miasta pochodząca jeszcze z XV
wieku."

To może coś z portfolio uszkodzeń zabytków o szczególnym znaczeniu ble
ble ble?

Albo obrazy uczuć religijnych? :)

--
Marcin