Chciałbym skłonic Was do wymiany pogladów, bo momentami sam watpię,
czy mam jakiekolwiek pojęcie o Prawie.
Na podstawie własnego doswiadczenia piszę tak:

Nie zostanie ukarana napaść na przechodnia, z jego pobiciem,
gdy brak co najmniej kilku świadków, ktorzy na dodatek musza świadczyć
super jednolicie.
Waszym zdaniem, dlaczego jest to możliwe?

Inaczej:sytuacja hipotetyczna- napadam na człowieka, leję go bejsbolem
(lekko,:-) by był chory mniej niz 7 dni), i uchodzi mi to płazem!
Dochodzenie prowadzone bedzie cztery lata, i zakończy się umorzeniem.
Dlaczego tak się dzieje w Polsce?
Czy to nie prowadzi do katastrofy prawnej?


____________________________________________________
____________________
--
PozdrawiamZbig.Drwięga
Linux Reg.User #166848

do góry