Często na osiedlach lub wokół domków stawiane są kamery. Cel jest oczywisty
odstraszać złodziei. Pojawia mi się jednak wątpliwość co do rzeczywistej
skuteczności takiej formy ochrony:
1. Na ile taki materiał z kamery może być traktowany jako materiał dowodowy?
2. Czy może to być zaskarżone filmmowanie za pomocą takiej kamery?
3. Na ile tak filmowanie jest skuteczne i sensowne w polskich warunkach?

Dziękuje za wskazówki

do góry

Może inaczej zadam pytanie:
Na jakich zasadach sąd dopuszcza materiał sfilmowany jako dowód w sprawie.
Kiedys słyszałem, ze KK to wyklucza.

do góry

Zenek wrote:

> 1. Na ile taki materiał z kamery może być traktowany jako materiał dowodowy?

To zależy od oceny sądu.

> 2. Czy może to być zaskarżone filmmowanie za pomocą takiej kamery?

W miejscu publicznym jesteś elementem krajobrazu. Dyskusyjna jest
natomiast kwestia filmowania takimi kamerami np. wnętrza mieszkań.

> 3. Na ile tak filmowanie jest skuteczne i sensowne w polskich warunkach?

Jeżeli system jest dobrze zaprojektowany, dobrze wykonany i dobrze
obsługiwany to skuteczność jest ogromna. Osiąga się zmniejszenie pewnych
rodzajów przestępst o ok. 30%, zwiększa się takze skuteczność
wykrywania. W W.Brytanii (kolebce tych systemów) tamtejsze MSWiA
partycypuje nawet w 60% kosztów zainstalowania takiego systemu.


pzdr
mirek

do góry

Zenek wrote:

> Może inaczej zadam pytanie:
> Na jakich zasadach sąd dopuszcza materiał sfilmowany jako dowód w sprawie.
> Kiedys słyszałem, ze KK to wyklucza.

Nie zartuj... I masz jakis film gdzie wyrazie widac twarz mordercy ktory
biega z karabinem i strzela do przechodniow, ale wypuszczamy go bo swiadkow
nie ma (zastrzeleni), a material z kamery "niedopuszczony"? ;)

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...iq.pl> napisał w wiadomości
news:bnkahk$a31$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Zenek wrote:
>
> > Może inaczej zadam pytanie:
> > Na jakich zasadach sąd dopuszcza materiał sfilmowany jako dowód w
sprawie.
> > Kiedys słyszałem, ze KK to wyklucza.
>
> Nie zartuj... I masz jakis film gdzie wyrazie widac twarz mordercy ktory
> biega z karabinem i strzela do przechodniow, ale wypuszczamy go bo
swiadkow
> nie ma (zastrzeleni), a material z kamery "niedopuszczony"? ;)


Mhm
Tutaj pewnie byłyby zrobione ekspertyzy

Ale w przypadku wybryków huligańskich czy drobnych kradzieży to raczej nie
liczyłbym na ekspertyzy potwierdzające prawdziwość zapisu. Musiałaby tu być
sprawa naprawdę dużego kalibru. Zapisem cyfrowym zbyt łatwo manipulować i
obawiam się, że każdy dobry adwokat może podważyć wiarygodność takiego
zapisu.

do góry

Zenek wrote:

> Ale w przypadku wybryków huligańskich czy drobnych kradzieży to raczej nie
> liczyłbym na ekspertyzy potwierdzające prawdziwość zapisu. Musiałaby tu
> być sprawa naprawdę dużego kalibru. Zapisem cyfrowym zbyt łatwo
> manipulować i obawiam się, że każdy dobry adwokat może podważyć
> wiarygodność takiego zapisu.

A czy nie jest to tak ze sprzet do monitoringu moze byc w jakis sposob
atestowany? Tak jak na przyklad videoradary albo fotoradary ktore robia
automatycznie zdjecia przekraczajacym predkosc.

Druga sprawa jest taka ze czesto monitoring jest obslugiwany przez operatora
ktory patrzac w czasie popelniania przestepstwa moze byc chyba swiadkiem w
sprawie.

A co do orzeczen sadow to chyba nie jest tak zle, bo po burdach na meczach
kibole staja w przyspieszonym tepie przed sadem gdzie pewnie jedynym
dowodem jest zapis z kamer monitorujacych stadion.

do góry

Zenek wrote:
> Zapisem cyfrowym zbyt łatwo manipulować i
> obawiam się, że każdy dobry adwokat może podważyć wiarygodność takiego
> zapisu.

Po pierwsze błędnie zakładasz, że w systemach telewizji miejskiej
stosuje się tylko zapis cyfrowy.
Po drugie tam gdzie stosuje się zapis cyfrowy używa się specjalnych
rejestratorów, w których np. elektronicznym znakiem wodnym oznacza się
oryginał nagrania, dochodzą do tego jeszcze procedury.
Po trzecie zmanipulowanie cyfrowego nagrania wcale nie jest takie proste
jak Ci sie wydaje.

pzdr
mirek

do góry