W dniu 25.06.2022 o 18:10, Shrek pisze:

>>> Może zacytuj bo piszesz o paragrafie drugim części ogólnej, teraz
>>> jednak o pierwszym i nie wiadomo o co ci chodzi. Zacytuj prawo,
>>> powiedz co masz konkretnie na myśli, powiemy ci gdzie się mylisz:P
>> Widzisz. W zapędzie pieniaczenia się, to nawet nie potrafisz początku
>> znaleźć. Jest w tej gałęzi. Ogarniesz spokojnie :-)
> Cytuj nie wycofuj się rakiem:P
>
Po co? Jakbyś chciał, to byś sobie popatrzył na początku tej gałęzi. Nie
wierzę, ze taka "krynica wiedzy prawniczej" nie umie w kodeksie znaleźć
definicji przestępstwa umyślnego. A już zaskakujące, ze w ogóle musi
szukać, bowiem to dość elementarna wiedza.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 25.06.2022 o 17:57, Shrek pisze:
>>> Na liście jego obiektów które pojawiły się na youtubie nie ma nic o
>>> czym GRU by nie wiedziało.
>> 1) Nie mam zielonego pojęcia, o czym GRU już wie, a czym nie - Ty
>> zresztą najprawdopodobniej też.
> Możemy jednak zakłądać z dość dużym prawdopodobieństwem, że o wielu
> rzeczach wie, bo od tego jest. Dobra - dajesz przykłady tego, o czym
> twoim zdaniem gru nie wiedziało, a w jego filmikach się pojawił

Sądzisz, ze chce mi się te jego filmy oglądać?

>> 3) Nie wiemy, czy pod pozorem prowadzenia kanału o "tajnych" obiektach
>> gość nie nagrywa takich obiektów, których na kanale nie ma, ale są
>> przykładowo udostępnione innym kanałem zainteresowanym.
> Nie wiemy również czy nie jest gwałcicielem, fałszerzem sztuki oraz czy
> przypadkiem nie porywa dzieci na mace. Ponieważ nie wiemy, to trzymamy
> się faktów a nie pierdolimy od rzeczy.

Toteż właśnie trzymam się faktów. Gość wyszukuje chronione obiekty i je
filmuje.
>
>> 4) Nie wiemy, czy celem filmowca nie jest sprowokowanie ochrony, do
>> dekonspiracji.
> Doskonale wiemy co jest celem filmowaca - monetaryzacjia niewiedzy i
> ułomności umysłowej kulsonów.

Tak twierdzi. To nie wiedza, a wiara z Twojej strony.
>
>> JA w każdym razie wiem, że na pewno same zbiorniki, czy okna Abwery
>> nie są na tyle interesujące, by je filmować.
> Więc skąd pomysł, że kulsoni powinni interweniować wobec gościa co nie
> robi nic zabronionego ani interesującego?

Pewnie brak wiary w jego deklaracje.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 25.06.2022 o 17:51, Shrek pisze:

> Ale my nie o tym, a o tym, że jakoby twoim zdaniem nie ma innej
> możlowości "pozyskania zeznań procesowo" od matki której zmarło dziecko,
> jak postawić jej zarzuty. No to wyjaśniej dlaczego.
>
Zamiast z uporem maniaka bić pianę wskaż ów prosty sposób po prostu.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 25.06.2022 o 18:09, Shrek pisze:
> No dobra - wysmażyłeś dość długiego posta w stylu
> https://www.youtube.com/watch?v=XU14gfH0LEs ale czy mógłbyś powiedzieć
> co właściwie chciałeś powiedzieć? Przypomnijmy że rozmawialiśmy o tym
> czy baza paliwowa to jakaś tajemnica dla gru.

Nie mam zielonego pojęcia, co może GRU interesować. Przypominam, ze
przez II Wojną Światową interesowały ich żywotnie szmaty, jakie
porzucali niemieccy żołnierze po czyszczeniu broni. Widzisz coś tajnego
w szmatach?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 25.06.2022 o 20:37, Robert Tomasik pisze:

>> Możemy jednak zakłądać z dość dużym prawdopodobieństwem, że o wielu
>> rzeczach wie, bo od tego jest. Dobra - dajesz przykłady tego, o czym
>> twoim zdaniem gru nie wiedziało, a w jego filmikach się pojawił
>
> Sądzisz, ze chce mi się te jego filmy oglądać?

No to po co gadasz, że jest tam coś czego nie widziałeś?

>>> 3) Nie wiemy, czy pod pozorem prowadzenia kanału o "tajnych"
>>> obiektach gość nie nagrywa takich obiektów, których na kanale nie ma,
>>> ale są przykładowo udostępnione innym kanałem zainteresowanym.
>> Nie wiemy również czy nie jest gwałcicielem, fałszerzem sztuki oraz
>> czy przypadkiem nie porywa dzieci na mace. Ponieważ nie wiemy, to
>> trzymamy się faktów a nie pierdolimy od rzeczy.
>
> Toteż właśnie trzymam się faktów. Gość wyszukuje chronione obiekty i je
> filmuje.

No wiemy. Koleś filmuje obiekty i wrzuca je na jutuba. A w zasadzie nie
tyle obiekty, co kulsonów co przyjeżdzają się pultać. Ty wysnułeś z tego
wniosek, że to przykrywka dla filmowania obiektów których nie wrzuca na
jutubie, ale udostępnia gru. No powiedzmy że policyjny nos, ale dla
porządku zapytam - a czemu gru nie miałoby wusłać kolesia z miniaturową
kamerką z alieksperes i nagrać co potrzebuje bez robienia szopki? Jednym
słowem konfabulujesz.


>>> 4) Nie wiemy, czy celem filmowca nie jest sprowokowanie ochrony, do
>>> dekonspiracji.
>> Doskonale wiemy co jest celem filmowaca - monetaryzacjia niewiedzy i
>> ułomności umysłowej kulsonów.
>
> Tak twierdzi. To nie wiedza, a wiara z Twojej strony.

Jego wyjaśnienie jest logiczne, przekonywujące i co najlepsze
rzeczywiście działa. No tak to działa - jak koleś robi legalne rzeczy i
potrafi do tego logicznie i przekonywująco wyjaśnic co robi i dlaczego
to gdzie widzisz powód, żeby go kulsoneria szarpała?

>> Więc skąd pomysł, że kulsoni powinni interweniować wobec gościa co nie
>> robi nic zabronionego ani interesującego?
>
> Pewnie brak wiary w jego deklaracje.

No więc mu udowodnij albo daj mu spokuj. Tak to działa w cywilizowanych
krajach.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.06.2022 o 20:39, Robert Tomasik pisze:

>> Ale my nie o tym, a o tym, że jakoby twoim zdaniem nie ma innej
>> możlowości "pozyskania zeznań procesowo" od matki której zmarło
>> dziecko, jak postawić jej zarzuty. No to wyjaśniej dlaczego.
>>
> Zamiast z uporem maniaka bić pianę wskaż ów prosty sposób po prostu.

Póki co to działa tak, że to funkcjonariusz ma działać na podstawie i w
granicach prawa. Więc jak masz jej jakiekolwiek zarzuty postawić, to
masz mieć podstawy. "Przeczytałem kodeks postępowania karnego, ale nie
zrozumiałem" nie jest podstawą akceptowalną przez sąd.

A sposób jest prosty - słuchasz ją jako świadka. Ewentualnie wyjaśnienia
w sprawie. Jeśli dojdziesz że jednak masz powody jej postawić zarzuty to
drugi raz jako podejrzana/oskarżona - pewnie wtedy jeśli rzeczywiście by
to zarobiła to odmówi. Dokładnie tak samo jak byś jej zarzuty postawił
od razu. To że masz braki w zrozumieniu KPK nie jest uzasadnionym
powodem do stawiania komukolwiek zarzutów. Jeśli już to twojemu
przełożonemu, że twoją niekompetencje toleruje w robocie.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.06.2022 o 20:44, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 25.06.2022 o 18:09, Shrek pisze:
>> No dobra - wysmażyłeś dość długiego posta w stylu
>> https://www.youtube.com/watch?v=XU14gfH0LEs ale czy mógłbyś powiedzieć
>> co właściwie chciałeś powiedzieć? Przypomnijmy że rozmawialiśmy o tym
>> czy baza paliwowa to jakaś tajemnica dla gru.
>
> Nie mam zielonego pojęcia, co może GRU interesować. Przypominam, ze
> przez II Wojną Światową interesowały ich żywotnie szmaty, jakie
> porzucali niemieccy żołnierze po czyszczeniu broni. Widzisz coś tajnego
> w szmatach?

I ponieważ nie masz pojęcia co interesuje gru, to uważasz, że koleś
przekazuje dane do gru? Myśl warta kulsona - nie znam się, zle na
wszelki wypadek mu zarzuty postawię:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.06.2022 o 20:31, Robert Tomasik pisze:

>>>> Może zacytuj bo piszesz o paragrafie drugim części ogólnej, teraz
>>>> jednak o pierwszym i nie wiadomo o co ci chodzi. Zacytuj prawo,
>>>> powiedz co masz konkretnie na myśli, powiemy ci gdzie się mylisz:P
>>> Widzisz. W zapędzie pieniaczenia się, to nawet nie potrafisz początku
>>> znaleźć. Jest w tej gałęzi. Ogarniesz spokojnie :-)
>> Cytuj nie wycofuj się rakiem:P
>>
> Po co? Jakbyś chciał, to byś sobie popatrzył na początku tej gałęzi. Nie
> wierzę, ze taka "krynica wiedzy prawniczej" nie umie w kodeksie znaleźć
> definicji przestępstwa umyślnego. A już zaskakujące, ze w ogóle musi
> szukać, bowiem to dość elementarna wiedza.

Tak elementarna że podałeś już wszystkie trzy paragrafy od 3 przed 1 do
drugiego.

Podsumowując - wrzucając fotkę z wakacji jestem szpiegiem, bo muszę się
z tym liczyć, że podgląda to gru, a ponieważ nie wiemy czym interesuje
się gru, to zgadzam się że udostępniam coś czym się interesują, bo
przecież skoro nie wiem czym się interesują, to mogą się interesować:P

Rozmawiałeś z kimś o tym?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 25.06.2022 o 20:51, Shrek pisze:
>>> Możemy jednak zakłądać z dość dużym prawdopodobieństwem, że o wielu
>>> rzeczach wie, bo od tego jest. Dobra - dajesz przykłady tego, o czym
>>> twoim zdaniem gru nie wiedziało, a w jego filmikach się pojawił
>> Sądzisz, ze chce mi się te jego filmy oglądać?
> No to po co gadasz, że jest tam coś czego nie widziałeś?

Z mojego oglądania nic nie wyniknie. Mieli oglądać ci,m co się na tym
znają.
>
>>>> 3) Nie wiemy, czy pod pozorem prowadzenia kanału o "tajnych"
>>>> obiektach gość nie nagrywa takich obiektów, których na kanale nie
>>>> ma, ale są przykładowo udostępnione innym kanałem zainteresowanym.
>>> Nie wiemy również czy nie jest gwałcicielem, fałszerzem sztuki oraz
>>> czy przypadkiem nie porywa dzieci na mace. Ponieważ nie wiemy, to
>>> trzymamy się faktów a nie pierdolimy od rzeczy.
>> Toteż właśnie trzymam się faktów. Gość wyszukuje chronione obiekty i
>> je filmuje.
> No wiemy. Koleś filmuje obiekty i wrzuca je na jutuba. A w zasadzie nie
> tyle obiekty, co kulsonów co przyjeżdzają się pultać. Ty wysnułeś z tego
> wniosek, że to przykrywka dla filmowania obiektów których nie wrzuca na
> jutubie, ale udostępnia gru. No powiedzmy że policyjny nos, ale dla
> porządku zapytam - a czemu gru nie miałoby wusłać kolesia z miniaturową
> kamerką z alieksperes i nagrać co potrzebuje bez robienia szopki? Jednym
> słowem konfabulujesz.

To Ty sobie ubzdurzyłeś, że ja twierdzę, ze on udostępnia to GRU. Ktoś
na początku zapytał o przepis karny, który może wchodzić w rachubę i go
wskazałem. A dalej, to sobie po prostu paczę, jak twierdzisz sam teorie,
z którymi walczysz. Czy gdyby to interesowało wywiad Salwadoru, to by to
coś zmieniło? Tak. Wiem., Być może nie ma wywiadu Salwadoru :-)
>
>>>> 4) Nie wiemy, czy celem filmowca nie jest sprowokowanie ochrony, do
>>>> dekonspiracji.
>>> Doskonale wiemy co jest celem filmowaca - monetaryzacjia niewiedzy i
>>> ułomności umysłowej kulsonów.
>> Tak twierdzi. To nie wiedza, a wiara z Twojej strony.
> Jego wyjaśnienie jest logiczne, przekonywujące i co najlepsze
> rzeczywiście działa. No tak to działa - jak koleś robi legalne rzeczy i
> potrafi do tego logicznie i przekonywująco wyjaśnic co robi i dlaczego
> to gdzie widzisz powód, żeby go kulsoneria szarpała?

Ja? JA uważam, że powinno się go po prostu i9gnorować, albo zbadać
sprawę i jeśli są podstawy, to zamknąć za szpiegostwo - a nie jeździć i
legitymować, bo to nie ma sensu.
>
>>> Więc skąd pomysł, że kulsoni powinni interweniować wobec gościa co
>>> nie robi nic zabronionego ani interesującego?
>> Pewnie brak wiary w jego deklaracje.
> No więc mu udowodnij albo daj mu spokuj. Tak to działa w cywilizowanych
> krajach.

Toteż ja nawet nie zacząłem go niepokoić. To Ty cały czas bijesz pianę i
szukasz na siłę "cywilizacji".


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 25.06.2022 o 20:57, Shrek pisze:
>>> Ale my nie o tym, a o tym, że jakoby twoim zdaniem nie ma innej
>>> możlowości "pozyskania zeznań procesowo" od matki której zmarło
>>> dziecko, jak postawić jej zarzuty. No to wyjaśniej dlaczego.
>> Zamiast z uporem maniaka bić pianę wskaż ów prosty sposób po
>> prostu.
> Póki co to działa tak, że to funkcjonariusz ma działać na podstawie i
> w granicach prawa. Więc jak masz jej jakiekolwiek zarzuty postawić,
> to masz mieć podstawy. "Przeczytałem kodeks postępowania karnego, ale
> nie zrozumiałem" nie jest podstawą akceptowalną przez sąd.

Zaczynamy dochodzić do konsensusu. Tylko skoro nie rozumiesz, to czemu
się uparłeś pouczać innych, co rozumieją?
>
> A sposób jest prosty - słuchasz ją jako świadka. Ewentualnie
> wyjaśnienia w sprawie.

Nawet nie wiesz, jaki jesteś mądry Masz 100% racji. No może 99%.
Wyjaśnienia składa właśnie podejrzany. Świadek zeznaje.

> Jeśli dojdziesz że jednak masz powody jej postawić zarzuty to drugi
> raz jako podejrzana/oskarżona - pewnie wtedy jeśli rzeczywiście by
> to zarobiła to odmówi.

A potem trzeci, czwarty itd.? Do ilu razy?

> Dokładnie tak samo jak byś jej zarzuty postawił od razu. To że masz
> braki w zrozumieniu KPK nie jest uzasadnionym powodem do stawiania
> komukolwiek zarzutów. Jeśli już to twojemu przełożonemu, że twoją
> niekompetencje toleruje w robocie.

Skoro - jak sam piszesz - dokładnie tak samo, jakbym postawił zarzuty od
razy,a to przesłuchanie nie podlega odczytaniu nawet, to jaki sens ma
czynienie tego wiele razy?


--
Robert Tomasik

do góry