Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo łowieckie oraz niektórych innych ustaw

25) art. 52 otrzymuje brzmienie:
„Art. 52. Kto:
1) gromadzi, posiada, wytwarza, przechowuje lub wprowadza do obrotu narzędzia i
urządzenia przeznaczone do kłusownictwa;
2) wchodzi w posiadanie bezprawnie pozyskanej tuszy lub trofeów zwierząt łownych;
3) narusza zakazy, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 4, art. 16 ust. 1, art. 42e ust. 4;
4) poluje używając urządzeń optycznych innych niż wymienione w art. 42aa;
5) strzela do celów nierozpoznanych;
6) hoduje lub utrzymuje bez zezwolenia charty rasowe lub ich mieszańce;
7) sprawując zarząd z ramienia dzierżawcy, a w obwodach niewydzierżawionych z ramienia
zarządcy, zezwala na polowanie osobie nieuprawnionej do wykonywania polowania;
8) pozyskuje zwierzynę innego gatunku, innej płci lub w większej liczbie, niż przewiduje
upoważnienie wydane przez dzierżawcę lub zarządcę obwodu łowieckiego;
9) powoduje przekroczenie zatwierdzonego w rocznym planie łowieckim maksymalnego
pozyskania zwierzyny
- podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3.”;

26) art. 53 otrzymuje brzmienie:
„Art. 53. Kto:
1) poluje na przelotne ptactwo łowne na wybrzeżu morskim w pasie 3000 m od brzegu w głąb
morza lub 5000 m w głąb lądu;
2) poluje z chartami lub ich mieszańcami;
3) poluje w czasie ochronnym;
4) poluje nie posiadając uprawnień do polowania;
5) poluje nie posiadając upoważnienia, o którym mowa w art. 42 ust. 8;
6) nie posiadając zezwolenia zakłada narzędzia i urządzenia przeznaczone do łowienia,
łapania lub zabijania zwierzyny albo wchodzi w posiadanie zwierzyny za pomocą broni i
amunicji innej niż myśliwska, środków i materiałów wybuchowych, trucizn, karmy o
właściwościach odurzających, sztucznego światła, lepów, wnyków, żelaz, dołów,
samostrzałów lub rozkopywania nor i innych niedozwolonych środków
- podlega karze pozbawienia wolności do lat 5.”.


15

Art. 2. W ustawie z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 1984 r. Nr 52, poz.
268, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:
1) po art. 13b dodaje się art. 13ba w brzmieniu:
,,Art. 13ba. Podatek rolny od gruntów wchodzących w skład obwodu łowieckiego obniża się o
wartość ustalonego dla danej gminy czynszu dzierżawnego w przeliczeniu na 1ha.”,
2) Art. 13d ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„Art. 13d.1. Zwolnienia i ulgi podatkowe określone w art. 12 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz pkt 8–12, a
także w art. 13b i 13ba stosuje się z urzędu, a pozostałe zwolnienia i ulgi podatkowe na
podstawie decyzji wydanej na wniosek podatnika. Ulgę określoną w art. 13ba stosuje się z
uwzględnieniem art. 31 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie.”


Art. 3. W ustawie z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym (Dz. U. z 2000 r. Nr 200,
poz. 1682 z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:
1) po art. 7 dodaje się art. 7a w brzmieniu:
,,Art. 7a.1. Podatek leśny od lasów wchodzących w skład obwodu łowieckiego obniża się o
wartość ustalonego dla danej gminy czynszu dzierżawnego w przeliczeniu na 1ha.
2. Ulgę podatkową określoną w ust. 1 stosuje się z urzędu z uwzględnieniem art. 31 ust. 2a
ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie.”.

Art. 4. W ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 1991
r. Nr 9, poz. 31, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 7 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:
,,2a. Podatek od nieruchomości gruntowych wchodzących w skład obwodu łowieckiego
obniża się o wartość ustalonego dla danej gminy czynszu dzierżawnego w przeliczeniu na 1ha.
Organ podatkowy stosuje obniżenie z urzędu z uwzględnieniem art. 31 ust. 2a ustawy z dnia
13 października 1995 r. Prawo łowieckie.”

Art. 5. 1. Z dniem wejścia w życie ustawy dotychczasowe uchwały sejmików województw o
podziale województwa na obwody łowieckie lub zmianie granic tych obwodów stają się
projektami podziału, o których mowa w art. 27 ust. 3.
2. Sejmiki województw w terminie do dnia 31 grudnia 2015 roku podejmą uchwały o podziale
województw na obwody łowieckie lub zmianie granic tych obwodów w trybie art. 27 ust. 5 z
pominięciem pkt 1, 3.
16

3. Do dnia ogłoszenia uchwały o podziale województwa w Dzienniku Urzędowym
Województwa na terenie województwa obowiązuje dotychczasowa uchwała o podziale
województwa na obwody łowieckie lub zmianie granic tych obwodów.

Art. 6. Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 5, art. 8 ust. 4, art. 41
ust. 1-3, art. 42e, art. 43 ust. 3 i art. 44 ust. 1 ustawy Prawo łowieckie zachowują moc do czasu
wydania nowych przepisów wykonawczych na podstawie art. 5, art. 8 ust. 4, art. 41 ust. 1-2,
art. 42e ust. 5, art. 43 ust. 3 i art. 44 ust. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą nie dłużej
niż rok od dnia wejścia w życie ustawy.

Art. 7. Roczne plany łowieckie oraz wieloletnie łowieckie plany hodowlane obowiązujące w
dniu wejścia w życie ustawy zachowują moc przez okres, na jaki zostały sporządzone.

Art. 8. Umowy dzierżawy obwodów łowieckich zawarte przed dniem wejścia w życie ustawy
obowiązują na okres na jaki zostały sporządzone.

Art. 9. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art. 31 ust.
2 i ust. 3, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2016 r.


1)
Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 931, z 2000 r. Nr 50, poz. 580, Nr 62, poz. 717, Nr
73, poz. 852 i Nr 93, poz. 1027, z 2001 r. Nr 98, poz. 1071 i Nr 106, poz. 1149, z 2002 r. Nr 74, poz. 676, z 2003 r. Nr 17, poz.155,
Nr 111, poz. 1061 i Nr 130, poz. 1188, z 2004 r. Nr 51, poz. 514, Nr 69, poz. 626,Nr 93, poz. 889, Nr 240, poz. 2405 i Nr 264, poz.
2641, z 2005 r. Nr 10, poz. 70, Nr48, poz. 461, Nr 77, poz. 680, Nr 96, poz. 821, Nr 141, poz. 1181, Nr 143, poz. 1203, Nr 163,
poz. 1363, Nr 169, poz. 1416 i Nr 178, poz. 1479, z 2006 r. Nr 15, poz. 118, Nr 66, poz. 467, Nr 95, poz. 659, Nr 104, poz. 708 i
711, Nr 141, poz. 1009 i 1013, Nr 167, poz. 1192 i Nr 226, poz. 1647 i 1648, z 2007 r. Nr 20, poz. 116, Nr 64, poz. 432, Nr 80,
poz. 539, Nr 89, poz. 589, Nr 99, poz. 664, Nr 112, poz. 766, Nr 123, poz. 849 i Nr 128, poz. 903, z 2008 r. Nr 27, poz. 162, Nr
100, poz. 648, Nr 107, poz. 686, Nr 123, poz. 802, Nr 182, poz. 1133, Nr 208, poz. 1308, Nr 214, poz. 1344, Nr 225, poz.1485, Nr
234, poz. 1571 i Nr 237, poz. 1651, z 2009 r. Nr 8, poz. 39, Nr 20, poz. 104,Nr 28, poz. 171, Nr 68, poz. 585, Nr 85, poz. 716, Nr
127, poz. 1051, Nr 144, poz.1178, Nr 168, poz. 1323, Nr 178, poz. 1375, Nr 190, poz. 1474 i Nr 206, poz. 1589, z 2010 r. Nr 7,
poz. 46, Nr 98, poz. 626, Nr 106, poz. 669, Nr 122, poz. 826, Nr 125, poz. 842, Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307, z 2011 r. Nr
48, poz. 245 i 246, Nr 53, poz. 273, Nr 112, poz. 654, Nr 117, poz. 678, Nr 142, poz. 829, Nr 191, poz. 1135, Nr 217, poz. 1280,
Nr 240, poz. 1430, 1431 i 1438 i Nr 279, poz. 1645, z 2012 r. poz. 886, 1091, 1101, 1327, 1426, 1447 i 1529 oraz z 2013 r. poz.
480, 765, 849, 1247, 1262 i 1282.











17

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10 lipca 2014 r., sygn. akt P19/13, Trybunał Konstytucyjny
rozpoznał pytanie prawne NSA dotyczące prawa łowieckiego i utworzenia obwodu
łowieckiego obejmującego nieruchomość prywatną wbrew woli właściciela nieruchomości.
Trybunał orzekł, że art. 27 ust. 1 w związku z art. 26 ustawy z dnia 13 października 1995 r. –
Prawo łowieckie przez to, że upoważnia do objęcia nieruchomości reżimem obwodu
łowieckiego, nie zapewniając odpowiednich prawnych środków ochrony praw właściciela tej
nieruchomości, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 3 i art. 31 ust. 3
Konstytucji RP.
Trybunał Konstytucyjny zauważył, że obowiązujące przepisy prawa łowieckiego nie
przewidują wystarczających, z punktu widzenia standardu konstytucyjnego, środków
umożliwiających właścicielowi nieruchomości, objętej granicami obwodu łowieckiego,
ochronę jego interesów prawnych. Trybunał Konstytucyjny wskazał, że w prawie łowieckim
ustawodawca nie ustanowił żadnych norm, które przyznawałyby właścicielom nieruchomości
gruntowych jakiekolwiek kompetencje opiniodawcze czy uzgodnieniowe w procesie
tworzenia lub zmiany granic obwodu łowieckiego, nie przewidział także żadnych
instrumentów pozwalających na wyłączenie nieruchomości spod reżimu obwodu łowieckiego.
Wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego jest zaproponowana w art. 27
zmiana procedury tworzenia obwodów łowieckich z czynnym udziałem właścicieli
nieruchomości oraz zainteresowanych instytucji i organów już na etapie zamiaru tworzenia
projektu, a potem samego projektu poprzez ogłoszenie uchwały o zamiarze dokonania
podziału województwa na obwody lub zmiany granic tych obwodów i ogłoszenie do
publicznej wiadomości projektu aktu prawa miejscowego w celu zgłoszenia ewentualnych
uwag lub wniosków przez zainteresowanych. Zawarta w projekcie ustawy procedura podziału
województwa na obwody łowieckie lub zmiany granic tych obwodów jest zbieżna z procedurą
zawartą w ustawie z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym, którą m.in. wskazał Trybunał Konstytucyjny jako wzorzec postępowania. Z
powyższą zmianą wiąże się zmiana dokonana w art. 25 i art. 26 ustawy Prawo łowieckie.
Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na konieczność systemowych zmian w Prawie
łowieckim, gdyż sprawy, które trafiają na trybunalską wokandę dowodzą, że punktowe
zmiany ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie mogą okazać się
niewystarczające dla osiągnięcia spełnienia wszystkich standardów konstytucyjnych.
18

Przedmiotowy projekt dokonuje zmiany we wszystkich regulacjach prawnych ustawy Prawo
łowieckie, które mogą budzić wątpliwości natury ich zgodności z Konstytucją RP.
Mając na względzie niekonstytucyjność części delegacji ustawowych, w związku
z brakiem wytycznych dla upoważnienia do wydania rozporządzenia, dostosowano treść
delegacji do wymogów art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, który stanowi, że upoważnienie zawarte
w ustawie do wydania rozporządzenia w celu jej wykonania powinno określać organ właściwy
do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne
dotyczące treści aktu. Są to trzy odrębne elementy upoważnienia ustawowego, od których
istnienia zależy zgodność tego upoważnienia z Konstytucją.
W związku z tym, projekt zakłada zmianę delegacji ustawowej do wydania
rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem
właściwym do spraw rolnictwa (art. 5 ustawy). Obecne brzmienie delegacji wskazuje jako
wytyczną do wydania rozporządzenia uwzględnienie podziału na zwierzynę grubą, drobną
oraz drapieżniki, gdzie de facto stanowi to zakres regulacji, nie zaś wytyczną do jego wydania.
Projekt przewiduje jako wytyczną uwzględnienie możliwości prowadzenia gospodarki rolnej,
leśnej i rybackiej jak również dobro ochrony środowiska, kultywowanie tradycji łowieckiej,
biologię i etiologię gatunków, wielkość i wysokość szkód w rolnictwie i leśnictwie, interakcje
międzygatunkowe, trendy populacji, a także potrzebę ochrony gatunków rodzimych.
W art. 8 ustawy wprowadzono możliwość odwołania się od odmowy zatwierdzenia lub
uzgodnienia w całości lub części rocznego planu łowieckiego i wieloletniego łowieckiego
planu hodowlanego do ministra właściwego do spraw środowiska, jako organu nadzorującego
PGL LP i PZŁ. Jest to rozwiązanie bardziej adekwatne w polskim systemie prawnym z uwagi
na rozpatrzenie odwołania przez organ obejmujący swym zakresem obydwa podmioty
zatwierdzające roczne plany łowieckie, a jednocześnie nie będący jednostką organizacyjną
jednego z tych podmiotów, tj. PGL LP. Ponadto, mając na względzie zapewnienie interesów
wszystkich zainteresowanych stron prowadzących w Polsce gospodarkę łowiecką, a także
szeroki aspekt oddziaływania realizacji rocznych planów łowieckich nie tylko w obrębie
jednego obwodu łowieckiego lecz także na obwody sąsiednie, uzasadnionym jest przyjęcie
rozwiązania prowadzącego do zatwierdzania rocznych planów łowieckich w obwodach
wyłączonych z wydzierżawiania w uzgodnieniu z Polskim Związkiem Łowieckim.
Dotychczas, plany wieloletnie były jedynie sporządzane przez dyrektorów regionalnych
dyrekcji PGL LP w uzgodnieniu z Polskim Związkiem Łowieckim i marszałkami
województw. Plany te nie były jednak zatwierdzane przez żaden organ. Mając na względzie,
że Trybunał Konstytucyjny wskazał, iż prawo do polowania przysługuje państwu, które
19