Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze

2. Stan prawa Unii Europejskiej w materii objętej projektem

Prawo Unii Europejskiej w zakresie objętym proponowana regulacją
obejmuje dyrektywę 2002/47/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6
czerwca 2002 r. w sprawie uzgodnień dotyczących zabezpieczeń finansowych
(Dz. Urz. UE L 168 z 27.6.2002, str. 43; Dz. Urz. UE Polskie wydanie
specjalne: rozdz. 10, t. 3, str. 89; dalej: dyrektywa 2002/47/WE)


3. Analiza przepisów projektu pod kątem ustalonego stanu prawa
Unii Europejskiej


Zgodnie z art. 3 ust. 1 dyrektywy 2002/47/WE państwa członkowskie nie
wymagają, aby ustanowienie, ważność, usprawnianie, wykonalność lub
dopuszczalność jako dowód uzgodnienia dotyczącego zabezpieczeń
finansowych, lub ustanowienie zabezpieczenia finansowego na podstawie
uzgodnienia dotyczącego zabezpieczeń finansowych, było uzależnione od
wykonania jakiejkolwiek czynności formalnej. Intencja proponowanego w
projekcie braku wymogu daty pewnej na umowie przeniesienia własności
rzeczy, wierzytelności lub innego prawa zawartej w celu zabezpieczenia
wierzytelności w przypadku ustanowienia zabezpieczenia finansowego zgodnie
z przepisami ustawy o niektórych zabezpieczeniach finansowych (wynikająca z
uzasadnienia do projektu) zmierza do realizacji wskazanego przepisu dyrektywy
2002/47/WE i usuwa istniejącą w tym zakresie niezgodność z prawem UE.
Proponowany nowy ustęp 3 w artykule 84 w brzmieniu przepisu ust. 2 nie
stosuje się do ustanowienia zabezpieczenia finansowego zgodnie z przepisami
ustawy wskazanej w art. 77 ust. 4 może budzić wątpliwości interpretacyjne
prowadzące do powstania niezgodności z dyrektywą 2002/47/WE. Przepis ten
może zostać odczytany w ten sposób, że art. 82 ust. 2 ustawy – Prawo
upadłościowe i naprawcze nie stosuje się w całości do ustanowienia
zabezpieczenia finansowego. Konsekwentnie, umowy przeniesienia własności
rzeczy, wierzytelności lub innych praw zawarte w celu zabezpieczenia
wierzytelności zgodnie z przepisami ustawy o niektórych zabezpieczeniach
finansowych nie byłyby skuteczne wobec masy upadłości. W takim przypadku
powstałaby niezgodność z art. 4 dyrektywy 2002/47/WE, który stanowi w ust. 1
i 5 odpowiednio, że: państwa członkowskie zapewniają, że w przypadku
wystąpienia zdarzenia uprawniającego do egzekwowania, przyjmujący
zabezpieczenie jest uprawniony do realizacji każdego zabezpieczenia
finansowego ustanowionego na podstawie uzgodnienia dotyczącego
zabezpieczeń finansowych w formie gwarancji i będącego przedmiotem
warunków zawartych w takim uzgodnieniu (…) oraz, że państwa członkowskie
zapewniają, że uzgodnienia dotyczące zabezpieczeń finansowych mogą stać się
skuteczne zgodnie z warunkami w nich zawartymi, niezależnie od rozpoczęcia
albo kontynuowania postępowania likwidacyjnego lub środków
reorganizacyjnych w odniesieniu do dającego zabezpieczenie lub przyjmującego

2
zabezpieczenie. Pod pojęciem postępowania likwidacyjnego należy rozumieć
również postępowanie upadłościowe (art. 2 ust. 1 lit. j dyrektywy 2002/47/WE).
W
pozostałym zakresie proponowane zmiany nie są sprzeczne z prawem
Unii Europejskiej.

4.
Konkluzje

1. Wprowadzenie w ustawie – Prawo upadłościowe i naprawcze braku
wymogu daty pewnej na umowie przeniesienia własności rzeczy, wierzytelności
lub innego prawa zawartej w celu zabezpieczenia wierzytelności w przypadku
ustanowienia zabezpieczenia finansowego zgodnie z przepisami ustawy o
niektórych zabezpieczeniach finansowych, zmierza do realizacji wskazanego
przepisu dyrektywy 2002/47/WE i jest zgodne z prawem Unii Europejskiej.

2. Stosowanie proponowanego przepisu art. 84 ust. 3 ustawy – Prawo
upadłościowe i naprawcze może prowadzić do niezgodności z prawem Unii
Europejskiej.








Szef Kancelarii Sejmu
Lech Czapla
3
Warszawa, 27 lipca 2010 r.



BAS – WAPEiM – 1338/10



Pan
Grzegorz Schetyna
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej


Opinia
w sprawie stwierdzenia, czy poselski projekt ustawy o zmianie ustawy –
Prawo upadłościowe i naprawcze(przedstawiciel wnioskodawców: poseł
Renata Zaremba) jest projektem ustawy wykonującej prawo Unii
Europejskiej w rozumieniu art. 95a Regulaminu Sejmu


Projekt ustawy zmierza do zmiany ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. –
Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U . z 2009 r. Nr 175, poz. 1361, ze
zmianami). Proponowane zmiany dotyczą m.in. zastąpienia pojęcia papierów
wartościowych pojęciem instrumentów finansowych (wraz z odesłaniem do
definicji tego pojęcia zawartej w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie
instrumentami finansowymi), wprowadzenia odrębnej kategorii pożyczek
instrumentów finansowych, wprowadzenia przepisu, zgodnie z którym
ogłoszenie upadłości dłużnika nie narusza uprawnień wynikających z
zamieszczonej w umowie klauzuli kompensacyjnej w rozumieniu ustawy z dnia
2 kwietnia 2004 r. o niektórych zabezpieczeniach finansowych. Wnioskodawcy
proponują jednocześnie rezygnację z warunku formy pisemnej z datą pewną w
przypadku umowy przeniesienia własności rzeczy, wierzytelności lub innego
prawa zawartej w celu zabezpieczenia wierzytelności w przypadku ustanowienia
zabezpieczenia finansowego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 2 kwietnia
2004 r. o niektórych zabezpieczeniach finansowych (Dz. U. Nr 91, poz. 871, ze
zmianą), skutkującego skutecznością takiej umowy wobec masy upadłości.


Projekt ustawy, w części dotyczącej braku wymogu daty pewnej na
umowie przeniesienia własności rzeczy, wierzytelności lub innego prawa
zawartej w celu zabezpieczenia wierzytelności w przypadku ustanowienia
zabezpieczenia finansowego zgodnie z przepisami ustawy o niektórych
zabezpieczeniach finansowych zmierza do realizacji przepisu art. 3 ust. 1
dyrektywy 2002/47/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 czerwca
2002 r. w sprawie uzgodnień dotyczących zabezpieczeń finansowych


Projekt ustawy w tej części jest projektem ustawy wykonującej prawo
Unii Europejskiej w rozumieniu art. 95a Regulaminu Sejmu.




Szef
Kancelarii
Sejmu
Lech Czapla





2