W dniu 13-09-18 o 21:17, Kris pisze:

>> Zginął człowiek. Postępowanie - choćby już na wstępie wydawało się, ze
>> to wypadek - w jakimś kierunku prowadzić trzeba.
> Jak trzeba to trzeba- z tym dyskutować nie będę.
> Tylko czemu nie w kierunku wypadku?

Wypadek, to właśnie nieumyślne spowodowanie śmierci - tylko tak się
naukowo nazywa.
>
>> Skoro człowiek zginął,
>> to nieumyślne spowodowanie śmierci jest tym "najniższym".
> A gwałtu na rozumie tu nie zauważasz?

Nie. Zauważam brak zrozumienia u gwałconych i tyle. :-)

do góry

W dniu 13-09-18 o 21:37, J.F. pisze:
> Dnia Wed, 12 Sep 2018 21:14:11 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>> W dniu 10-09-18 o 10:57, J.F. pisze:
>>> Wypadki na pierwszy rzut oka ... czy to jakas nowa moda z tymi
>>> zarzutami, czy prokuratura potrzebuje, zeby sledztwo szerokie wdrozyc,
>>> czy poszli maszyniscie na reke i od razu postawili zarzuty ... o co tu
>>> chodzi ?
>>
>> Zginął człowiek. Postępowanie - choćby już na wstępie wydawało się, ze
>> to wypadek - w jakimś kierunku prowadzić trzeba. Skoro człowiek zginął,
>> to nieumyślne spowodowanie śmierci jest tym "najniższym".
>
> A nie ma jakiegos "w sprawie", czy "wyjasniajace" ?

Są czynności sprawdzające, ale kpk jest tak skonstruowane, że wymienia
katalog możliwych do wykonania czynności. W mojej ocenie to błędne - ale
może się nie znam - ale przykładowo nie można w ich ramach wykonać
oględzin.

Ponieważ w wypadku znalezienia zwłok oględziny są jednak czynnością
niecierpiącą zwłoki, bo trudno pilnować zwłok, aż się przeprowadzi
szereg czynności i udowodni, że to jednak wypadek, więc trzeba wszcząć
formalnie postępowanie. No więc wszczyna się na "najniższe" pasujące, by
potem umorzyć nawet. Ale gdyby kiedyś uzyskano jakąś nową informację, to
ślady masz zabezpieczone.
>
> Bo potem co - umorzyc z powodu niewykrycia sprawcow, czy smierci
> podejrzanego ... o spowodowanie wlasnego zgonu.

Brak cech przestępstwa i tyle. Ale - jeszcze raz napiszę - w razie
"czego" masz zabezpieczone ślady.

do góry

On 2018-09-13, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 13-09-18 o 21:17, Kris pisze:
>
>>> Zginął człowiek. Postępowanie - choćby już na wstępie wydawało się, ze
>>> to wypadek - w jakimś kierunku prowadzić trzeba.
>> Jak trzeba to trzeba- z tym dyskutować nie będę.
>> Tylko czemu nie w kierunku wypadku?
>
> Wypadek, to właśnie nieumyślne spowodowanie śmierci - tylko tak się
> naukowo nazywa.

Serio? Serio pytam, nie ironizuje :) Sformułowanie "spowodowanie
śmierci" jakby zawiera implikację, że KTOŚ tę śmierć spowodował. Na
poziomie logicznym masz niewątpliwie racje, ale mam watpliwości co do
poziomu znaczeniowego. Dziwnie to brzmi. Mozna by np. w kierunku
zdarzenia ze skutkiem śmiertelnym i juz by było neutralnie.

--
Marcin

do góry

W dniu 14-09-18 o 02:30, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-09-13, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 13-09-18 o 21:17, Kris pisze:
>>
>>>> Zginął człowiek. Postępowanie - choćby już na wstępie wydawało się, ze
>>>> to wypadek - w jakimś kierunku prowadzić trzeba.
>>> Jak trzeba to trzeba- z tym dyskutować nie będę.
>>> Tylko czemu nie w kierunku wypadku?
>>
>> Wypadek, to właśnie nieumyślne spowodowanie śmierci - tylko tak się
>> naukowo nazywa.
>
> Serio? Serio pytam, nie ironizuje :) Sformułowanie "spowodowanie
> śmierci" jakby zawiera implikację, że KTOŚ tę śmierć spowodował. Na
> poziomie logicznym masz niewątpliwie racje, ale mam watpliwości co do
> poziomu znaczeniowego. Dziwnie to brzmi. Mozna by np. w kierunku
> zdarzenia ze skutkiem śmiertelnym i juz by było neutralnie.
>
Jak w kodeksie karnym będzie przestępstwo "kto spowodował zdarzenie ze
skutkiem śmiertelnym", to będzie można tak robić. Obecnie nie ma.

do góry

On 2018-09-14, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 14-09-18 o 02:30, Marcin Debowski pisze:
>> On 2018-09-13, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> W dniu 13-09-18 o 21:17, Kris pisze:
>>>
>>>>> Zginął człowiek. Postępowanie - choćby już na wstępie wydawało się, ze
>>>>> to wypadek - w jakimś kierunku prowadzić trzeba.
>>>> Jak trzeba to trzeba- z tym dyskutować nie będę.
>>>> Tylko czemu nie w kierunku wypadku?
>>>
>>> Wypadek, to właśnie nieumyślne spowodowanie śmierci - tylko tak się
>>> naukowo nazywa.
>>
>> Serio? Serio pytam, nie ironizuje :) Sformułowanie "spowodowanie
>> śmierci" jakby zawiera implikację, że KTOŚ tę śmierć spowodował. Na
>> poziomie logicznym masz niewątpliwie racje, ale mam watpliwości co do
>> poziomu znaczeniowego. Dziwnie to brzmi. Mozna by np. w kierunku
>> zdarzenia ze skutkiem śmiertelnym i juz by było neutralnie.
>>
> Jak w kodeksie karnym będzie przestępstwo "kto spowodował zdarzenie ze
> skutkiem śmiertelnym", to będzie można tak robić. Obecnie nie ma.

To nie miałoby sensu i nie w tym rzecz. Rozchodzi się o dziwne
sformułowanie, które powoduje, że ludzie się jeżą, bo wypadek (bez winy
kogokolwiek) czy nie (ktoś się przyczynił), brzmi ono tak, jakby ktoś na
siłę szukał winnego.

--
Marcin

do góry

Dnia Fri, 14 Sep 2018 00:06:19 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 13-09-18 o 21:17, Kris pisze:
>>> Zginął człowiek. Postępowanie - choćby już na wstępie wydawało się, ze
>>> to wypadek - w jakimś kierunku prowadzić trzeba.
>> Jak trzeba to trzeba- z tym dyskutować nie będę.
>> Tylko czemu nie w kierunku wypadku?
>
> Wypadek, to właśnie nieumyślne spowodowanie śmierci - tylko tak się
> naukowo nazywa.

Jak ten sprawca wypadku jest.
Np zagapilem sie prowadzac samochod, nie zauwazylem pieszego na
przejsciu i trup.

W sytuacji gdy poszedlem poplywac i nie wrocilem, to gdzie tu jakies
spowodowanie ?

Moze i masz racje, ze tak KPK glupio sformulowany i trzeba sobie z tym
radzc ... ale jak sie kiedys jakis obywatel obrazi i zacznie
prokurature skarzyc, za wymyslanie zarzutow z d* ?

A przeciez czesto sie slyszy, ze jest postepowanie "w sprawie" ... czy
moze to jest "w sprawie podejrzenia spowodowania smierci" ?


J.

do góry