Użytkownik ""Michał \"Kaczor\" Niemczak"" <k...@N...atn.pl> napisał w
wiadomości news:dkalg1$e9k$1@news.onet.pl...
On 2005-11-02 11:49, Stasio Podróżnik wrote:

> Dlaczego mam tracić prawo jazdy z powodu spowodowania wypadku
> będąc pieszym.

Pytanie raczej z tych ktore nalezy kierowac do ustawodawcy... :-)


> Jakieś artykuły na to?

Tak. Art. 42 kk. zwlaszcza par 1 i 2

do góry

On 2005-11-02 20:07, NoMAD wrote:

> Tak. Art. 42 kk. zwlaszcza par 1 i 2

Art. 42. § 1. Sąd może orzec zakaz prowadzenia pojazdów określonego
rodzaju w razie skazania osoby uczestniczącej w ruchu za przestępstwo
przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, w szczególności jeżeli z
okoliczności popełnionego przestępstwa wynika, że prowadzenie pojazdu
przez tę osobę zagraża bezpieczeństwu w komunikacji.

Można by dywagować nad stosownością 2 części tego paragrafu w kontekście
zastosowania go do pieszego. Przecież nie zabronią mi "prowadzenia się
publicznym chodnikiem/przejściem dla pieszych po spożyciu.

§ 2. Sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych albo
pojazdów mechanicznych określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie
popełnienia przestępstwa wymienionego w § 1 był w stanie nietrzeźwości,
pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia
określonego w art. 173, 174 lub 177.

No i można się kłócić, czy można zastosować par. 2 w kontekście tego, co
napisałem na temat paragrafu 1. Tak sobie gdybam. Dość luźno można
interpretować te paragrafy w tym przypdku, który rozważamy.

Kaczor
--
Łączę pozdrowienia .....i różne inne wyrazy
kaczor@NO_SPAM-plug.atn.pl
http://przemysl.net.pl/kaczor

do góry

Michał "Kaczor" Niemczak napisał(a):
> Art. 42. § 1. Sąd może orzec zakaz prowadzenia pojazdów określonego
> rodzaju w razie skazania osoby uczestniczącej w ruchu za przestępstwo
> przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, w szczególności jeżeli z
> okoliczności popełnionego przestępstwa wynika, że prowadzenie pojazdu
> przez tę osobę zagraża bezpieczeństwu w komunikacji.
>
> Można by dywagować nad stosownością 2 części tego paragrafu w kontekście
> zastosowania go do pieszego.

Tylko że tam jest w "szczególności", a więc możliwe jest też orzeczenie
zakazu w innych przypadkach.

KG

do góry

On 2005-11-02 21:47, kam wrote:

> Tylko że tam jest w "szczególności", a więc możliwe jest też orzeczenie
> zakazu w innych przypadkach.

No dobrze. Zadam zatem inaczej pytanie. Jak to jest w praktyce biorąc
pod uwagę rozpatrywany przypadek. Ma ktoś jakieś doświadczenia w tej
materii? Ciekawi mnie jak interpretują to sądy i ew. jakiś stosunek
procentowy zakazu/braku zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych po
spowodowaniu wykroczenia/wypadku/katastrofy (po pijaku bądź też nie)
będąc pieszym.

Kaczor
--
Łączę pozdrowienia .....i różne inne wyrazy
kaczor@NO_SPAM-plug.atn.pl
http://przemysl.net.pl/kaczor

do góry

Użytkownik ""Michał \"Kaczor\" Niemczak"" <k...@N...atn.pl> napisał w
wiadomości news:dkb57g$8hq$1@news.onet.pl...


> Art. 42. § 1. [...]
> Można by dywagować nad stosownością 2 części tego paragrafu w kontekście
> zastosowania go do pieszego. Przecież nie zabronią mi "prowadzenia się
> publicznym chodnikiem/przejściem dla pieszych po spożyciu.

Sad moze - nie musi. Poza tym slowo "w szczegolnosci" wskazuje ze okolicznosc
ta jest wymieniona jako przykladowa. I wcale nie musi zaistniec.

> § 2. [...]
> No i można się kłócić, czy można zastosować par. 2 w kontekście tego, co
> napisałem na temat paragrafu 1. Tak sobie gdybam. Dość luźno można
> interpretować te paragrafy w tym przypdku, który rozważamy.

Tutaj o zadnym luzie nie ma mowy. Czytaj to w ten sposob:
jesli osoba uczestniczaca w ruchu popelnila przestepstwo przeciwko bezpieczenstwu
w komunikacji (jakiegokolwiek) i byla w stanie nietrzezwosci ... itd , to sad musi
orzec
odpowiedni zakaz.

do góry

On 2005-11-02 22:14, NoMAD wrote:

> jesli osoba uczestniczaca w ruchu popelnila przestepstwo przeciwko bezpieczenstwu
> w komunikacji (jakiegokolwiek) i byla w stanie nietrzezwosci ... itd , to sad musi
orzec
> odpowiedni zakaz.

Zadam zatem pytanie wprost: teraz jak mam rozumieć słowo "uczestnicząca
w ruchu". Czy mam to rozumieć jakimkolwiek ruchu (pieszym/kołowym) czy w
ruchu w sensie, że wlazłem na jezdnię (aktualnie szedłem - znajdowałem
się w ruchu). Jak wtedy interpretować "ten ruch" jeśli poprostu stałem
na jezdni (świadomie bądź nie) i się dosłownie nie ruszałem. Na moje
pojęcie inna jest definicja ruchu człowieka a pojazdu i właśnie o to
pytam. Komunikacją można też nazwać (tak się czepię dalej) ruch pieszych
(bo takowy może być podciągnięty pod w/w paragrafy) na chodniku. Co
zrobić z baranem, który usilnie wali z naprzeciwka swoją lewą częścią
chodnika i nie zamierza się przesunąć (w Polsce obowiązuje ruch
prawostronny). Mogę "sypnąć mu z grzywki" i oskarżyć o "czołówkę"? ;-)

Fantazja mnie poniosła ale pragnę być dobrze zrozumiany ;-)

Kaczor
--
Łączę pozdrowienia .....i różne inne wyrazy
kaczor@NO_SPAM-plug.atn.pl
http://przemysl.net.pl/kaczor

do góry

Użytkownik ""Michał \"Kaczor\" Niemczak"" <k...@N...atn.pl> napisał w
wiadomości news:dkbat7

> Zadam zatem pytanie wprost: teraz jak mam rozumieć słowo "uczestnicząca
> w ruchu".

Proponuje zajrzec do ustawy prawo o ruchu drogowym.
W art.2 jest slowniczek w ktorym pod pkt. 17 znajdziesz definicje
"uczestnika ruchu". Przytaczalem ja juz w ktoryms z postow w tym
watku.

> Na moje pojęcie inna jest definicja ruchu człowieka a pojazdu i właśnie o to
> pytam.

To ma byc przestepstwo przeciwko bezpieczenstwu w komunikacji
popelnione przez osobe ktora uczestniczy w ruchu (czytaj: ruchu drogowym).
Kto moze byc ta osoba - patrz ustawa o ruchu drogowym.

> Komunikacją można też nazwać (tak się czepię dalej) ruch pieszych
> (bo takowy może być podciągnięty pod w/w paragrafy) na chodniku. Co
> zrobić z baranem, który usilnie wali z naprzeciwka swoją lewą częścią
chodnika i nie zamierza się przesunąć. Mogę "sypnąć mu z grzywki"
> i oskarżyć o "czołówkę"? ;-)

Nie bardzo. Bo wtedy twoje dzialanie bedzie charakteryzowac sie umyslnoscia
a wtedy wypadek z art. 177 kk nie wchodzi w gre.
Umyslne sprowadzenie katastrofy (173 par 1) tez raczej odpada bo nie bedzie to
zdarzenie
zagrazajace zyciu lub zdrowiu wielu osob (a tym bardziej mieniu w wielkich
rozmiarach) . Tak samo umyslne sprowadzenie bezposredniego niebezpieczenstwa
katastrofy (174 par 1).
A pozostale przestepstwa (178a, 179 i 180 zwiazane sa z pojazdami mechanicznymi
wiec nie ma co ich rozwazac...

> Fantazja mnie poniosła ale pragnę być dobrze zrozumiany ;-)

Rozumiem. Wcale nieglupie te pytania. I calkiem powaznie odpowiadam.

do góry