On Tue, 2 Jul 2002, TomekS wrote:
[...]
>+ > >+ To źle świadczy o ludziach a nie o przepisach...
>+ >
>+ > O przepisach. Mam kolejny raz przypomnieć dlaczego Niemcy
>+ > *nie* wprowadzili zakazu uzywania "komórek" w czasie jazdy ? ;)
>+
>+ O ludziach. Co za różnica, czy ludziom się przepis podoba czy nie? Jeżeli
>+ jest głupi to trzeba go zmienić,

A jeśli jest głupi i nie podlega zmianie ? ;>

>+ ale jeżeli JEST to obowiązuje.

Ależ prawda. Tylko założenie że wszyscy się dobrowolnie podporządkują
jest nieporozumieniem - bo wtedy KK byłby niepotrzebny.
Założenie że *część* społeczeństwa się nie podporządkuje IMO
musi być przyjęte a priori...
Owszem, nieprzestrzeganie przepisu przez 95% społeczeństwa
świadczy o owym społeczeństwie. A raczej o jego świadomości
i kulturze prawnej - ale do tego *też* dochodzi się za pomocą
prawa.

>+ Pewnego posła na L nic nie obowiązuje, ale chyba nie świadczy to o głupocie
>+ prawa, tylko jego osobistym debilizmie, nie?

Co o konkretnej osobie świadczy to jest drugorzędne !
Istnienie różnych przestępców: złodziei, morderców itp. jest
pewnikiem sprawdzalnym od paru tysięcy lat.
To co piszesz świadczy *raczej* o bezsilności prawa...
Albo jego nieprawidłowym stosowaniu.

[założenie]
Zauważ: to ty sugerujesz że w relacji "pewna osoba a prawo"
coś jest nie tak; owa osoba może być zdania że postępuje jak
najbardziej słusznie (np. wyprzedzając na podwójnej ciagłej
"byle wcześniej zacząć" ;)).
[wniosek]
Jeśli prawo nie koryguje *tej osoby* - to ja uważam że muszę
uznać że:
- albo *tamta osoba ma rację*
- albo *coś nie tak jest z prawem*.

Przypadek że to ty masz rację i (jednocześnie) prawo jest
w porządku kłóci się z logika (ale ze mnie jest technokrata,
więc może stosownej poezji nie wyczuwam ;)) !

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Tue, 2 Jul 2002, Papik wrote:

>+ Dnia Tue, 2 Jul 2002 14:06:46 +0200, TomekS napisał/napisała:
>+ > Pewnego posła na L nic nie obowiązuje, ale chyba nie świadczy to o głupocie
>+ > prawa, tylko jego osobistym debilizmie, nie?
>+
>+ Zgadzam sie :)

Prośba: podważ moją logikę ;)
Przypomnę: "T" uważa że "L" narusza prawo; "L" uważa że postępuje
słusznie [daje temu wyraz]; prawo nie koryguje publicznie znanego
postępowania "L".

IMO:
- albo L ma rację, a nie "T"
- albo prawo jest "do kitu"

Nie może być tak że "T" ma rację i przepisy są "dobre" bo "coś"
by się stało.

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Tue, 2 Jul 2002, Irek wrote:
[...]
>+ zgadza sie - ale nie trzeba daleko szukac - nasze zielone strzalki.
>+ Zatrzymuja sie tylko L'ki i nawet policjanci je olewaja. WIec jak ktos sie z
>+ Was dopcha do wladzy to niech to zmieni.

Tak dla porządku :) to ten "dopychający się" ma:
- usunąc strzałki
czy
- usunąć olewanie
czy
- usunąć policjantów ;)
???

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

> Tak dla porządku :) to ten "dopychający się" ma:
> - usunąc strzałki
> czy
> - usunąć olewanie
> czy
> - usunąć policjantów ;)
> ???

najlepiej zmienic przepis o strzalkach, i usunac olewanie i zmusic
spoleczenstwo do przestrzegania prawa, ale to dopiero jesli prawo jest
senowne.
BEZSENSOWNE prawo nie bedzie nigdy przestrzegane (np te glupie strzalki) po
co masz stanac przed sygnalizatorem, skoro np jest 3 nad ranem i jestes sam
na drodze (skrajny przypadek ale mozliwy) nie wystarczy ustapic
pierwszenstwa??
Zastanawiajac sie dalej po co w ogole wprowadzili znak stop. Nie
wystarczylby znak ustap pierwszenstwa. Moze sie myle ale poza przymusowym
zarzymaniu czym sie on rozni od zoltego trojkata. Dla ciekawskim w Krakowie
jest znak stop przed przejazdem kolejowym na ktorym wyrosly juz drzewa.
Chyba dawno tamtedy pociag nie jechal. Pytanie. Mam sie zatrzymac przed
znakiem stop czy go jawnie olac bo nie ma takiej mozliwosci zeby pociag
nadjechal.

do góry

On Tue, 2 Jul 2002, Irek wrote:
[...]
>+ najlepiej zmienic przepis o strzalkach, [...]
>+ co masz stanac przed sygnalizatorem, skoro np jest 3 nad ranem i jestes sam
>+ na drodze (skrajny przypadek ale mozliwy) nie wystarczy ustapic
>+ pierwszenstwa??

Ale jak "usuniesz strzałki" (z przepisów) to będziesz stał
na czerwonym :] !
Aczkolwiek z "możliwą niekonieczością zatrzymania" się zgadzam
(szczególnie że rowerem jest to trudniej wykonalne [a jeżdżę]
niż 'katamaranem' :)) to powstanie pytanie: czym "przydusić"
kierowcę przeganiających "siłą argumentu" pieszych z pasów ?

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

> Ale jak "usuniesz strzałki" (z przepisów) to będziesz stał
> na czerwonym :] !
> Aczkolwiek z "możliwą niekonieczością zatrzymania" się zgadzam
> (szczególnie że rowerem jest to trudniej wykonalne [a jeżdżę]
> niż 'katamaranem' :)) to powstanie pytanie: czym "przydusić"
> kierowcę przeganiających "siłą argumentu" pieszych z pasów ?
Zauważ że skręcając w prawo zawsze kierowca przejeżdża po polcach pieszemu,
który ma zielone światlo. Z tym że jak nie ma zielonej strzalki to zaraz po
skrecie w prawo ustepuje pieszym, a jak jest to zaraz przed skretem ustepuje
pieszym. Wiec czy jest strzalka czy nie ma to i tak jezdzi po pieszych

do góry

> >+ > >+ To źle świadczy o ludziach a nie o przepisach...
> >+ >
> >+ > O przepisach. Mam kolejny raz przypomnieć dlaczego Niemcy
> >+ > *nie* wprowadzili zakazu uzywania "komórek" w czasie jazdy ? ;)
> >+
> >+ O ludziach. Co za różnica, czy ludziom się przepis podoba czy nie?
Jeżeli
> >+ jest głupi to trzeba go zmienić,
>
> A jeśli jest głupi i nie podlega zmianie ? ;>

wg czyjej oceny jest głupi? społeczeństwa? a jak społeczeństwo oceni, że
podatki są głupie i niepotrzebne i przestanie płacić to też będzie ok? a jak
dojdziemy do tego, że w kraju będzie 51% bandytów, którzy stwierdzą, że
zakaz zabijania jest głupi to im przytakniemy, bo "większość społeczeństwa"
tak uznała?

Nie patrz na ludzi. Masz swoje sumienie. Ale nie przestrzegając
_jakiegokolwiek_ przepisu (głupiego czy mądrego) stajesz w jednym rzędzie z
resztą oprychów. I kropka.

TS

do góry

> Prośba: podważ moją logikę ;)
> Przypomnę: "T" uważa że "L" narusza prawo; "L" uważa że postępuje
> słusznie [daje temu wyraz]; prawo nie koryguje publicznie znanego
> postępowania "L".
>
> IMO:
> - albo L ma rację, a nie "T"
> - albo prawo jest "do kitu"
>
> Nie może być tak że "T" ma rację i przepisy są "dobre" bo "coś"
> by się stało.

1. L racji nie ma
2. prawo jest OK
Zawiodła trzecia strona - wykonawca prawa. I wszystko jest jasne.
TS

do góry

On Wed, 3 Jul 2002, TomekS wrote:
[...]
>+ > >+Jeżeli jest głupi to trzeba go zmienić,
>+ >
>+ > A jeśli jest głupi i nie podlega zmianie ? ;>
>+
>+ wg czyjej oceny jest głupi? społeczeństwa ?

Bądź łaskaw zapytać autora słów "jeśli jest głupi" ;>

[...]
>+ Nie patrz na ludzi. Masz swoje sumienie.

Chyba nie umiesz czytać moich postów: pisałem dośc wyraźnie,
że IMO jeśli prawo nie wywołuje interwencji wobec łamiących
to prawo - to jest (prawo) do kitu: m.in. dlatego że znajdą
się tacy co będą je łamać kosztem (wymiernym lub nie) innych.
I NIC WIĘCEJ.
Uprzejmie proszę o nie pouczanie mnie w kwestii jakobym uważał
że ja *też* mogę (owe prawo) ignorować bo to jest dość wyraźna
sugestia...

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Wed, 3 Jul 2002, TomekS wrote:
[...]
>+ > Nie może być tak że "T" ma rację i przepisy są "dobre" bo "coś"
>+ > by się stało.
>+
>+ 1. L racji nie ma
>+ 2. prawo jest OK
>+ Zawiodła trzecia strona - wykonawca prawa. I wszystko jest jasne.

Uważasz że jeśli jedziesz pojazdem spóźnionym 120 minut,
brudnym i na twoje miejsce są 2 miejscówki - to "komunikacja
jest OK tylko wykonawca zawiódł" ??
Przecież egzekucja prawa to jest jedna z podstawowych funkcji
owego prawa !

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry