Witam

Jestem tu po raz pierwszy, więc proszę o wyrozumiałość. Zwracam się z prośbą
o poradę w następującej sprawie :

- moja matka wzięła kredyt w wysokości 2000 pln, który wg. ustnego
zobowiązania miała spłacać jej siostra. Kredyt w całości był przekazany
ciotce, która z jakiś względów nie mogła go otrzymać. Ciotka oczywiście go
nie spłacała i pojawiła się groźba egzekucji wobec mojej matki. Gdy
dowiedziałam się o zaległościach, spłaciłam kredyt w całości. Oczywiście
sprawa jest jasna - wina leży po stronie matki, która wykazałą się wg. mnie
nadzwyczajną głupotą lub jak kto woli zawierzyła siostrze.
Ponieważ byłam świadkiem całej sytuacji (deklaracji o spłacaniu itd.) nurtuje
mnie pytanie - czy mogę w jakiś sposób pociągnąć ciotkę do
odpowiedzialności?? Czy w tym przypadku można mówić o wyłudzeniu??


dziękuję za ewentualną pomoc
pozdrawiam
Kaśka

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> - moja matka wzięła kredyt w wysokości 2000 pln, który wg. ustnego
> zobowiązania miała spłacać jej siostra. Kredyt w całości był przekazany
> ciotce, która z jakiś względów nie mogła go otrzymać. Ciotka oczywiście go
> nie spłacała i pojawiła się groźba egzekucji wobec mojej matki. Gdy
> dowiedziałam się o zaległościach, spłaciłam kredyt w całości. Oczywiście
> sprawa jest jasna - wina leży po stronie matki, która wykazałą się wg.
> mnie
> nadzwyczajną głupotą lub jak kto woli zawierzyła siostrze.
> Ponieważ byłam świadkiem całej sytuacji (deklaracji o spłacaniu itd.)
> nurtuje
> mnie pytanie - czy mogę w jakiś sposób pociągnąć ciotkę do
> odpowiedzialności?? Czy w tym przypadku można mówić o wyłudzeniu??

Pewno nie uda Ci sie wykazac zamiaru popelnienia oszustwa (wyludzenia) przec
ciotke, wiec udowodnienie przestepstwa odpada. Mozesz oczywiscie probowac na
podstawie tej ustnej umowy dochodzic cywilnie tych 2 tysiecy, tylko nie
bedzie Ci latwo udowodnic faktu istnienia tego zobowiazania. Na przyszlosc:
jak czegos nie ma na pismie, to tak jakby nie istnialo

Pozdrawiam,
Michal

do góry

kaśka napisał(a):
>
> Ponieważ byłam świadkiem całej sytuacji (deklaracji o spłacaniu itd.) nurtuje
> mnie pytanie - czy mogę w jakiś sposób pociągnąć ciotkę do
> odpowiedzialności?? Czy w tym przypadku można mówić o wyłudzeniu??
>
>

Można mówić o oszustwie o ile można udowodnić ciotce z góry powzięty
zamiar niespłacanie pieniędzy twojej matce - to z punktu widzenia prawa
karnego. Z tym że w takim wypadku w skaranej sytuacji prokurator może
również postawić twojej matce zarzuty z art. 286 kk (oszustwo wobec banku.
Lepsza jest na pewno droga cywilna. Twoja matka musi pozwać swoją
siostrę do sądu i jeśli potraficie udowodnić to co piszesz to pewnie
wygra sprawę.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."

do góry

>Z tym że w takim wypadku w skaranej sytuacji prokurator może również
>postawić twojej matce zarzuty z art. 286 kk (oszustwo wobec banku.

ja nie rozumiem takiego rozumowania, przeciez jezlei jest to kredyt
konsumpcyjny to kredytbiorca decyduje na co przeznazcy pieniadze,
przeznaczyl na pozyczke ciotce.
Przeciez gdyby 'Matka' nie posiadala zdolnosci kredytowej to w ogole by jej
kredytu nie przyznano. Na czym tu polega doprowadzenie do niekorzystengo
rozporzadzenia mieniem ?

P.

do góry

> Można mówić o oszustwie o ile można udowodnić ciotce z góry powzięty
> zamiar niespłacanie pieniędzy twojej matce - to z punktu widzenia prawa
> karnego. Z tym że w takim wypadku w skaranej sytuacji prokurator może
> również postawić twojej matce zarzuty z art. 286 kk (oszustwo wobec banku.

O oszustwie typu podstawowego nie moze byc mowy (bo niby na jakiej
podstawie?), co najwyzej oszustwo kredytowe (art. 297), ale tu juz trzeba by
znac szczegoly stanu faktycznego

Pozdrawiam,
Michal

do góry

Johnson [###j...@n...pl.###] napisał:

> Można mówić o oszustwie o ile można udowodnić ciotce z góry powzięty
> zamiar niespłacanie pieniędzy twojej matce - to z punktu widzenia
prawa
> karnego. Z tym że w takim wypadku w skaranej sytuacji prokurator
może
> również postawić twojej matce zarzuty z art. 286 kk (oszustwo wobec
banku.
> Lepsza jest na pewno droga cywilna. Twoja matka musi pozwać swoją
> siostrę do sądu i jeśli potraficie udowodnić to co piszesz to pewnie
> wygra sprawę.

Jeśli to był kredyt gotówkowy, to kredytobiorca nie podlega w opisanym
wypadku odpowiedzialności karnej za oszustwo. Matka pytającej złożyła
wniosek kredytowy, dostała gotówkę i mogła z nią postąpić tak, jak
sobie tego życzyła.

do góry

kaśka [###o...@g...pl.###] napisał:


Nie wiąż bezpośrednio uzyskania przez matkę kredytu z pożyczeniem
ciotce owych 2.000 zł, bo to nie ma żadnego związku. Odzyskanie od
ciotki pożyczonych jej pieniędzy będzie o tyle kłopotliwe, że zgodnie
z art. 720§2 kc powinna ona być stwierdzona pismem. Niezachowanie tej
formy powoduje, ze niemożliwe jest sądowne dochodzenie tej należności
na podstawie zeznań świadków lub stron (art. 74 kc), chyba, ze zgodą
ciotki. Wyrażenie zgody nie leży w interesie ciotki, wiec jest mało
prawdopodobne. O wiele prościej jest uzyskać od ciotki pisemne
oświadczenie o zobowiązaniu się do spłaty pożyczki w jakimś tam
terminie. mniejsza o termin i jego dotrzymanie. Ważniejsze jest to, ze
uzyskujemy dokument, z którego wynika istnienie pożyczki. Pożyczka
jest stwierdzona na piśmie i otwiera się możliwość dochodzenia
sądownego należności. I w tym kierunku kierował bym wysiłki.

do góry

Przemek R... napisał(a):
>> Z tym że w takim wypadku w skaranej sytuacji prokurator może również
>> postawić twojej matce zarzuty z art. 286 kk (oszustwo wobec banku.
>
> ja nie rozumiem takiego rozumowania, przeciez jezlei jest to kredyt
> konsumpcyjny to kredytbiorca decyduje na co przeznazcy pieniadze,
> przeznaczyl na pozyczke ciotce.

Przecież ci napisała że kredyt z góry miał być przeznaczony ciotce,
która nie mogła go dostać samodzielnie.
Tym samym matka doprowadziła do tego że faktycznie ciotka dostała
kredyt, którego by nie dostała i tu mamy niekorzystne rozporządzenie
mieniem.

I odróżniaj pożyczkę (bez celu określonego w umowie) od kredytu (na
określony cel, ustalony w umowie).


>


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."

do góry

Michał Wilk napisał(a):

> O oszustwie typu podstawowego nie moze byc mowy (bo niby na jakiej
> podstawie?),

Juz napisałem wyżej na jakiej podstawie. Oszustwo kredytowe mogłoby być
co najwyżej w kumulacji, jeśli w celu itd. - ale oszustwo kredytowe nie
wchodzi w grę bo - art. 297 pargf 2 kk.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

>
> Jeśli to był kredyt gotówkowy, to kredytobiorca nie podlega w opisanym
> wypadku odpowiedzialności karnej za oszustwo. Matka pytającej złożyła
> wniosek kredytowy, dostała gotówkę i mogła z nią postąpić tak, jak
> sobie tego życzyła.
>

Odróżnijcie kredyt od pożyczki.
Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji
kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych *z
przeznaczeniem na ustalony cel*, a kredytobiorca zobowiązuje się do
korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty
wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty
oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na
własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych
tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość
pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Zresztą to bez znaczenia, bo w stanie faktycznym przy pożyczce byłoby
tak samo.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."

do góry