Marcin [3M] pisze:

>> Chodzi o to, że nie wolno jechać obok jednego i tego samego uczestnika
>> ruchu - to pochodna zakazu czepiania się pojazdów. Także nie pozwala
>> rowerzystom jechać "falangą".
>>
> A tego nie napisano. Moim zdaniem to się tyczy jazdy obok, czyli

Napisano. Jest obok _pojazdu_ a nie obok _pojazdów_.

> wymijania, omijania i wyprzedzania uczestników ruchu. W definicji tych
> manewrów jest "jazda obok".

ROTFL

> Zabezpiecza to m.innymi przed opisaną sytuacją, oraz pomysłami
> wyszczególnionymi przez Ciebie.

I pojawianiem się rowerów czy motorowerów w ogóle na drodze ;-/

[ciach]

> Pewnie lepiej by było, gdyby przepis zawierał ograniczenie do pasa ruchu
> - byłoby to bardziej jasne, kiedy ta jazda obok nie może mieć miejsca.

Ale nie ma.

> Ale że nie może - to jasne.

Tak, donoś na każdego rowerzystę, który jedzie jezdnią, która nie jest w
100% pusta ;->

> Osobny paragraf dotyczy czepiania się i
> jazdy "bez trzymanki".
> To czy inny uczestnik stoi, czy jedzie jest bez znaczenia. Nie może
> jechać. Ciekawe, że sąd na to nie wpadł - albo wpadł, tylko nie podała
> tego prasa.

Bo nawet polskie sądy nie są (chyba) aż tak niekompetentne.

do góry

W dniu 2009-12-14 15:26, Liwiusz pisze:

>
>
>> "Biegły sądowy powołany w sprawie uznał bowiem, że to on spowodował
>> wypadek.
>> Jechał bowiem ulicą... zbyt szybko"
>
>
> Też mnie to zastanawia. Czyżby przekroczył przepisowe 50km/h?
>

Pomijając już wątpliwą dokładność prasy, jechanie z prędkością
administracyjne dozwoloną nie oznacza że niektórych okolicznościach nie
można uznać że ktoś jechał za szybko. Za szybko w stosunku do sytuacji
na drodze.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4b265ab9@news.home.net.pl...
> Marcin [3M] pisze:
>
>>> Chodzi o to, że nie wolno jechać obok jednego i tego samego uczestnika
>>> ruchu - to pochodna zakazu czepiania się pojazdów. Także nie pozwala
>>> rowerzystom jechać "falangą".
>>>
>> A tego nie napisano. Moim zdaniem to się tyczy jazdy obok, czyli
>
> Napisano. Jest obok _pojazdu_ a nie obok _pojazdów_.
Nie widzę sprzeczności. Nie wolno jechać nawet obok jednego. I nie pojazdu,
a uczestnika ruchu. Może to być nawet pieszy (ze stosownymi wyłączeniami)

>
>> wymijania, omijania i wyprzedzania uczestników ruchu. W definicji tych
>> manewrów jest "jazda obok".
>
> ROTFL

To zacytuj proszę definicję tych manewrów. Pośmiejemy się razem.

>> Zabezpiecza to m.innymi przed opisaną sytuacją, oraz pomysłami
>> wyszczególnionymi przez Ciebie.
>
> I pojawianiem się rowerów czy motorowerów w ogóle na drodze ;-/
>
> [ciach]
>
>> Pewnie lepiej by było, gdyby przepis zawierał ograniczenie do pasa ruchu
>> - byłoby to bardziej jasne, kiedy ta jazda obok nie może mieć miejsca.
>
> Ale nie ma.

Więc obowiązuje w postaci z ustawy.

>
>> Ale że nie może - to jasne.
>
> Tak, donoś na każdego rowerzystę, który jedzie jezdnią, która nie jest w
> 100% pusta ;->

Nie jestem donosicielem, i nie ja pisałem ustawę.

>> Osobny paragraf dotyczy czepiania się i
>> jazdy "bez trzymanki".
>> To czy inny uczestnik stoi, czy jedzie jest bez znaczenia. Nie może
>> jechać. Ciekawe, że sąd na to nie wpadł - albo wpadł, tylko nie podała
>> tego prasa.
>
> Bo nawet polskie sądy nie są (chyba) aż tak niekompetentne.

Bo ja wiem czy to niekompetencja sądów, czy ignorancja ustawodawcy?

Tak czy inaczej, wprowadzenie takiego zakazu wydaje się logiczne. Manewr
lewoskrętu jest dość niebezpieczny, wymaga szybkiego opuszczenia pasa
przeciwległego. Upewnienie się, czy jedzie ktoś za samochodami nie jest
możliwe, szczególnie, że może poruszać się dość szybko, i jest mniej
widoczny od samochodu. Chyba, że jesteś zwolennikiem darwinistycznego
podejścia, że prędzej czy później wszystkim kierowcom wykonującym takie
manewry zabierze się prawo jazdy, a rowerzyści jadący za samochodami staną
się w wyniku selekcji naturalnej lepiej widoczni.

do góry

Użytkownik "mi" <m...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości news:46b9.0000005c.4b264349@newsgate.onet.pl...

> Opis zjawiska z perspektywy od wewnątrz:
> http://antydziad.salon24.pl/92319,upadek-sedziego-te
mida-zebrze-pod-polskim-sadem-cz-2
> http://antydziad.salon24.pl/92318,temida-zebrze-pod-
polskim-sadem-cz-1

Ale jak zrobić sędziów przysięgłych w Sądzie Ubezpieczeń Społecznych gdzie
rozprawa wraz z naradą i ogłoszeniem wyroku trwa 15 minut? A właśnie tych
rozpraw jest najwięcej, nie karnych, nie cywilnych, ale właśnie tych. I tu
najczęściej jest łamana sprawiedliwość.

pozdr

do góry

W dniu 2009-12-14 18:56, Danusia pisze:

> Ale jak zrobić sędziów przysięgłych w Sądzie Ubezpieczeń Społecznych gdzie
> rozprawa wraz z naradą i ogłoszeniem wyroku trwa 15 minut? A właśnie tych
> rozpraw jest najwięcej, nie karnych, nie cywilnych, ale właśnie tych. I tu
> najczęściej jest łamana sprawiedliwość.
>
>

Powszechnie wiadomo że ubezpieczenia społeczne nie opierają się na
sprawiedliwości.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

>
> I jeszcze "biegli" - według świadków (ale czy do tego trzeba świadków)
> rowerzysta jechał drogą z pierwszeństwem. Tymczasem wedle biegłego "to
> kierowca BMW miał w tym wypadku pierwszeństwo". Oraz "Jak dodał, kierująca
> samochodem nie musiała spodziewać się, że zza stojących samochodów
> wyjedzie rower. "
>
> Z powyższego można wyciągnąć dwa wnioski:
>
> Primo: sędzia nie znał kodeksu ruchu drogowego i do określenia
> pierwszeństwa potrzebował opinii biegłego
>
> Secundo: O pierwszeństwie nie decyduje kodeks i znaki, a jedynie fakt, kto
> kogo może się spodziewać na drodze.

Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że samochód może zepsuć się na środku
skrzyżowania a od biegłego można żądać wyjaśnień odnośnie jego opinii.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>

>
> Refleksja mała: od dawna powtarzam, że każdy kierowca samochodu powinien
> mieć obowiązek wyjeżdżenia co najmniej kilkunastu dni w roku na lekkim
> jednośladzie (np. motorowerze) po drogach publicznych ;->

...i jeszcze na rolkach

do góry

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl>

>
> Żeby być konsekwentnym postuluj, aby rowerzystów obowiązywały
> wszystkie przepisy jakie dotyczą samochodów i kierowców.
> Do kierowania rowerem po drodze publicznej powinny byłć wymagane
> uprawnienia zdobywane w sposób identyczny jak w przypadku innych
> pojazdów. Wszystkie przewinienia rowerzystów powiny być traktowane
> równie poważnie jak przewinienia innych uczetsników ruchu. Stan
> techniczny i wyposażenie pojazdu, wyprzedzanie z prawej,
> wymuszanie pierwszeństwa przy skręcaniu lub włączaniu sie do ruchu,
> jazda po chodniku i przejściu dla pieszych, parkowanie itp. itd.
> Żaden by sie nie uchował.

Piesi też korzystają z dróg publicznych

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>

>
>> Wszystkie przewinienia rowerzystów powiny być traktowane
>> równie poważnie jak przewinienia innych uczetsników ruchu.
>
> Są. Czasem poważniej - polowanie na rowerzystów po jednym piwie to jeden
> z ulubionych sportów policji.

To mówię, że jeśli należy tak samo traktować rowerzystów to i pieszych.

>
>> wyprzedzanie z prawej,
>
> Zapoznaj się z przepisami - wbrew pozorom wyprzedzanie z prawej rzadko
> kiedy jest zakazane. I rzadko kiedy ma miejsce w przypadku rowerzystów -
> przeważnie jest to omijanie.

Rozumiem, że taki omijany przez rowerzystę pojazd musi się potem włączyć do
ruchu ustępując wszystkim (komu? rowerzystom?) pierwszeństwa ?

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>

>
>> Co do omawianego tu przez nas przypadku, to widać, że chyba
>> nie było. Poza tym na tej grupie nie tak dawno dyskutowaliśmy nad winą w
>> wypadku wyjeżdżajacego powoli z zatoczki samochodu, w który z impetem na
>> parkingu wali inny, choć z daleka musiał widzieć, ze na jego pasie
>> wystaje manewrujący samochód.
>
>> Moim zdanie w Krakowie mamy podobną sytuację. Wykroczenie popełniły
>
> Zupełnie odmienną. Pomijając kwestię przepisów (rowerzysta nie robił
> niczego zabronionego - podaj konkretny paragraf, jeśli twierdzisz
> inaczej - a kierująca BMW naruszyła podstawowe zasady wykonywania
> manewrów - zmiana pasa czy kierunku ruchu wyraźnie nakazuje upewnienie
> się, że nie spowoduje się zagrożenia) samochód osobowy jest słabo
> widoczny pomiędzy innymi samochodami osobowymi podobnej wysokości, a z
> kolei rowerzysta zawsze mocno wystaje ponad poziom.

Nonsens. Samochody są różnej wysokości. Rowerzysta jest słabo widoczny bo
nieoświetlony.

>
> [ciach]
>
>> tylko te biorące udział w wypadku, to jeśli załóżmy BMW po lewoskręcie
>> by zatrzymało się i stało by przepuścić pieszych, a rozpędzony
>> rowerzysta nadjechał w tym czasie i przysunął mu w bok, to byłaby jego
>> wina. Moim zdaniem kluczowy do oceny tego zdarzenia jest fakt, że
>> rowerzysta uderzył w bok pojazdu.
>
> Zlituj się... Twierdzisz teraz, że rowerzysta widział przed sobą stojący
> w poprzek samochód i celowo w niego wjechał!??!

Chodzi o to, że z jakiego powodu ten pojazd by tam nie stał to i tak by w
niego wjechał. Mógł się zepsuć.

do góry