Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:87y7dtfoax.fsf@hector.domek...

>>> Chodziło mi o uzasadnienie faktu nieobjęcia dokładnej informacji
>>> na temat działań operacyjnych CBŚ i policji tajemnicą państwową.
>> To, że w załączniku do ustawy nie użyto wprost słowa Policja jeszcze
>> o niczym nie świadczy.
> IMO świadczy i to właśnie o tym, że intencją ustawodawcy było
> nieczynienie z policji i CBŚ policji tajnej jako takiej.

Dość oryginalny pogląd. A możesz mi przybliżyć, na czym polega różnica dla
szarego obywatela pomiędzy informacją "ŚCIŚLE TAJNĄ" a "TAJNĄ"? I tej i tej
z założenia nie poznasz, o ile nie masz stosownych uprawnień.

Różnica jest jeszcze w technicznych sposobach ochrony tych informacji, ale
one z punktu widzenia przeciętnego obywatela żądnego wiedzy znaczenia
większego nie mają. Nie mają, bo zakładamy, że będzie on legalnie wchodził
w posiadanie wiadomości, a nie będzie zakładał jakiś wyrafinowanych
podsłuchów. Na tym poziomie zresztą już klauzula ZASTRZEZOEN czy POUFNE
uniemożliwia z zapoznaniem się z wiedzą.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał
> w wiadomości news:87y7dtfoax.fsf@hector.domek...
>
>>>> Chodziło mi o uzasadnienie faktu nieobjęcia dokładnej informacji
>>>> na temat działań operacyjnych CBŚ i policji tajemnicą państwową.
>>> To, że w załączniku do ustawy nie użyto wprost słowa Policja
>>> jeszcze o niczym nie świadczy.
>> IMO świadczy i to właśnie o tym, że intencją ustawodawcy było
>> nieczynienie z policji i CBŚ policji tajnej jako takiej.
>
> Dość oryginalny pogląd.

To, że CBŚ nie jest tajną policją jest poglądem oryginalnym?

> A możesz mi przybliżyć, na czym polega różnica dla szarego obywatela
> pomiędzy informacją "ŚCIŚLE TAJNĄ" a "TAJNĄ"?

Nie przeprowadzałem żadnych badań statystycznych w tym zakresie, żeby
wypowiadać się na temat zwykłych obywateli.

> I tej i tej z założenia nie poznasz, o ile nie masz stosownych
> uprawnień.

To, co najważniejsze, czyli prawo, historia, normy i dziedzictwo
kulturowe tak czy tak jest jawne. Od siebie dodam, że stosowane
w administracji państwowej oprogramowanie również powinno być
w pełni jawne, tj. opublikowane w postaci kodu źródłowego.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:87r6jkhbcy.fsf@hector.domek...

>>>>> Chodziło mi o uzasadnienie faktu nieobjęci dokładnej informacji
>>>>> na temat działań operacyjnych CBŚ i policji tajemnicą państwową.
>>>> To, że w załączniku do ustawy nie użyto wprost słowa Policja
>>>> jeszcze o niczym nie świadczy.
>>> IMO świadczy i to właśnie o tym, że intencją ustawodawcy było
>>> nieczynienie z policji i CBŚ policji tajnej jako takiej.
>> Dość oryginalny pogląd.
> To, że CBŚ nie jest tajną policją jest poglądem oryginalnym?

Zdefiniuj pojęcie "tajna policja".
>
>> A możesz mi przybliżyć, na czym polega różnica dla szarego obywatela
>> pomiędzy informacją "ŚCIŚLE TAJNĄ" a "TAJNĄ"?
> Nie przeprowadzałem żadnych badań statystycznych w tym zakresie, żeby
> wypowiadać się na temat zwykłych obywateli.

A co to ma wspólnego ze statystyką? Szary obywatel ani do jednych ani do
drugich informacji dostępu nie ma. Skuteczność zasadniczo bliska 100%.
>
>> I tej i tej z założenia nie poznasz, o ile nie masz stosownych
>> uprawnień.
> To, co najważniejsze, czyli prawo, historia, normy i dziedzictwo
> kulturowe tak czy tak jest jawne. Od siebie dodam, że stosowane
> w administracji państwowej oprogramowanie również powinno być
> w pełni jawne, tj. opublikowane w postaci kodu źródłowego.

Może jestem zmęczony, ale w ząb nie rozumiem, o co Ci w tej wypowiedzi
chodzi.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

[...]

>> Od siebie dodam, że stosowane w administracji państwowej
>> oprogramowanie również powinno być w pełni jawne, tj.
>> opublikowane w postaci kodu źródłowego.
>
> Może jestem zmęczony, ale w ząb nie rozumiem, o co Ci w tej
> wypowiedzi chodzi.

Chodzi o stosowanie oprogramowania z otwartym kodem źródowym,
na zasadzie 'security by obscurity'.

do góry

Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:87r6jkxrvl.fsf@hector.domek...

>>> Od siebie dodam, że stosowane w administracji państwowej
>>> oprogramowanie również powinno być w pełni jawne, tj.
>>> opublikowane w postaci kodu źródłowego.
>> Może jestem zmęczony, ale w ząb nie rozumiem, o co Ci w tej
>> wypowiedzi chodzi.
> Chodzi o stosowanie oprogramowania z otwartym kodem źródowym,
> na zasadzie 'security by obscurity'.

O jakim Ty oprogramowaniu piszesz? Niejawne dokumenty są przeważnie albo w
formie papierowej pisane na maszynie, albo w jakimś edytorze tekstu (WORD,
OpenOffice). Domagasz się kodów źródłowych tych programów, czy o coś innego
masz "pretensje"?

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

[...]

>> To, że CBŚ nie jest tajną policją jest poglądem oryginalnym?
>
> Zdefiniuj pojęcie "tajna policja".

Definicja policji jest na
http://www.policja.pl/portal/pol/38/O_Policji.html.

Jeśli chodzi o tajną policję, to należałoby chyba przyjąć, że byłaby
to policja o utajnionych strukturach. Jeśli chodzi o możliwość
korzystania przez policję i CBŚ z instytucji tajemnicy państwowej,
to rzeczywiście nie wiedziałem (nie doczytałem), że obecne prawo
na takie praktyki zezwala.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
news:87k5pcxqfp.fsf@hector.domek...
> Jeśli chodzi o tajną policję, to należałoby chyba przyjąć, że byłaby
> to policja o utajnionych strukturach. Jeśli chodzi o możliwość
> korzystania przez policję i CBŚ z instytucji tajemnicy państwowej,
> to rzeczywiście nie wiedziałem (nie doczytałem), że obecne prawo
> na takie praktyki zezwala.

A zatem wg takiej definicji Policja jest "tajna".

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:87r6jkxrvl.fsf@hector.domek...
>
>>>> Od siebie dodam, że stosowane w administracji państwowej
>>>> oprogramowanie również powinno być w pełni jawne, tj.
>>>> opublikowane w postaci kodu źródłowego.
>>> Może jestem zmęczony, ale w ząb nie rozumiem, o co Ci w tej
>>> wypowiedzi chodzi.
>> Chodzi o stosowanie oprogramowania z otwartym kodem źródowym,
>> na zasadzie 'security by obscurity'.
>
> O jakim Ty oprogramowaniu piszesz? Niejawne dokumenty są przeważnie
> albo w formie papierowej pisane na maszynie, albo w jakimś edytorze
> tekstu (WORD, OpenOffice). Domagasz się kodów źródłowych tych
> programów, czy o coś innego masz "pretensje"?

Jakie znowu pretensje? To są konkretne propozycje, za którymi
zamierzam lobbować.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Użytkownik ""Piotr Dembiński"" <p...@g...pl> napisał
> w wiadomości news:87k5pcxqfp.fsf@hector.domek...
>> Jeśli chodzi o tajną policję, to należałoby chyba przyjąć, że
>> byłaby to policja o utajnionych strukturach. Jeśli chodzi
>> o możliwość korzystania przez policję i CBŚ z instytucji tajemnicy
>> państwowej, to rzeczywiście nie wiedziałem (nie doczytałem), że
>> obecne prawo na takie praktyki zezwala.
>
> A zatem wg takiej definicji Policja jest "tajna".

Jest "tajna", ale nie jest tajna?

do góry