Witam
Czy stwierdzenie w ustawie, badz rozporzadzeniu: "powinien" oznaczy
'powinien', czy jest rownoznaczne z 'musi' lub 'jest obowiazany'? Co prawda
wbrew logice wale wydawalo mi sie do tej pory, ze te zwroty sa mimo
wszystko tozsame. Ale niedawno dowiedzialem sie od absolwenta prawa i od
straznika miejskiego, ze 'powinien' to jest tylko sugestia, a nie nakaz.
(inna sprawa, ze sm, twierdzil tez, ze 'ma obowiazek' to tez sugestia i
nie jest rownoznaczne z nakazem :) ale chodzi mi konkretnie o zwrot
'powinien'
--
marcin

do góry

zly wyskrobał(a):
> Witam
> Czy stwierdzenie w ustawie, badz rozporzadzeniu: "powinien" oznaczy
> 'powinien', czy jest rownoznaczne z 'musi' lub 'jest obowiazany'? Co
> prawda wbrew logice wale wydawalo mi sie do tej pory, ze te zwroty sa
> mimo wszystko tozsame. Ale niedawno dowiedzialem sie od absolwenta
> prawa i od straznika miejskiego, ze 'powinien' to jest tylko
> sugestia, a nie nakaz. (inna sprawa, ze sm, twierdzil tez, ze 'ma
> obowiazek' to tez sugestia i nie jest rownoznaczne z nakazem :) ale
> chodzi mi konkretnie o zwrot 'powinien'

To zależy gdzie, trudno mówić o wszystkich przypadkach. Na ogół chyba
(chyba, bo nie zastanawiałem się nad 100% przypadków) jest tak, że
"powinien" oznacza "musi, jeśli ma być zgodne z prawem".
W przpisie: "Umowa zobowiązująca do przeniesienia własności nieruchomości
powinna być zawarta w formie aktu notarialnego" (art. 158 KC) wyraża
konieczność, a nie propozycję.

--
.B:artek.

do góry

Użytkownik ".B:artek." <m...@n...ma.i.nie.bylo.pl> napisał w wiadomości
news:h733lq$7vb$1@news.onet.pl...
> W przpisie: "Umowa zobowiązująca do przeniesienia własności nieruchomości
> powinna być zawarta w formie aktu notarialnego" (art. 158 KC) wyraża
> konieczność, a nie propozycję.

pewnie nie bez powodu prawo posłguje się zwrotami języka polskiego w sposób
odmienny

do góry

yapann wyskrobał(a):
> pewnie nie bez powodu prawo posłguje się zwrotami języka polskiego w
> sposób odmienny

Nie bez powodu. Bo czy umowę zobowiązującą do przeniesienia własności
nieruchomości można zawrzeć w formie pisemnej? Można. Faktycznie i
technicznie można. Wystarczy napisać i się podpisać. Tylko, że taka umowa
nie wywrze spodziewanych skutków prawnych. Tak więc w tym owa powinność się
wyraża - w możliwości wywołania skutków prawnych.

--
.B:artek.

do góry

On 26 Sie, 22:45, ".B:artek." <m...@n...ma.i.nie.bylo.pl> wrote:
> Tak więc w tym owa powinność się
> wyraża - w możliwości wywołania skutków prawnych.

wywiazala sie miedzy mna a straznikiem dyskusja nt rowerow ;) i ow
straznik wielce bym zdziwiony kiedy mu powiedzialem, ze rower musi
byc *wyposazony*
w lampki, uzywac i owszem musi tylko po zmroku, ale wg mnie zwrot
"rower powinien byc wyposazony" oznaczal ze musi miec. natomiast jego
interpretacja jest taka, ze powinien oznacza tylko tyle, ze powinien,
a nie musi, bo jesli wieczorem nie bedzie mial wlaczonych to naraza
sie na mandat - ale w dzien nic mu nie grozi. dla mnie o tyle to bez
sensu, ze troche nizej jest mowa o sprawnym hamulcu i nie wydaja mi
sie by to byla tylko sugestia :)

A chyba nie moze byc tez tak, ze w jednym akcie ten sam zwrot znaczy
co innego niz w drugim

marcin

do góry

>A chyba nie moze byc tez tak, ze w jednym akcie ten sam zwrot znaczy
>co innego niz w drugim

Bardzo często tak jest, że na gruncie różnych aktów prawnych te same zwroty
mają różne znaczenia. Natomiast co do wyrażenia "powinien" w akcie prawnym -
oznacza tyle co musi - natomiast konsekwencje to już inna sprawa. Może być
napisane, że powinien a złamanie zakazu nie będzie usankcjonowane i wtedy
można powiedzieć, że to powinien to tylko zalecenie.
G.

do góry

> napisane, że powinien a złamanie zakazu nie będzie usankcjonowane i wtedy
> można powiedzieć, że to powinien to tylko zalecenie.
> G.

Oczywiście miałem na myśli niedostosowanie się do nakazu a nie złamanie
zakazu.
G.

do góry