Dnia 2014-03-22 22:35, Użytkownik T...@s...in.the.world
napisał:
> In article <X...@1...0.0.1>,
> Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:
>
>> Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...
>>
>>> To jeszcze napisz jak i na podstawie czego sąd zdecyduje że to
>>> Kowalski najechał na Wiśniewskiego a nie odwrotnie ?
>>
>> Z toru jazdy i predkosci. To nie mandat za przekroczenie predkosci. Nie
>> potrzeba homologacji urządzeń i wyniku z dokładnościa do 3 km/h.
>> Ocenia się kto jak jechał, reguły pierwszeństwa na stoku sa jasne (chociaż
>> nie wiem czy gdzies spisane jakos bardziej oficjalnie). Wiele nie potrzeba.
>
> Ale zeby to wszystko ocenic, wypadaloby zapoznac sie zapisem monitoringu.
> Nie wierze w zeznania swiadkow. No chyba, ze podczas zawodow, kiedy iles
> tam osob wpatruje sie w przejazd jednego zawodnika.
> Jesli ktos twierdzi inaczej jest przyglupim upartym teoretykiem bez
> wyobrazni i bez znajomosci realiow.
> Jak sad nie ma pojecia o realiach, powoluje bieglych, ktorzy sie znaja.
> No chyba ze sad nazywa sie RadoslawF. I dlatego jest przyglupi.
> CBDU
>
Jak na idiotę który zna się tylko na oskarżaniu o postawę
antysemicką na grupie p.s.historia strasznie się rozpisałeś.
Szkoda tylko że to jak zwykle twoje brednie.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

>>>> To jeszcze napisz jak i na podstawie czego sąd zdecyduje że to
>>>> Kowalski najechał na Wiśniewskiego a nie odwrotnie ?
>>>
>>> Gdyby tylko takie były dylematy. A jak już ustalisz, że to Kowalski
>>> najechał, to z czego wywieść, ze ponosi on winę za kolizję? Bo jak
>>> Wiśniewski bedzie stał na środku nartostrady - przykładowo - to moim
>>> zdaniem on będzie ponosił odpowiedzialność za kolizję.
>>
>> Bo?
>> A jak bedzie jechał 3 na godzinę to już stoi czy nie?
>> Zasady są jasne - trzeba jechac tak, zeby móc wyhamować lub ominać
>> przeszkodę.
>> Przeciezn a stoku wiele osób jedzie tak jakby stała...
>>
> Niezależnie od tego czy winny był stojący czy najeżdżający na
> niego jak będą kłamać to nie da się udowodnić który co robił.
> A tego jak na razie nie chcecie zauważyć.

Bo?
Przeciez masz monitoring na ktorym widac...

do góry

Dnia 2014-03-23 14:00, Użytkownik Budzik napisał:
> Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...
>
>>>>> To jeszcze napisz jak i na podstawie czego sąd zdecyduje że to
>>>>> Kowalski najechał na Wiśniewskiego a nie odwrotnie ?
>>>>
>>>> Gdyby tylko takie były dylematy. A jak już ustalisz, że to Kowalski
>>>> najechał, to z czego wywieść, ze ponosi on winę za kolizję? Bo jak
>>>> Wiśniewski bedzie stał na środku nartostrady - przykładowo - to moim
>>>> zdaniem on będzie ponosił odpowiedzialność za kolizję.
>>>
>>> Bo?
>>> A jak bedzie jechał 3 na godzinę to już stoi czy nie?
>>> Zasady są jasne - trzeba jechac tak, zeby móc wyhamować lub ominać
>>> przeszkodę.
>>> Przeciezn a stoku wiele osób jedzie tak jakby stała...
>>>
>> Niezależnie od tego czy winny był stojący czy najeżdżający na
>> niego jak będą kłamać to nie da się udowodnić który co robił.
>> A tego jak na razie nie chcecie zauważyć.
>
> Bo?
> Przeciez masz monitoring na ktorym widac...
>
Jesteś idiota czy tylko prowokujesz ?
na monitoringu widać zderzenie dwu zamaskowanych bo w kaskach
i goglach narciarzy, deskarzy czy spacerowiczów.
Twarzy nie widać bo raz że zasłonięte dwa że za daleko.
Przypominam ze to nie monitoring w sklepie gdzie kamera kręci
gościa z dwu trzech metrów tylko na stoku.
Jeśli jeden się przyzna to fajnie, jeśli jeden będzie kręcił
to potrzeba świadków, jeśli świadków nie ma inie było
to nic nikomu nie udowodnisz.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

>> Bo?
>> Przeciez masz monitoring na ktorym widac...
>>
> Jesteś idiota czy tylko prowokujesz ?

A Ty?
Brzydzi mnie taki poziom dyskusji, ale chyba tylko tak niektorzy "kumają".

> na monitoringu widać zderzenie dwu zamaskowanych bo w kaskach
> i goglach narciarzy, deskarzy czy spacerowiczów.
> Twarzy nie widać bo raz że zasłonięte dwa że za daleko.
> Przypominam ze to nie monitoring w sklepie gdzie kamera kręci
> gościa z dwu trzech metrów tylko na stoku.
> Jeśli jeden się przyzna to fajnie, jeśli jeden będzie kręcił
> to potrzeba świadków, jeśli świadków nie ma inie było
> to nic nikomu nie udowodnisz.

Może tak być.
Ale moze byc tez tak, ze jeden na desce, drugi na nartach i od razu widac
ktory jest ktory.
Albo jeden na czarno a drugi na zółto. I tez od razu widac, ktory jest
ktory.

do góry

In article <X...@1...0.0.1>,
Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

> Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...
>
> >> Bo?
> >> Przeciez masz monitoring na ktorym widac...
> >>
> > Jesteś idiota czy tylko prowokujesz ?
>
> A Ty?
> Brzydzi mnie taki poziom dyskusji, ale chyba tylko tak niektorzy "kumają".

Przeciez on nie dyskutuje, tylko trolluje, poslugujac sie prymitywna
erystyka.
>
> > na monitoringu widać zderzenie dwu zamaskowanych bo w kaskach
> > i goglach narciarzy, deskarzy czy spacerowiczów.
> > Twarzy nie widać bo raz że zasłonięte dwa że za daleko.
> > Przypominam ze to nie monitoring w sklepie gdzie kamera kręci
> > gościa z dwu trzech metrów tylko na stoku.
> > Jeśli jeden się przyzna to fajnie, jeśli jeden będzie kręcił
> > to potrzeba świadków, jeśli świadków nie ma inie było
> > to nic nikomu nie udowodnisz.
>
> Może tak być.
> Ale moze byc tez tak, ze jeden na desce, drugi na nartach i od razu widac
> ktory jest ktory.
> Albo jeden na czarno a drugi na zółto. I tez od razu widac, ktory jest
> ktory.

W moim przypadku - a z tego co wiem to jest to dosc czeste - nie
rozpoznaje ludzi na podstawie analizy rysow twarzy, a przede wszystkim
na podstawie obserwacji sylwetki, sposobu chodzenia itd.
Oczywiscie, ludzie nieruchomo siedzacy w samochodach sa zgrubsza do
siebie podobni.
Ale jadacy na nartach etc - nie.
Po drugie, monitoring jest z natury swojej bardziej obiektywny, niz
zeznania swiadkow.
Troll RadoslawF tego nie rozumie, albo udaje, ze nie rozumie (podobnie
jak iracjonalnie broni powszechnie znanego antysemickiego trolla
mkarwana tylko dlatego, ze podziela jego poglady).
Tak czy siak - naprawde szkoda czasu zeby go przekonywac.
--
TA

do góry

Dnia 2014-03-24 21:00, Użytkownik Budzik napisał:

>>> Bo?
>>> Przeciez masz monitoring na ktorym widac...
>>>
>> Jesteś idiota czy tylko prowokujesz ?
>
> A Ty?
> Brzydzi mnie taki poziom dyskusji, ale chyba tylko tak niektorzy "kumają".
>
>> na monitoringu widać zderzenie dwu zamaskowanych bo w kaskach
>> i goglach narciarzy, deskarzy czy spacerowiczów.
>> Twarzy nie widać bo raz że zasłonięte dwa że za daleko.
>> Przypominam ze to nie monitoring w sklepie gdzie kamera kręci
>> gościa z dwu trzech metrów tylko na stoku.
>> Jeśli jeden się przyzna to fajnie, jeśli jeden będzie kręcił
>> to potrzeba świadków, jeśli świadków nie ma inie było
>> to nic nikomu nie udowodnisz.
>
> Może tak być.
> Ale moze byc tez tak, ze jeden na desce, drugi na nartach i od razu widac
> ktory jest ktory.
> Albo jeden na czarno a drugi na zółto. I tez od razu widac, ktory jest
> ktory.
>
Skoro co najmniej jeden będzie kłamał co do przebiegu zdarzenia
dlaczego miał by mówić prawdę jak był ubrany lub na czym jechał
w momencie wypadku ?


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

>>>> Bo?
>>>> Przeciez masz monitoring na ktorym widac...
>>>>
>>> Jesteś idiota czy tylko prowokujesz ?
>>
>> A Ty?
>> Brzydzi mnie taki poziom dyskusji, ale chyba tylko tak niektorzy
>> "kumają".
>>
>>> na monitoringu widać zderzenie dwu zamaskowanych bo w kaskach
>>> i goglach narciarzy, deskarzy czy spacerowiczów.
>>> Twarzy nie widać bo raz że zasłonięte dwa że za daleko.
>>> Przypominam ze to nie monitoring w sklepie gdzie kamera kręci
>>> gościa z dwu trzech metrów tylko na stoku.
>>> Jeśli jeden się przyzna to fajnie, jeśli jeden będzie kręcił
>>> to potrzeba świadków, jeśli świadków nie ma inie było
>>> to nic nikomu nie udowodnisz.
>>
>> Może tak być.
>> Ale moze byc tez tak, ze jeden na desce, drugi na nartach i od razu
>> widac ktory jest ktory.
>> Albo jeden na czarno a drugi na zółto. I tez od razu widac, ktory
>> jest ktory.
>>
> Skoro co najmniej jeden będzie kłamał co do przebiegu zdarzenia
> dlaczego miał by mówić prawdę jak był ubrany lub na czym jechał
> w momencie wypadku ?

Skoro byli ratownicy to akurat ten szczegol moga oni zeznać.
Mozna tez posłuzyc sie materiałem dowodowym w postaci np. zdjęc ze stoku.

do góry

Dnia 2014-03-26 08:00, Użytkownik Budzik napisał:
> Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...
>
>>>>> Bo?
>>>>> Przeciez masz monitoring na ktorym widac...
>>>>>
>>>> Jesteś idiota czy tylko prowokujesz ?
>>>
>>> A Ty?
>>> Brzydzi mnie taki poziom dyskusji, ale chyba tylko tak niektorzy
>>> "kumają".
>>>
>>>> na monitoringu widać zderzenie dwu zamaskowanych bo w kaskach
>>>> i goglach narciarzy, deskarzy czy spacerowiczów.
>>>> Twarzy nie widać bo raz że zasłonięte dwa że za daleko.
>>>> Przypominam ze to nie monitoring w sklepie gdzie kamera kręci
>>>> gościa z dwu trzech metrów tylko na stoku.
>>>> Jeśli jeden się przyzna to fajnie, jeśli jeden będzie kręcił
>>>> to potrzeba świadków, jeśli świadków nie ma inie było
>>>> to nic nikomu nie udowodnisz.
>>>
>>> Może tak być.
>>> Ale moze byc tez tak, ze jeden na desce, drugi na nartach i od razu
>>> widac ktory jest ktory.
>>> Albo jeden na czarno a drugi na zółto. I tez od razu widac, ktory
>>> jest ktory.
>>>
>> Skoro co najmniej jeden będzie kłamał co do przebiegu zdarzenia
>> dlaczego miał by mówić prawdę jak był ubrany lub na czym jechał
>> w momencie wypadku ?
>
> Skoro byli ratownicy to akurat ten szczegol moga oni zeznać.
> Mozna tez posłuzyc sie materiałem dowodowym w postaci np. zdjęc ze stoku.
>
Skoro byli ratownicy to opieramy się o zeznania świadka.
Tyle że ratownicy dojechali po zdarzeniu i nie wiadomo czy
mieli czas i chęci przepytywać kto ona czym jechał i kto w kogo
wjechał.
Co do zdjęć to kiedy dotrze do ciebie że kiepska rozdzielczość
monitoringu w połączeniu ze sporą odległością od miejsca wypadku
/zdarzenia będzie nieprzydatna ?
To nie monitoring ze sklepu gdzie kamera ma metr, dwa czy trzy
do sprawcy.


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

>>> Skoro co najmniej jeden będzie kłamał co do przebiegu zdarzenia
>>> dlaczego miał by mówić prawdę jak był ubrany lub na czym jechał
>>> w momencie wypadku ?
>>
>> Skoro byli ratownicy to akurat ten szczegol moga oni zeznać.
>> Mozna tez posłuzyc sie materiałem dowodowym w postaci np. zdjęc ze
>> stoku.
>>
> Skoro byli ratownicy to opieramy się o zeznania świadka.

Ale nie co do przebiegu tylko co do ubioru.

> Tyle że ratownicy dojechali po zdarzeniu i nie wiadomo czy
> mieli czas i chęci przepytywać kto ona czym jechał i kto w kogo
> wjechał.

Ale moze zapamietali, ze pani ktorej udzielali pomocy była ubrana w to i w
to.
Na czym jechał to widac po butach...

> Co do zdjęć to kiedy dotrze do ciebie że kiepska rozdzielczość
> monitoringu w połączeniu ze sporą odległością od miejsca wypadku
> /zdarzenia będzie nieprzydatna ?

A kiedy do Ciebie dotrze, ze moze byc przydatna?
Ja nie pisze, ze zawsze sie da, tylko ze moze sie dac.

> To nie monitoring ze sklepu gdzie kamera ma metr, dwa czy trzy
> do sprawcy.

Jeszcze jakies inne truzimy?

do góry

Dnia 2014-03-26 23:00, Użytkownik Budzik napisał:

>>>> Skoro co najmniej jeden będzie kłamał co do przebiegu zdarzenia
>>>> dlaczego miał by mówić prawdę jak był ubrany lub na czym jechał
>>>> w momencie wypadku ?
>>>
>>> Skoro byli ratownicy to akurat ten szczegol moga oni zeznać.
>>> Mozna tez posłuzyc sie materiałem dowodowym w postaci np. zdjęc ze
>>> stoku.
>>>
>> Skoro byli ratownicy to opieramy się o zeznania świadka.
>
> Ale nie co do przebiegu tylko co do ubioru.

Liczysz że facet/ratownik będzie pamiętał w co był ubrany
inny facet ? Optymista.

>> Tyle że ratownicy dojechali po zdarzeniu i nie wiadomo czy
>> mieli czas i chęci przepytywać kto ona czym jechał i kto w kogo
>> wjechał.
>
> Ale moze zapamietali, ze pani ktorej udzielali pomocy była ubrana w to i w
> to.
> Na czym jechał to widac po butach...

A może nie zapamiętali bo potłuczenia były w górnej części ciała.
A pani nie była w mini tylko w spodniach więc tam nie patrzyli.
No i nie bardzo wiem jaki to ma wpływ na użycie zdjęć czy filmu
z monitoringu ?

>> Co do zdjęć to kiedy dotrze do ciebie że kiepska rozdzielczość
>> monitoringu w połączeniu ze sporą odległością od miejsca wypadku
>> /zdarzenia będzie nieprzydatna ?
>
> A kiedy do Ciebie dotrze, ze moze byc przydatna?
> Ja nie pisze, ze zawsze sie da, tylko ze moze sie dac.

To mamy wreszcie pewien postęp.

>> To nie monitoring ze sklepu gdzie kamera ma metr, dwa czy trzy
>> do sprawcy.
>
> Jeszcze jakies inne truzimy?
>
Jaki poziom rozmówcy takie argumenty, przepraszam takie truizmy.


Pozdrawiam

do góry