W dniu 03.12.2022 o 17:17, Akarm pisze:

> Przeczytaj to co napisałeś i zastanów się.
> Przemyśl, w jaki sposób szczepionka może ograniczać ciężki przebieg i
> śmierć?
> Już wpadłeś na to, w jaki sposób ogranicza?
>
> No właśnie!
> Układ odpornościowy został przygotowany na walkę z intruzem i skutecznie
> go zwalcza. Czy to nie oznacza przypadkiem, że skoro wirus jest
> likwidowany, to nie rozprzestrzenia się?


No właśnie słabo - skoro zachorowałeś, to znaczy że nie zwalczył, skoro
chorujesz, to dalej zarażasz. Paradoksalnie zmniejszenie ciężkości
przebiegu przez szczepuionkę przy niezmienionej transmisji... powoduje
szybszy rozwój epidemii (wysoko śmiertelność choroby jest drugim
czynnikiem ograniczającym rozprzestrzenianie opidemii po uzyskaniu
odporności przez przechorowanych).

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.12.2022 o 17:27, Shrek pisze:
> W dniu 03.12.2022 o 17:17, Akarm pisze:
>
>> Przeczytaj to co napisałeś i zastanów się.
>> Przemyśl, w jaki sposób szczepionka może ograniczać ciężki przebieg i
>> śmierć?
>> Już wpadłeś na to, w jaki sposób ogranicza?
>>
>> No właśnie!
>> Układ odpornościowy został przygotowany na walkę z intruzem i
>> skutecznie go zwalcza. Czy to nie oznacza przypadkiem, że skoro wirus
>> jest likwidowany, to nie rozprzestrzenia się?
>
>
> No właśnie słabo - skoro zachorowałeś, to znaczy że nie zwalczył, skoro
> chorujesz, to dalej zarażasz. Paradoksalnie zmniejszenie ciężkości
> przebiegu przez szczepuionkę przy niezmienionej transmisji... powoduje
> szybszy rozwój epidemii (wysoko śmiertelność choroby jest drugim
> czynnikiem ograniczającym rozprzestrzenianie opidemii po uzyskaniu
> odporności przez przechorowanych).
>

Aha, czyli jeśli organizm likwiduje wirusy, to przyczynia się do
rozprzestrzeniania się choroby. Bo skoro wirusy są likwidowane, to
oznacza niezmienną transmisje tych zlikwidowanych (niezlikwidowanych?)
wirusów.
A jeśli organizm nie zwalcza wirusów, to oznacza wygaszanie epidemii.
Muszę przyznać, że logika powalająca.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 03.12.2022 o 19:14, Akarm pisze:

>> No właśnie słabo - skoro zachorowałeś, to znaczy że nie zwalczył,
>> skoro chorujesz, to dalej zarażasz. Paradoksalnie zmniejszenie
>> ciężkości przebiegu przez szczepuionkę przy niezmienionej
>> transmisji... powoduje szybszy rozwój epidemii (wysoko śmiertelność
>> choroby jest drugim czynnikiem ograniczającym rozprzestrzenianie
>> opidemii po uzyskaniu odporności przez przechorowanych).
>>
>
> Aha, czyli jeśli organizm likwiduje wirusy, to przyczynia się do
> rozprzestrzeniania się choroby.

Nie - po prostu im bardziej śmiertelny wirus, tym mniej się
rozprzestrzenia przy tej samej zaraźliwości (martwi wypadają z łańcucha
zakażeń).

> Bo skoro wirusy są likwidowane, to
> oznacza niezmienną transmisje tych zlikwidowanych (niezlikwidowanych?)
> wirusów.

Mistrzu, no ale co ja co poradzę, że "naukowcy" wzięli i wyszło im że
jednak nie jest tak że "zaszczepieni nie będą zarażać bo sami nie będą
zarażeni". Zresztą pogadaj chyba z kwiatkiem - on tłumaczył rok temu, że
teoria o tym, że szczepionki mają być skuteczne przeci zakażeniom i
transmisji jest szurska, bo od tego są hazmaty:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 03.12.2022 o 16:13, Shrek pisze:
> W dniu 03.12.2022 o 15:56, Kviat pisze:

>> Nadal tego nie rozumiem.
>> Po chuj ludziom podają nieskuteczną (zasadniczo) szczepionkę?
>
> Po to że mimio, że nie robi tego czego się oczekuje od szczepionki
> (ograniczenia zachorowań i transmisji) to jednak ogranicza rysyko
> ciężkiego przebiegu i śmierci więc:

Więc skoro ogranicza ryzyko ciężkiego przebiegu, to znaczy, że organizm
z wirusem walczy. A skoro walczy, to znaczy, po pierwsze, że szczepionka
działa i jest skuteczna, a po drugie, ogranicza transmisję, bo bez
szczepionki walczyłby dłużej i dłużej by wirusa roznosił.

> Ponieważ głupi nie jesteś, to na pewno to zrozumiesz, a że odpiszesz nie
> na temat to inna sprawa.

Niby głupi nie jesteś, a jednak nie rozumiesz.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 03.12.2022 o 19:23, Shrek pisze:

> Zresztą pogadaj chyba z kwiatkiem - on tłumaczył rok temu, że
> teoria o tym, że szczepionki mają być skuteczne przeci zakażeniom i
> transmisji jest szurska, bo od tego są hazmaty:P

Tłumaczyłem ci co innego.
Dawałem linki do cotygodniowych raportów z uznanego na całym świecie
instytutu naukowego, z analizami naukowców, komentarzem tych naukowców
co z czego wynika i dlaczego, z wyjaśnieniami na jakiej postawie
twierdzą, że szczepionki działają i że są skuteczne.

Ale ich nie zrozumiałeś, bo te naukowe szury złośliwie pisali te raporty
w nieludzkim języku.
Piotr

do góry

On 2022-12-03, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 03.12.2022 o 00:47, Marcin Debowski pisze:
>
>> Ale pewnie da się spokojnie i naukowo wykazać, że nazwa szczepionka na
>> małpią ospę, vs. szczepionka na ospę X22 (czy co tam rezolutnie
>> wykoncypowano) skutkuje tym, że ludzie się będą tą z nazwą małpią mniej
>> szczepisz. Wątpisz w to? MZ w przypadku WHO jest to pragmatyzm i nic
>> poza tym.
>
> Szczerze mówiąc - nie widzę związku. Ale dalej nie jest to naukowa
> podstawa.

Nie widzisz związku z czym i ponownie, dlaczego musi być naukowa podstawa?

--
Marcin

do góry

On 2022-12-03, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 03.12.2022 o 17:17, Akarm pisze:
>
>> Przeczytaj to co napisałeś i zastanów się.
>> Przemyśl, w jaki sposób szczepionka może ograniczać ciężki przebieg i
>> śmierć?
>> Już wpadłeś na to, w jaki sposób ogranicza?
>>
>> No właśnie!
>> Układ odpornościowy został przygotowany na walkę z intruzem i skutecznie
>> go zwalcza. Czy to nie oznacza przypadkiem, że skoro wirus jest
>> likwidowany, to nie rozprzestrzenia się?
>
> No właśnie słabo - skoro zachorowałeś, to znaczy że nie zwalczył, skoro
> chorujesz, to dalej zarażasz. Paradoksalnie zmniejszenie ciężkości
> przebiegu przez szczepuionkę przy niezmienionej transmisji... powoduje
> szybszy rozwój epidemii (wysoko śmiertelność choroby jest drugim
> czynnikiem ograniczającym rozprzestrzenianie opidemii po uzyskaniu
> odporności przez przechorowanych).

Ale ta niezmieniona transmisyjność (szeroko rozumiana) to jest Twoje
założenie. Podobnie jak uparcie twierdzisz, że jakby tylko zlokdałnować
starych to niezlokdałnowani młodzi na pewno ich nie zarażą.

--
Marcin

do góry

On 2022-12-03, Shrek <...@w...pl> wrote:
> Jeszcze raz to napiszę - do tej pory większości osób małpia grypa nijak
> się z murzynami nie kojarzyła. Teraz ci ludzie wiedzą, że małpa==murzyn
> wdług WHO - i kto tu propaguje rasizm? ;)

Przeceniasz medialność tej decyzji i jej wpływu na tych, którzy są
podatni na takie skojarzenia. Jak komuś się pod wpływem tej decyzji
skojarzy, to od dawna uważał, że małpa=Murzyn. I ponownie, wątpię, aby
to głównie chodziło o Murzynów.

--
Marcin

do góry

On 2022-12-03, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 02.12.2022 o 23:37, Marcin Debowski pisze:
>
>> Trochę inaczej, bo "w" zaczęto MZ używać nie dlatego, że "na" było w
>> jakikolwiek sposób pejoratywne (nawet dla nadgorliwców) co że "w"
>> podkreślało odrębność państwową.
>
> No właśnie ten rzekomy brak państwowości/podmiotowości był pejoratywny.

Nie był. Ktoś po prostu okazał się nadgorliwy.

>> Pewnie jakby się to "w" przyjeło, to
>> "na" zrobiłoby się w końcu pejoratywne,
>
> I to jest powód dla którego murzyni, którzy dawniej nic zgłego w słowie
> "murzyn" nie widzieli zaczynają się wkurwiać:P

Powód to nie. Efekt.

>> ale wydaje się, że nie przyjeło
>> się w jakiś dominujący sposób. Jakoś tego "w" jest obecnie mniej niż te
>> pół roku temu.
>
> Cały czas jest - u ludzi się jeszcze nie przyjęło - u dziennikarzy jest
> cały czas obecne - po prostu mniej się rzuca w uszy/oczy.

Czytam codziennie różne takie i wyraźnie widzę stonowanie. Zwracam
uwagę. Część jest pewnie konsekwentna. Część zrozumiała, że to w sumie
bez znaczenia, skoro samym Ukraińcom to dynda.

--
Marcin

do góry

On 2022-12-03, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 03.12.2022 o 00:24, Marcin Debowski pisze:
>
>> Trzeba by zbadać istotę problemu: zastępczo jedząc, kogo obraża się
>> najmniej, lub kogo najbardziej odzwieciedla charakterem ciasta. Tak czy
>> inaczej nie mam cienia wątpliwości, że jeśli Murzyn obraża, to takie
>> ciasto, czy pianka w waflu polana czekoladą, również.
>
> Zacznijmy od tego, że u nas murzyn nikogo póki co nie obraża a nazwa
> ciasta jest starsza niż pierdolenie o tym że mówienie murzyn to rasizm.

To Ty twierdzisz, że nadal nikogo nie obraża :) Wcześniej Murzyn nie
obrażał Murzynów, ale najwyraźniej zaczął.

Ja się bardziej zastanawiam czy nie osiągnie się w pewnym momencie
jakiejś masy krytycznej, gdzie ta w sumie wymuszona poprawność obróci
się faktycznie przeciwko takim mniejszością. W zasadzie już się obraca,
bo takie trumpy i kaczyńskie są tego elementem, ale pewnie może być i
gorzej.

--
Marcin

do góry