Witam

w 1994 roku kupiłem lokal na parterze budynku zajmującego działke numer
xxx. lokal zajmuje 75% całkowitej powierzchni budynku. Pozostałe 25%
było w złym stanie i w ciagu kilku następnych lat, zostało porzucone. w
1997 chciałem dokupic pozostałe 25% ale na 3 krotne prosby o sprzedaż
nie dostałem żadnej odpowiedzi.
mijały lata owe 25%, nieuzytkowane, zamieniło sie w ruine.
Inni lokatorzy wykupili swoje mieszkania, każdy po 75% kolejnego poziomu.

Teraz okazuje sie ze te "niczyje 25%" trzeba wyburzyc na koszt
właścicieli. Podobno to zgodne z prawem, bo to co trzeba wyburzyć, stoi
na naszej działce.

Czy to zgodne z prawem?

Informacje dodatkowe. W 1994 roku sporne 25% było zamieszkałe, lub
wynajmowane innym osobom. KTOŚ pobierał czynsz, czerpał zyski... nie
ja:). Mało tego NASZ budynek(75%) ma 4 kondygnacje, ale owe 25% ma 5
kondygnacji. piata kondygnacja jest "strychem" sąsiedniego
budynku(własciciel: ZBM). Jak wiec mozna sprzedac budynek z działką na
której stoi COŚ w 1/5 ciagle urzytkowane przez obce osoby?

Pozdrawiam
ToMasz

do góry

A czy nie jest tak, że jak się ma grunt, to wszystko, co stoi jest własnością
własciciela gruntu? W takim razie zamiast płacić za wyburzenie, możecie sprzedać
komuś owe 25% gruntu/budynku.

--
Lukasz

do góry

LukaszS pisze:
> A czy nie jest tak, że jak się ma grunt, to wszystko, co stoi jest
> własnością własciciela gruntu? W takim razie zamiast płacić za
> wyburzenie, możecie sprzedać komuś owe 25% gruntu/budynku.
>
tak własnie jest uzasadniana decyzja o tym ze JA mam ponosic opłaty.
Jednak jesli to prawda, to kupilem grunt z budynkiem i lokatorami, i
cudzym strychem?

ToMasz

do góry

ToMasz <twitek4@no_spam.gazeta.pl> napisał(a):

> LukaszS pisze:
> > A czy nie jest tak, że jak się ma grunt, to wszystko, co stoi jest
> > własnością własciciela gruntu? W takim razie zamiast płacić za
> > wyburzenie, możecie sprzedać komuś owe 25% gruntu/budynku.
> >
> tak własnie jest uzasadniana decyzja o tym ze JA mam ponosic opłaty.
> Jednak jesli to prawda, to kupilem grunt z budynkiem i lokatorami, i
> cudzym strychem?

Z ten cudzy strych to jest wyodrębniona nieruchomość, bo coś mi się nie
wydaje? Jeśli nie jest to nie może być cudzy.

Co do twojego pytania, zasada jest taka, że właściciele lokali są
właścicielami budynku (jeśli jest wyodrębniony) i gruntu i muszą na niego
ładować kasę.

pozdrawiam
kuba

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

kuba pisze:
> ToMasz <twitek4@no_spam.gazeta.pl> napisał(a):
>
>> LukaszS pisze:
>>> A czy nie jest tak, że jak się ma grunt, to wszystko, co stoi jest
>>> własnością własciciela gruntu? W takim razie zamiast płacić za
>>> wyburzenie, możecie sprzedać komuś owe 25% gruntu/budynku.
>>>
>> tak własnie jest uzasadniana decyzja o tym ze JA mam ponosic opłaty.
>> Jednak jesli to prawda, to kupilem grunt z budynkiem i lokatorami, i
>> cudzym strychem?
>
> Z ten cudzy strych to jest wyodrębniona nieruchomość, bo coś mi się nie
> wydaje? Jeśli nie jest to nie może być cudzy.
>
> Co do twojego pytania, zasada jest taka, że właściciele lokali są
> właścicielami budynku (jeśli jest wyodrębniony) i gruntu i muszą na niego
> ładować kasę.
>
> pozdrawiam
> kuba
>
wiec tak. stoi blok, 10 mieszkań po 2 na każdym pietrze- czyli parzyste
sa nad soba nieparzyste nad sobą. PArzyste są wykupione, nieparzyste
nie(są włąsnoscia zbmu). nieparzyste ulegają zrujnowaniu, budynek
zaczyna sie walic. Nagle zbm stwierdza remontujemy nieparzyste na koszt
reszty, udział mzbmu - 0%.
Dlaczego tak? bo mieszkania parzyste zostały sprzedane z działką...?
ToMasz

do góry