witam,

być może odpowiedź na moje pytanie jest dla prawnika oczywista ,

ale chciałbym się dowiedzieć jak interpretować (fragment tekstu ustawy ) :

"obrót wyrobami X może być prowadzony przez podmioty typu x,y,z"

czy ten tekst jest równoznaczny z tym że do obrotu wyrobami X upoważnione są
wyłącznie podmioty typu x,y,z ?

czy też wszyscy mogą w tym także x,y,z. ( podmioty x,y,z, z ustawy mają
zawężony zakres dzialania)

jaka interpretacja jest przyjęta w praktyce prawniczej.


pozdrawiam ,
darek

do góry

On Wed, 27 Feb 2002, Darek Dąbrowski wrote:

> "obrót wyrobami X może być prowadzony przez podmioty typu x,y,z"
>
> czy ten tekst jest równoznaczny z tym że do obrotu wyrobami X upoważnione są
> wyłącznie podmioty typu x,y,z ?

Nie, takie sformułowanie ma charakter otwarty (ustawodawca zapomniał
zapewne dodać "w szczególności").

--
Gwidon S. Naskrent (n...@s...pl)
"We've got to have rules and obey them. After all, we're not savages.
We're English, and the English are best at everything." [W. Golding, LotF]

do góry

Użytkownik "Gwidon S. Naskrent" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:Pine.LNX.4.44.0202271550450.1283-100000@localho
st...
> On Wed, 27 Feb 2002, Darek Dąbrowski wrote:
>
> > "obrót wyrobami X może być prowadzony przez podmioty typu x,y,z"
> >
> > czy ten tekst jest równoznaczny z tym że do obrotu wyrobami X
upoważnione są
> > wyłącznie podmioty typu x,y,z ?
>
> Nie, takie sformułowanie ma charakter otwarty (ustawodawca zapomniał
> zapewne dodać "w szczególności").

" ustawodawca zapomniał" - a to dobre! Na szczęście Gwidon wie o czym
zapomniał ustawodawca i go poprawia! Otóż ustawodawca zapomniał dodać "w
szczególności". Drogi ustawodawco, szybko zmieniaj Dziennik Ustaw!
Rozumiem, że wszystkie twierdzenia i teorie o racjonalności ustawodawcy,
regułach i sposobach wykładni itd., itp., nie istnieją!

Na podstawie podanej frazy nie sposób dokonać jakiejkolwiek sensownej
wykładni. Dla jej dokonania fundamentalne znaczenie ma wszak to o jakiej
gałęzi czy dziedzinie prawa mówimy, o jakim akcie prawnym mówimy, jaką
formułę redakcyjną ma dany przepis itd.
Otóż w zależności od tych wszystkich czynników dojśc możemy do skrajnie
odmiennych wyników. Więcej danych proszę! Prawo to nie rozwiązywanie
algorytmów....
> --
> Gwidon S. Naskrent (n...@s...pl)
> "We've got to have rules and obey them. After all, we're not savages.
> We're English, and the English are best at everything." [W. Golding,
LotF]
>

do góry

Użytkownik "Buker" napisał:
| Otóż w zależności od tych wszystkich czynników dojśc możemy
| do skrajnie odmiennych wyników. Więcej danych proszę! Prawo to
| nie rozwiązywanie algorytmów....
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
hmmmm:) co to znaczy rozwiazac algorytm?
afaik algorytm to sposob rozwiazania...
z niecierpliwoscia czeka zaintrygowany pE.


--
[ pozdrawia pE. ]
mugole wszystkich krajow...

do góry

Użytkownik "Buker" <x...@x...pl> napisał w wiadomości
news:a5jd7k$h9$1@news.tpi.pl...
>
> Na podstawie podanej frazy nie sposób dokonać jakiejkolwiek sensownej
> wykładni. Dla jej dokonania fundamentalne znaczenie ma wszak to o jakiej
> gałęzi czy dziedzinie prawa mówimy, o jakim akcie prawnym mówimy, jaką
> formułę redakcyjną ma dany przepis itd.
> Otóż w zależności od tych wszystkich czynników dojśc możemy do
skrajnie
> odmiennych wyników. Więcej danych proszę! Prawo to nie rozwiązywanie
> algorytmów....
>
> witam ,

dziękuję za zainteresowanie moim zapytaniem.

cytat który przytoczyłem jest pełnym punktem w jednym z artykułów ustawy.
nazwy zastąpiłem symbolami bo nie zależy mi na nagłaśnianiu sprawy.
wychodzi na to ,że ustawodawca rzeczywiście w pośpiechu przeoczył wyraz "
wyłącznie ",
dlatego interesuje mnie opinia osób bardziej obeznanych z tematem.

chodzi mi jedynie o interpretację tego jednego punktu ( nie o analizę w
świetle całego aktu prawnego )
powiedzmy ,że X to broń i amunicja , czy to coś zmienia jeśli X to będzie
mleko dla niemowląt ?
czy możemna interpretować zapis różnie dla różnych przedmiotów obrotu ?
idąc tym tokiem myślenia inne prawa ma biały inne murzyn w tej samej
konstytucji ?

chyba się zapędziłem , ale temat jest interesujący.

pozdrawiam,
darek

>

do góry

Użytkownik "PePe" <p...@a...net.pl> napisał w wiadomości
news:a5ks83$s1q$1@news.tpi.pl...
> Użytkownik "Buker" napisał:
> | Otóż w zależności od tych wszystkich czynników dojśc możemy
> | do skrajnie odmiennych wyników. Więcej danych proszę! Prawo to
> | nie rozwiązywanie algorytmów....
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> hmmmm:) co to znaczy rozwiazac algorytm?
> afaik algorytm to sposob rozwiazania...
> z niecierpliwoscia czeka zaintrygowany pE.

Kajam się! Chodziłe rzecz jasna o "rozwiązywanie wg. algorytmów"
problemów prawnych. Ta drobna nieścisłość nie zmienia jednak sensu mojej
wypowiedzi, którą podtrzymuję i polecam do przemyślenia zainteresowanym....
> --
> [ pozdrawia pE. ]
> mugole wszystkich krajow...
>
>

do góry

Użytkownik "Darek Dąbrowski" <t...@p...com> napisał w wiadomości
news:a5kqjr$3aa$1@news2.ipartners.pl...
>
> Użytkownik "Buker" <x...@x...pl> napisał w wiadomości
> news:a5jd7k$h9$1@news.tpi.pl...
> >
> > Na podstawie podanej frazy nie sposób dokonać jakiejkolwiek
sensownej
> > wykładni. Dla jej dokonania fundamentalne znaczenie ma wszak to o jakiej
> > gałęzi czy dziedzinie prawa mówimy, o jakim akcie prawnym mówimy, jaką
> > formułę redakcyjną ma dany przepis itd.
> > Otóż w zależności od tych wszystkich czynników dojśc możemy do
> skrajnie
> > odmiennych wyników. Więcej danych proszę! Prawo to nie rozwiązywanie
> > algorytmów....
> >
> > witam ,
>
> dziękuję za zainteresowanie moim zapytaniem.
>
> cytat który przytoczyłem jest pełnym punktem w jednym z artykułów ustawy.
> nazwy zastąpiłem symbolami bo nie zależy mi na nagłaśnianiu sprawy.
> wychodzi na to ,że ustawodawca rzeczywiście w pośpiechu przeoczył wyraz "
> wyłącznie ",
> dlatego interesuje mnie opinia osób bardziej obeznanych z tematem.
>
> chodzi mi jedynie o interpretację tego jednego punktu ( nie o analizę w
> świetle całego aktu prawnego )
> powiedzmy ,że X to broń i amunicja , czy to coś zmienia jeśli X to będzie
> mleko dla niemowląt.
> czy możemna interpretować zapis różnie dla różnych przedmiotów obrotu ?

Nawet musimy.

> idąc tym tokiem myślenia inne prawa ma biały inne murzyn w tej samej
> konstytucji ?

Kontytucyjna zasada równości, do której jak mniemam nawiązujesz, nie
sprowadza się do twierdzenia, że "wszyscy mają takie same prawa". Zasadę tą
rozumieć należy "takim samym podmiotom to samo prawo" zaś "różnym podmiotom
różne prawo". Problem polega na tym by owa "różnica" była prawnie
dopuszczalna (a więc nie np. kolor skóry) i była znacząca tj. prawnie
doniosła, prawnie relewantna.
Rozumiejąc zasadę równości dosłownie należałoby orzec, iż osobom
niepełnosprawnym nie powinny przysługiwać żadne dodatkowe prawa. Jeżeli
jednak uznamy, że w świetle prawa stanowią one podmiot posiadający ową
prawnie dopuszczalną i doniosłą różnicę (niepełnosprawność) to nie sposób
mówić o nierównym traktowaniu.
Jak widzisz wbrew pozorom owa "równość prawa" nie jest prostym
zagadnieniem...
>
> chyba się zapędziłem , ale temat jest interesujący.

Powtarzam - nie da się, moim skromnym zdaniem, dokonać sensownej
wykłądni nie wiedząc chociażby:

-czy mowa o prawie cywilny czy administracyjnym,
-czy przepis dotyczy podmiotów prywatnych czy państwowych,
- w jakim rozdziale danego aktu się znajduje,
- czy w danym akcie są przepisy, które uznać można za szczególne albo
ogólne wobec zacytowanego przepisu,
- czy w świetle całości przepisów zawartych w ustawie przepis
interpretowany potraktować jako regułę czy jako wyjątek,
- jakie zadania spełnić ma ustawa (wykładnia celowościowa). Przecież
jeżeli ustawę nazwiemy "O koncesjonowaniu obrotu itd..." to sporo nam to
mówi o ewentualnej wykładni,

Mógłbym tak jeszcze długo wymieniać okoliczności mające znaczenie dla
właściwej interpretacji. Na podstawie podanej przez Ciebie frazy nic
sensownego nie da się powiedzieć. Jeżeli oczekujesz wróżenia z fusów to nie
licz na mnie...


> pozdrawiam,
> darek
>
> >
>
>

do góry

On Thu, 28 Feb 2002, PePe wrote:

> | Otóż w zależności od tych wszystkich czynników dojśc możemy
> | do skrajnie odmiennych wyników. Więcej danych proszę! Prawo to
> | nie rozwiązywanie algorytmów....
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> hmmmm:) co to znaczy rozwiazac algorytm?
> afaik algorytm to sposob rozwiazania...
> z niecierpliwoscia czeka zaintrygowany pE.

Kolega Buker chyba zapomniał dodać wyrazu "według". Widać nie tylko
ustawodawcy zdarzają się przeoczenia, a koń ma cztery nogi i też się
potknie ;)

--
Gwidon S. Naskrent (n...@s...pl)

do góry