Chciałbym sie dowiedzieć o pewnych nieprawidłowościach w jednej z umów na
jaka się natknąłem.
Ja na nia patrze za równo z punktu widzenia Zleceniodawcy jak i
Zleceniobiorcy

Zacytuje 4 pene punkty i pod każdym z nich zadam pytanie/pytania i będę
wdzieczny, jak ktoś mi w tej sprawie pomoże.

3. "Wszelkie fragmenty kodów żródłowych, oraz jakiekolwiek wyniki prac
Przyjmującego zamówienie - będące w rozumieniu Ustawy - utworem - są w
rozumieniu niniejszej umowy własnością Zamawiającego. Nawet, gdyby fragmenty
były własnością Wykonawcy - przenosi on autorskie prawa na Zamawiającego,
tak aby Zamawiający był absolutnym dysponentem dzieła."

To jest jedyny paragraw stanowiący o własności i prawach autorskich.
Takie podchwytliwe pytanie: dokładnie jakie prawa otrzymał Zamawiający?
(chcę mieć pewność czy bym się mylił jeśli bym powiedział, że żadne - z
tytułi iż pola eksplatacji muszą być wyraźnie wymienione).

Kolejny punkt tej samej umowy:
4. "Przyjmujący zamówienie nie może w czasie trwania umowy, ani po jej
zakończeniu udostepniać lub wykorzystać absolutnie żadnych fragmentów
otrzymanych materiałów, ani wykonywanych prac."

Powiedzmy że jestem Zleceniobiorcą, to wydaje mi się że nie jest to
wystarczająca klauzura aby odebrać mi moje majątkowe prawo do publikacji
stworzonego przeze mnie dzieła (pomijając wcześniejszy punkt). Czy mam
racje?

i zaraz kolejny:
5. "W przypadku łamania w/w postanowień w czasie trwania umowy lub
postanowienia 4 w ciągu X misięcy od jej zakończenia Przyjmujący zapłaci
Zamawiającemu karę umowną w wysokości Y"

Teraz jest taka sprawa: umowa zawiera termin oddania pracy np. 1 styczeń
2005, a odbiór siedem dni póżniej. To czy 8-ego stycznia umowa już nie
obowiązuje, a wraz z nią punkt 5? Czy może właśnie punkt piąty wydłuża czas
trwania umowy o X miesięcy.

Ta umowa zawiera jeszcze jeden fajny punkt:
"Przyjmujący zamówienie zobowiązuje siuę pracować w okresie trwania umowy
tylko i wyłącznie dla Zamawiającego".
- czy to nie jest wystarczające aby w Sądzie Pracy dochodzić takich samych
praw jak z tytułu umowy o pracę (np. na te X miesięcy).

Z góry bardzo dziękuje za pomoc.

do góry

Jakub <...@...com> dosć niespodziewanie napisał(a):
(chcę mieć pewność czy bym się mylił jeśli bym
> powiedział, że żadne - z tytułi iż pola eksplatacji muszą być
> wyraźnie wymienione).

Ja byn to tak właśnie zinterpretował. Umowa w efekcie nie przenosi żadnych
praw

>
> Kolejny punkt tej samej umowy:
> 4. "Przyjmujący zamówienie nie może w czasie trwania umowy, ani po jej
> zakończeniu udostepniać lub wykorzystać absolutnie żadnych fragmentów
> otrzymanych materiałów, ani wykonywanych prac."
>
> Powiedzmy że jestem Zleceniobiorcą, to wydaje mi się że nie jest to
> wystarczająca klauzura aby odebrać mi moje majątkowe prawo do
> publikacji stworzonego przeze mnie dzieła (pomijając wcześniejszy
> punkt). Czy mam racje?

Tu już inaczej to widzę. Podpisując taki punkt zobowiązujesz sie do
niekorzystania ze swoich praw. Wprawdzie masz te prawa i możesz tego
zobowiązania nie dotrzymać, ale moze to rodzić odpowiedzialność
odszkodowawcza, zwłaszcza jeśli:

> 5. "W przypadku łamania w/w postanowień w czasie trwania umowy lub
> postanowienia 4 w ciągu X misięcy od jej zakończenia Przyjmujący
> zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości Y"

Ten punkt jest sankcją za niedotzrymania zobowiązania z punktu 4

>
> Teraz jest taka sprawa: umowa zawiera termin oddania pracy np. 1
> styczeń 2005, a odbiór siedem dni póżniej. To czy 8-ego stycznia
> umowa już nie obowiązuje, a wraz z nią punkt 5?


Nie można w ten sposób podchodzić do umowy, ze ona już nie obowiazuje. Umowa
przestaję wiązać strony, jeśli ją rozwiążą. Natomiast w tym przypadku umowa
zostaje z Twojej strony wykonana. Obowiązuje nadal np. w zakresie obowiązku
zapłaty za dzieło, oraz, w zakresie czasu trwania zobowiązania z punktu 4


> punkt piąty wydłuża czas trwania umowy o X miesięcy.

Nie tyle całą umowę, co jak napisałem wyżej wyznacza czas, w którym
wykonawca nie może ( pod rygorem zapłaty kary umownej) wykorzytywać swoich
praw autorskich

>
> Ta umowa zawiera jeszcze jeden fajny punkt:
> "Przyjmujący zamówienie zobowiązuje siuę pracować w okresie trwania
> umowy tylko i wyłącznie dla Zamawiającego".
> - czy to nie jest wystarczające aby w Sądzie Pracy dochodzić takich
> samych praw jak z tytułu umowy o pracę (np. na te X miesięcy).

Moim zdaniem nie. Cechą umowy o pracę jest to, ze praca wykonywana jest pod
kierownictwem pracodawcy. Nie jest natomiast cechą umowy o pracę zakaz
podejmowania równolegle innej pracy. Ba taki zakaz byłby raczej nieważny z
punktu widzenia prawa.
Pozdrawiam

--
Roman Rumpel Skype: siedemrumpli
"kiedy zażywam żeń-szeń, to pamiętam, gdzie położyłem Viagrę"
C Hollywood Homicide

do góry

"Roman Rumpel" <romane@screwspam,gazeta.pl> wrote in message
news:dd2h2j$6vk$1@inews.gazeta.pl...
> Jakub <...@...com> dosć niespodziewanie napisał(a):
> (chcę mieć pewność czy bym się mylił jeśli bym
>> powiedział, że żadne - z tytułi iż pola eksplatacji muszą być
>> wyraźnie wymienione).
>
> Ja byn to tak właśnie zinterpretował. Umowa w efekcie nie przenosi żadnych
> praw
>

Hmm. zatem biorąc to pod uwagę i cała resztę (którą wyciąłem) to Ani
Zleceniodawca ani Zleceniobiorca nie może korzystać z praw, gdyż pierwszy
ich nie uzyskał a drugi zadeklarował się z nich nie korzystać.

Czy może ktoś w kwestji samego punktu mówiącego "niby" o prawach autorskich,
nas upenić że rzeczywiście nie następuje tu żadne przejście.

do góry

Jakub <...@...com> dosć niespodziewanie napisał(a):
.
>
> Czy może ktoś w kwestji samego punktu mówiącego "niby" o prawach
> autorskich, nas upenić że rzeczywiście nie następuje tu żadne
> przejście.

Upewnić to mógłby dopiero sąd rozpatrując spór wynikły z takiej umowy ;-)
A póki co, musi nam wystarczyć brzmienie ustawy i zgodna opinia komentarzy.
Istnieje co prawad jeden wyjątek. Znana mi Pani Profesor wywodzi z dalszych
przepisów ustawy mozliwość przekazania calosci praw, ale nawet ona w swojej
działalności na rynku zapisuje w umowach zarowno przejście całosci praw jak
i wyczczegolnia pola eksploatacji. Na pewien czas byłem zwolennikiem tej
tezy, po namyśle uznałem, ze jest to błędny pogląd, a przepisy o przejściu
całosci praw dotyczą raczej sukcesji generalnej np. spadku, albo sprzedaży
przedsiebiorstwa.

Dlatego konsekwentnie za większoscią uważam, że umowa nie wskazujaca znanych
pól eksploatacji nie przenosi zadnych praw.


--
Roman Rumpel Skype: siedemrumpli
"kiedy zażywam żeń-szeń, to pamiętam, gdzie położyłem Viagrę"
C Hollywood Homicide

do góry

"Roman Rumpel" <romane@screwspam,gazeta.pl> wrote in message
news:dd2im8$bpm$1@inews.gazeta.pl...
> Jakub <...@...com> dosć niespodziewanie napisał(a):
> .
>>
>> Czy może ktoś w kwestji samego punktu mówiącego "niby" o prawach
>> autorskich, nas upenić że rzeczywiście nie następuje tu żadne
>> przejście.
>
> Upewnić to mógłby dopiero sąd rozpatrując spór wynikły z takiej umowy ;-)
> A póki co, musi nam wystarczyć brzmienie ustawy i zgodna opinia
> komentarzy.
> Istnieje co prawad jeden wyjątek. Znana mi Pani Profesor wywodzi z
> dalszych przepisów ustawy mozliwość przekazania calosci praw, ale nawet
> ona w swojej działalności na rynku zapisuje w umowach zarowno przejście
> całosci praw jak i wyczczegolnia pola eksploatacji. Na pewien czas byłem
> zwolennikiem tej tezy, po namyśle uznałem, ze jest to błędny pogląd, a
> przepisy o przejściu całosci praw dotyczą raczej sukcesji generalnej np.
> spadku, albo sprzedaży przedsiebiorstwa.
>
> Dlatego konsekwentnie za większoscią uważam, że umowa nie wskazujaca
> znanych pól eksploatacji nie przenosi zadnych praw.
>
>

Dziękuje, to mnie upewnia, że moja teza ma jakieś uzasadnienie.

do góry

>
> 3. "Wszelkie fragmenty kodów żródłowych, oraz jakiekolwiek wyniki prac
> Przyjmującego zamówienie - będące w rozumieniu Ustawy - utworem - są w
> rozumieniu niniejszej umowy własnością Zamawiającego. Nawet, gdyby
> fragmenty były własnością Wykonawcy - przenosi on autorskie prawa na
> Zamawiającego, tak aby Zamawiający był absolutnym dysponentem dzieła."
Witam,
Umowa nie wymienia pol eksploatacji, w konsekwencji mozna mieć wątpliwości
czy doszlo do przenieisienia prawa.
Ja broniłbym stanowiska, że nie doszło do przeniesienia majatkowych praw
autorskich do przedmiotowego utoworu.
Jezeli jednak przedmiotowy utwor to program komputerowy to broniłbym tezy że
Zleceniobiorca jest legalnym uzytkownikiem takiego programu i może z niego
korzystać w zakresie art. 75 ust. 1 pr. aut.
Pozdrawiam,
Romek Bieda

do góry

"Romek" <p...@p...net.pl> wrote in message
news:dd7q08$c5e$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>>
>> 3. "Wszelkie fragmenty kodów żródłowych, oraz jakiekolwiek wyniki prac
>> Przyjmującego zamówienie - będące w rozumieniu Ustawy - utworem - są w
>> rozumieniu niniejszej umowy własnością Zamawiającego. Nawet, gdyby
>> fragmenty były własnością Wykonawcy - przenosi on autorskie prawa na
>> Zamawiającego, tak aby Zamawiający był absolutnym dysponentem dzieła."
> Witam,
> Umowa nie wymienia pol eksploatacji, w konsekwencji mozna mieć wątpliwości
> czy doszlo do przenieisienia prawa.
> Ja broniłbym stanowiska, że nie doszło do przeniesienia majatkowych praw
> autorskich do przedmiotowego utoworu.
> Jezeli jednak przedmiotowy utwor to program komputerowy to broniłbym tezy
> że Zleceniobiorca jest legalnym uzytkownikiem takiego programu i może z
> niego korzystać w zakresie art. 75 ust. 1 pr. aut.
> Pozdrawiam,
> Romek Bieda

Zleceniodawca, chce go sprzedać (ale tylo udzielić licencji na użytkowanie)
i to wielu podmiotom. W zasadzie już to zrobił :D

do góry