-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sgate.onet.pl!niusy.onet.pl
From: b...@p...onet.pl
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: czynsze - uwolnienie czy kaganiec?
Date: 18 Dec 2004 10:43:10 +0100
Organization: Onet.pl SA
Lines: 32
Sender: k...@n...test.onet.pl
Message-ID: <2...@n...onet.pl>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Disposition: inline
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Mime-Version: 1.0
X-Mailer: http://niusy.onet.pl
X-Forwarded-For: 83.29.3.99, 192.168.243.35
X-User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; en-US; rv:1.7.2) Gecko/20040804
Netscape/7.2 (ax)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:264101
[ ukryj nagłówki ]Jestem lokatorem kwaterunkowym w prywatnej kamienicy i od dłuższego czasu śledzę
losy ustawy o ochronie lokatorów i kwestię tzw. "uwolnienia czynszów".
Wczoraj Sejm przegłosował poprawkę Senatu - która ogranicza podwyżkę czynszów w
prywatnych kamienicach do 10 % rocznie, o ile czynsz przekracza 3 % wartości
odtworzeniowej.
Media ("Wyborcza", "Rzeczpospolita") trąbią, że to gigantyczny błąd Sejmu, bo
taka regulacja daje wolną rękę właścicielom.
Dlaczego? Dlatego, że na razie nigdzie w prywatnych kamienicach czynsz nie
przekracza 3 % wartości odtworzeniowej (bo ustawa przecież tego zabraniała) -
więc 10 % "kaganiec" dotyczy dopiero sytuacji po przekroczeniu 3 %. Stąd
rozumowanie, że pierwsza podwyżka (ta - przekraczająca próg 3 %) może być nawet
o 1000 % bieżącego czynszu, a dopiero druga będzie reglamantowana do 10 %.
Czy nie jest to klasyczny chwyt dziennikarski?
Przecież to jest interpretacja ustawy z punktu widzenia interesów właściciela.
Można też interpretować z punktu widzenia interesów lokatora - czyli mnie -
jeżeli teraz mój czynsz nie przekracza 3 % wartości odtworzeniowej (bo jest
równy tej wartości) - to mogą mi podnieść tylko 10 % w stosunku do bieżącego
czynszu.
Proszę o radę, komentarz.
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Najnowsze wątki z tej grupy
- trzecia plec
- Obajtek bez majtek
- Ja pierdolę...
- Polskie sądownictwo w praktyce
- Przestepcy chca uciec do Brukseli.
- Czy prawo okresli granice chamstwa Jońskiego?
- dwie nastolatki w radiowozie
- Jak kancelarie zarabiają na zadłużonych Polakach
- Co to za sztuczka kulsonariacka w bandyckim państwie?
- Postępująca likwidacja TVP w likwidacji Sienkiewicza? [Uzasadnienie oddalenia pozwu "TVP w likwidacji"]
- Wrocław
- Prokurator Wrzosek jest już w porządku [Bodnatura po-praworządności]
- Miejsce na kopertę
- Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia
- Poseł Katarzyna Kotula złamała prawo
Najnowsze wątki
- 2024-04-30 trzecia plec
- 2024-04-30 Obajtek bez majtek
- 2024-04-27 Ja pierdolę...
- 2024-04-25 Polskie sądownictwo w praktyce
- 2024-04-25 Przestepcy chca uciec do Brukseli.
- 2024-04-23 Czy prawo okresli granice chamstwa Jońskiego?
- 2024-04-22 dwie nastolatki w radiowozie
- 2024-04-21 Jak kancelarie zarabiają na zadłużonych Polakach
- 2024-04-21 Co to za sztuczka kulsonariacka w bandyckim państwie?
- 2024-04-20 Postępująca likwidacja TVP w likwidacji Sienkiewicza? [Uzasadnienie oddalenia pozwu "TVP w likwidacji"]
- 2024-04-20 Wrocław
- 2024-04-18 Prokurator Wrzosek jest już w porządku [Bodnatura po-praworządności]
- 2024-04-18 Miejsce na kopertę
- 2024-04-17 Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia
- 2024-04-14 Poseł Katarzyna Kotula złamała prawo