Dnia Fri, 21 Oct 2011 16:04:37 +0200, qwerty napisał(a):

>> I tak to właśnie było.
>
> To ok. Jeszcze w prawie budowlanym jest napisane, że przegląd instalacji
> powinien być wykonywany co najmniej raz na 5 lat. Zgaduję, że u ciebie
> takiego nie było. :)

To nie zgadłeś ;-)

Zresztą: nie wiem jakie są tam technikalia i czy powinno coś wywalić,
czynie -- faktem jest, że część instalacji przestała działać, po czym
właśnie zagroziłem im zawiadomieniem z art. 160 kk, po czym wreszcie
zaczęło się coś dziać.

--
pozdrawiam, Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry

Tak.
Np. poprzez odpowiednie zawezwanie przeciwnika (wspólnoty mieszkaniowej) do
przedsądowej próby ugodowej, wraz z wnioskiem o zaliczkę na wykonanie
zastępcze.
Koszt wpisu sądowego 40 zł


-----
> Czy jest możliwość wymuszenia na wspólnocie, zarządzie lub też zarządcy
wykonania prac remontowych, mających chociażby zabezpieczenie dachu przed
sezonem jesienno-zimowym?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

>Użytkownik "_ąćęłńóśźż" napisał w wiadomości grup
>dyskusyjnych:j7s77c$bic$...@i...gazeta.pl...

>Tak.
>Np. poprzez odpowiednie zawezwanie przeciwnika (wspólnoty mieszkaniowej) do
>przedsądowej próby ugodowej, wraz z wnioskiem o zaliczkę na wykonanie
>zastępcze.
>Koszt wpisu sądowego 40 zł

Trochę mi Ciebie żal

do góry

On Thu, 20 Oct 2011, wrote:

>> Zapłaciłem za ubezpieczenie
>
> Fajnie, tylko jak się okaże, że kolejny raz zgłosisz tę samą szkodę z tego
> samego powodu to mogą już nie wypłacić odszkodowania.

Co prawda to prawda.
Przeoczyłeś jednak drobiazg: to nie jest z jego winy, a może
raczej "winy" (mam na myśli odpowiedzialność bez względu na winę).
Ubezpieczyciel również nie omieszka odzyskać "swojego" - a szkoda
jest z przyczyny budynku, czyli od wspólnoty, nie ubezpieczającego
konkretny lokal.
Wspólnota jest być może ubezpieczona, więc być może pokryje
szkody ze swojego OC.

I teraz ciekawsza część: jeśli poszkodowany jest ubezpieczony
u innego ubezpieczyciela niż wspólnota (koniecznie sprawdzić :P),
to co ubezpieczycielowi szkodzi wypłacić OC i odzyskać *z nawiązką*
(za koszty swojego prawnika)?
Na mój gust, jest wysoce prawdopodobne, że ubezpieczyciel wypłaci.
I wypłaci drugi raz. I trzeci też.

Ten kto przestanie płacić, to ubezpieczyciel *wspólnoty*!

Zapewniam, bo obserwowałem (fakt, ładnych parę lat temu) iż taki
mechanizm działa (skutecznie) w mieszkaniach komunalnych: "nienaprawialny"
dach znienacka zostaje naprawiony akurat nad zalanym i ubezpieczonym
lokalem.

> Przynajmniej takie info
> dostałem od likwidatora z ubezpieczalni.

Owszem, ale tu mamy taki ciekawszy przypadek: to nie jest szkoda
spowodowana *przez* poszkodowanego, lub taka za którą to on
ponosi odpowiedzialność, lecz przez "podmiot trzeci".
To ubezpieczyciel wspólnoty da im znać, że mają problem ;)


Żeby jasność była: rzecz jasna właściciel uszkodzonego (bo IMHO
tak właśnie należy potraktować zalanie) lokalu ma prawo do ządania
odszkodowania wprost od wspólnoty.
Pic w tym, że ubezpieczalnia zazwyczaj ma prawników i radzi sobie
ze sciąganiem kosztów procesowych, więc jest "dolegliwsza"
dla administracji niż szary własciciel, który może polec już
na samych formalnościach procesowych.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 20 Oct 2011, witek wrote:

> On 10/20/2011 4:48 PM, Paweł wrote:
>> Zapłaciłem za ubezpieczenie
>
> i dostaniesz na pomalowanie sciany, potem ewentuanie na usuniecie grzyba,
> a potem juz nie dostaniesz nic, bo dwa razy za to samo nie płacą.

E, również jeśli sprawcą jest "osoba trzecia"?
Bo chyba piszesz o przypadku szkody spowodowanej na *własną*
odpowiedzialność (patrz mój post obok do Andrzeja), a to
jest istotna różnica.
Jakby to JEGO rura powodowała zalanie, to oczywiście odmówią
bo jak inaczej (rażące zaniedbanie).

> A spróbuj wywalić grzyba i ten miły zapach.

To jest oczywiście osobna sprawa i nie sposób się nie
zgodzić. Ale zalanie już było.

IMVHO, skoro szkoda *już* powstała, to nie zawadzi wysłać wspólnocie
wezwania do pokrycia szkód, wycenionych w miarę "rozsądnie" (bez
zawyżania).
Niech się przyzwyczają że kafelki mogą poczekać, a dach będzie
kosztował.
Nawet można spróbować pozew wysłać, co najwyżej się wtopi :>

A i tak trzeba by wyremontować przed ubezpieczeniem.

> ta więc płać dalej i śpij spokojnie.

Kiedy mechanizm "zarabiania na wspólnocie" (przez prawników
ubezpieczyciela) skutkuje nawet w mieszkaniach komunalnych.
Znaczy dwie wypłaty odszkodowania skutkują znacznie szybciej
od kilkuletnich pisemnych monitów.
Regres jest już "niewidzialny" dla mieszkańca, za to
widzialny dla zarządcy.

pzdr, Gotfryd

do góry

To idź po poradę do psychiatry, Twoja melancholia jest uleczalna.
Np. elektrowstrząsami.


-----
> Trochę mi Ciebie żal

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Przy kwotach kilku tysięcy złotych ubezpieczycielom nie chce się występować z
roszczeniem regresowym.
Co czasem ma minusy, jak w tym przykładzie (zarządca nadal będzie miał w
d...).


-----
> Regres jest już "niewidzialny" dla mieszkańca, za to widzialny dla zarządcy.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On Sat, 22 Oct 2011, _ąćęłńóśźż wrote:

> Przy kwotach kilku tysięcy złotych ubezpieczycielom nie chce się
> występować z roszczeniem regresowym.

Może, ale się nie spotkałem.
W szczególności, jeśli przypadek jest "zanoszący się na powtórkę".

> Co czasem ma minusy, jak w tym przykładzie (zarządca nadal będzie
> miał w d...).

To ubezpieczyciel zapłaci kolejny raz i się za niego weźmie.
Niewykluczone że hurtem skasuje za poprzednie sprawki ;)
Jeszcze raz: ograniczenie odszkodowania dla szkody spowodowanej
*przez siebie* to co innego, niż szkoda wyrządzona przez osobę
trzecią.
Wylosowałem guglem przykładowe OWU:
http://www.warta.pl/img/wiadomosci/nimg/produkty1356
96.pdf
...i tam dobrze widać różnicę między zakresem ogólnym a OC
(z naciskiem na "własne", np. "przez ubezpieczającego"), par10..12.

pzdr, Gotfryd

do góry