Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:doa1nc$d11$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> 1) Przez około 70 lat tam narciarze jeździli i ani Byrcynowi, ani
> nikomu innemu to nie przeszkadzało.

Z tego 50 lat przypada na wojnę i okupacje gdy nie było warunków do
załatwiania takich spraw. A resztę czasu pewnie zabrał proces.
Zresztą właściciel mógł zmienić zdanie i trzeba to uszanować. Choć o
jakiej zmianie zdania tu mówić skoro nikt go wcześniej o nic nie pytał? A
to może go najbardziej boleć.

> tyle że Byrcyn nie dostanie z tego grosza, a sąsiedzi go ciupagami
> rozniosą, bo też nie dostaną.

A władze będą na ten lincz spkojnie patrzeć?

> Byrcynowi nic nie ubędzie z tego tytułu, że ktoś
> sobie na nartach pojeździ po tym polu.

Pozostaw to ocenie p.Byrcyna.

> 4) Z informacji prasowych wynika, że chcieli mu godziwie płacić, ale
> on się nie zgadza

Jako właściciel ma do tego prawo i tłumaczyć się z tego nie musi.

do góry

Hikikomori San napisał/a:
>Ratraki
>i armatki to halas i uciazliwosc (odglos armatki w srodku nocy to
>rozkosz dla ucha).
Jest jeszcze jedna możliwa uciążliwość. :-)
Kierowcy ratraków mogli dojeżdżać do trasy np. obok samego domu Bycyna,
bo tak im było wygodniej. A takie praktyki w końcu mogą zeźlić każdego.
Niestety w Polsce wśród np. operatorów sprzętu budowlanego wykształciła
się maniera dojeżdżania na miejsce pracy, tak jak to im odpowiada i
technicznie mogą a nie tak, jak jest poprowadzona droga.
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry

Alek [alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl] napisał:

>> 1) Przez około 70 lat tam narciarze jeździli i ani Byrcynowi, ani
>> nikomu innemu to nie przeszkadzało.
> Z tego 50 lat przypada na wojnę i okupacje gdy nie było warunków do
> załatwiania takich spraw. A resztę czasu pewnie zabrał proces.
> Zresztą właściciel mógł zmienić zdanie i trzeba to uszanować. Choć o
> jakiej zmianie zdania tu mówić skoro nikt go wcześniej o nic nie
pytał? A
> to może go najbardziej boleć.

Nie wykluczam takiej możliwości.

>> tyle że Byrcyn nie dostanie z tego grosza, a sąsiedzi go ciupagami
>> rozniosą, bo też nie dostaną.
> A władze będą na ten lincz spokojnie patrzeć?

Pewnie nie. Próbowałeś kiedyś powstrzymać górali z ciupagami przed
linczem? Wiesz, to bitny naród. Nawet wystawienie patrolu może nie
pomóc.

> Pozostaw to ocenie p.Byrcyna.

Nie, to akurat obiektywny fakt. Dalszą konsekwencja tej konstatacji
jest zastosowanie art. 5 kc: "Nie można czynić ze swego prawa użytku,
który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego
prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub
zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie
korzysta z ochrony."

Choć oczywiście nie można a'priori założyć, że społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tych łąk jest jeżdżenie po nich na nartach, to w każdym
razie Byrcyn, choć jest ich właścicielem niekoniecznie w
nieskończoność bedzie mógł blokować organizacje nartostrady.

> Jako właściciel ma do tego prawo i tłumaczyć się z tego nie musi.

W świetle powyższego cytatu uważam, że nie do końca masz rację.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):


>
> Choć oczywiście nie można a'priori założyć, że społeczno-gospodarczym
> przeznaczeniem tych łąk jest jeżdżenie po nich na nartach, to w każdym
> razie Byrcyn, choć jest ich właścicielem niekoniecznie w
> nieskończoność bedzie mógł blokować organizacje nartostrady.

Wydaje mi się, że zdecydowanie nie można założyć,że przeznaczeniem tych
łąk jest jezdzenie po nich na czymkolwiek,co zresztą sam po części
przyznajesz i w tym konteksćie dalsza część Twojej wypowiedzi jest
nielogiczna.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Wojtek Szweicer [w...@p...onet.pl] napisał:
>
>
>>To może taniej zmienić plany?
>>Wiem, czepiam się. Chodzi mi tylko o to, że o takich sprawach trzeba
>>myśleć wcześniej. Nie buduje się kolejki (choćby była przedwojenna)
>
> tam,
>
>>gdzie się nie da jeździć na nartach. Jeżeli ktoś przodkowi Byrcyna
>
> tę
>
>>działkę sprzedał lub nie odkupił zawczasu, to niech teraz nie płacze
>
> i
>
>>nie używa argumentów "niech ten burak ustąpi, bo się kolejka
>
> zmarnuje".
>
>>To niech idzie na złom.
>>Jutro się okaże, że koło mnie robią basen i muszą przez mój dom
>
> puścić
>
>>rurę. A jak nie chcę, to się basen marnuje i trzeba zamknąć.
>>I żeby było jasne: czym innym jest droga czy autostrada, która musi
>
> iść
>
>>w danym miejscu, a czym innym zjazdy na nartach.
>
>
>
> Generalnie się z Tobą zgadzam, choć:
>
> 1) Przez około 70 lat tam narciarze jeździli i ani Byrcynowi, ani
> nikomu innemu to nie przeszkadzało. Wszyscy byli generalnie
> zadowoleni.
>
> 2) Kolejka nie będzie jeździć w zimie. Latem też na siebie zarobi,
> tyle że Byrcyn nie dostanie z tego grosza, a sąsiedzi go ciupagami
> rozniosą, bo też nie dostaną.
>
> 3) O ile od przeprowadzenia przez Twój dom rury jego architektura może
> nieco ucierpieć, to Byrcynowi nic nie ubędzie z tego tytułu, że ktoś
> sobie na nartach pojeździ po tym polu.
>
> 4) Z informacji prasowych wynika, że chcieli mu godziwie płacić, ale
> on się nie zgadza nie wykluczam, ze informacje są mało rzetelne.
>

no sorry, ale on chyba ma prawo nie chciec zeby tam bylo colwiek, nie
??? przeciez to jego, to on sobie to moze ogrodzic i juz, a wy sie
czepiacie, ze nie chce zeby ktos tam nartami jezdzil

sg

do góry

Pav [n...@z...pl] napisał:
> Robert Tomasik napisał(a):
>> Choć oczywiście nie można a'priori założyć, że
społeczno-gospodarczym
>> przeznaczeniem tych łąk jest jeżdżenie po nich na nartach, to w
każdym
>> razie Byrcyn, choć jest ich właścicielem niekoniecznie w
>> nieskończoność bedzie mógł blokować organizacje nartostrady.
> Wydaje mi się, że zdecydowanie nie można założyć,że przeznaczeniem
tych
> łąk jest jezdzenie po nich na czymkolwiek,co zresztą sam po części
> przyznajesz i w tym konteksćie dalsza część Twojej wypowiedzi jest
> nielogiczna.

Dalsza część mojej wypowiedzi jest jak najbardziej logiczna pod
warunkiem, że zauważysz, iż w przeciwieństwie do niektórych nie uważam
się za nieomylnego. Stąd moje założenie, że jeśli mam rację, to będzie
miał przywołany przeze mnie przepis zastosowanie. A co do
społeczno-gospodarczego przeznaczenia tego pastwisko, to trzeba by
było zajrzeć do planu zagospodarowania terenu, bo generalnie on
określa tę okoliczność.

do góry

sg [a...@s...org.pl_WITHOUT] napisał:

> no sorry, ale on chyba ma prawo nie chciec zeby tam bylo colwiek,
nie
> ??? przeciez to jego, to on sobie to moze ogrodzic i juz, a wy sie
> czepiacie, ze nie chce zeby ktos tam nartami jezdzil


W świetle art. 5 kc niekoniecznie ma takie prawo.

do góry

Robert Tomasik wrote:


>
>
>>Pozostaw to ocenie p.Byrcyna.
>
>
> Nie, to akurat obiektywny fakt. Dalszą konsekwencja tej konstatacji
> jest zastosowanie art. 5 kc: "Nie można czynić ze swego prawa użytku,
> który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego
> prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub
> zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie
> korzysta z ochrony."

Wypowiadasz się w sprawie, którą jakoś już ocenił sąd. Najwyraźniej
ocenił, że w tym przypadku zastosowania to nie ma.

do góry

Marcin Szawurski [x...@x...pl] napisał:

> Wypowiadasz się w sprawie, którą jakoś już ocenił sąd. Najwyraźniej
> ocenił, że w tym przypadku zastosowania to nie ma.

Sąd nie oceniał sposobu korzystania z prawa własności, tylko sam fakt
naruszenia własności. Oczywiście, że naruszenie własności jest
bezsporne w tym wypadku, bo działka jest Byrcyna i bez jego lub sądu
zgody PKL nie może sobie tam nartostrad budować. Potrzebny jest moim
zdaniem ruch Starosty polegający na wywłaszczeniu do prawa służebności
wykorzystania w miesiącach zimowych za odpowiednią opłatą. Tego PKL
zrobić nie może, bo ustawa nie przewiduje takiej możliwości.

do góry

W artykule news:dobgb9$bk0$1@inews.gazeta.pl,
niejaki(a): Robert Tomasik z adresu <r...@g...pl> napisał(a):

> Nie, to akurat obiektywny fakt. Dalszą konsekwencja tej konstatacji
> jest zastosowanie art. 5 kc: "Nie można czynić ze swego prawa użytku,
> który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego
> prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub
> zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie
> korzysta z ochrony."
>
> Choć oczywiście nie można a'priori założyć, że społeczno-gospodarczym
> przeznaczeniem tych łąk jest jeżdżenie po nich na nartach, to w każdym
> razie Byrcyn, choć jest ich właścicielem niekoniecznie w
> nieskończoność bedzie mógł blokować organizacje nartostrady.
>

Jeszcze tylko tak swoje trzy grosze dorzucę

"Zgodnie z art. 143 k.c., społeczno-gospodarczego przeznaczenia gruntu nie
wyznacza sposób, w jaki z gruntu dotychczas korzystano, ale sposób, w jaki
właściciel faktycznie i potencjalnie zgodnie z przepisami prawa i planem
zagospodarowania przestrzennego może zgodnie ze swoją wolą z gruntu
korzystać. Wymieniony przepis traktuje zatem o społeczno-gospodarczym
przeznaczeniu gruntu w rozumieniu abstrakcyjnym, co oznacza, że odwołanie
się do społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości należy rozumieć
jako wskazanie na uprawnienie właściciela do nieskrępowanego korzystania z
tej nieruchomości w zakresie - a więc także na wysokość i głębokość - z
reguły dostępnym (potencjalnie możliwym do wykorzystania) właścicielowi, w
granicach zakreślonych przez prawo."




--
z pozdrowieniami Seweryn

do góry