W dniu 2012-04-06 11:23, Dominik & Co pisze:
> Dnia 06.04.2012 Tomasz Kaczanowski<kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał/a:
>
>> art 74 i 75 mowią też o zwielokrotnieniu jakimikolwiek środkami i w
>> jakiejkolwiek formie, a nie tylko wykonaniu kopii.
>
> OK, ale nadal "jeśli to niezbędne do korzystania".


O tym pisałem, że nie w każdym przypadku. O samej możliwości pisałem, że
może być zgodna z prawem, a nie że zawsze jest.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

Dominik & Co wrote:

> Dnia 05.04.2012 Zbynek Ltd. <s...@p...onet.pl>
> napisał/a:
>
> > Pozwolę się nie zgodzić. Pobieram program, który ma być kopią
>
> Możesz się nie zgadzać, Twoje prawo. IMHO wniosek może być
> słuszny, choć rozumowanie niezupełnie.
>
> Zobacz Art 75 UoPAiPP. Po pierwsze, ściągnięcie pliku
> nie jest wykonaniem kopii, po drugie- możesz ją wykonać
> jeśli nawet właściciel praw Ci nie pozwala tylko wtedy,
> gdy jest to "niezbędne do korzystania z programu komputerowego".

Mam w komputerze raida 1, czyli mirroring.
Tak dla bezpieczeństwa, jakby sie dysk posypał.

Fizycznie są to dwie kopie pogramów, np. windows, office itp.

Nie jest to "niezbędne" do korzystania z danego programu komputerowego
- można pracować na komputerze bez raida.

Chcesz powiedzieć że każdy kto takowego raida używa, i nie ma
podwójnych licencji na soft - jest piratem?

--
Pozdro
Massai

do góry

W dniu 06.04.2012 17:30, Massai pisze:
> Chcesz powiedzieć że każdy kto takowego raida używa, i nie ma
> podwójnych licencji na soft - jest piratem?

No niestety były już takie interpretacje MS. Tak samo, jak zrobisz np.
kopię zainstalowanego systemu, który działa.

Ustawodawca zwyczajowo dał dupy. Się zastanawiam, co oni biorą, jak te
teksty piszą i czemu nie ma żadnych konsultacji społecznych.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

Przemysław Adam Śmiejek napisał(a) :
> W dniu 06.04.2012 17:30, Massai pisze:
>> Chcesz powiedzieć że każdy kto takowego raida używa, i nie ma
>> podwójnych licencji na soft - jest piratem?
>
> No niestety były już takie interpretacje MS. Tak samo, jak zrobisz np.
> kopię zainstalowanego systemu, który działa.
>
> Ustawodawca zwyczajowo dał dupy. Się zastanawiam, co oni biorą,

Też się zastanawiałem czy dolary czy euro.

> jak te
> teksty piszą i

No normalnie - w mailu Ctrl+C, w ustawie Ctrl+V.

> czemu nie ma żadnych konsultacji społecznych.

Wyszedłeś na ulicę, jak się o tym dowiedziałeś? Nie? Więc
konsultacje nie były potrzebne.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0x5351FDE3

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się
wszystkie możliwości.]

do góry

On 06-04-2012 17:30, Massai wrote:
>Dominik & Co wrote:
>
>> Dnia 05.04.2012 Zbynek Ltd. <s...@p...onet.pl>
>> napisał/a:
>>
>> > Pozwolę się nie zgodzić. Pobieram program, który ma być kopią
>>
>> Możesz się nie zgadzać, Twoje prawo. IMHO wniosek może być
>> słuszny, choć rozumowanie niezupełnie.
>>
>> Zobacz Art 75 UoPAiPP. Po pierwsze, ściągnięcie pliku
>> nie jest wykonaniem kopii, po drugie- możesz ją wykonać
>> jeśli nawet właściciel praw Ci nie pozwala tylko wtedy,
>> gdy jest to "niezbędne do korzystania z programu komputerowego".
>
>Mam w komputerze raida 1, czyli mirroring.
>Tak dla bezpieczeństwa, jakby sie dysk posypał.
>
>Fizycznie są to dwie kopie pogramów, np. windows, office itp.
>
>Nie jest to "niezbędne" do korzystania z danego programu komputerowego
>- można pracować na komputerze bez raida.
>
>Chcesz powiedzieć że każdy kto takowego raida używa, i nie ma
>podwójnych licencji na soft - jest piratem?
>
>--
>Pozdro
>Massai

do góry

On Fri, 6 Apr 2012, Massai wrote:

> Mam w komputerze raida 1, czyli mirroring.
> Tak dla bezpieczeństwa, jakby sie dysk posypał.
>
> Fizycznie są to dwie kopie pogramów, np. windows, office itp.

IMO w tym miejscu tkwi "hak prawny".
Tak długo, jak długo to jest mirror, tak długo masz tylko
*jedna* tresc.
Nie ma powielania.
Albo jak kto woli: nie różni się ono szczegolnie od powielania
tresci harddysku w cache tego harddysku.
Powielanie pojawi się w momencie, w którym spróbujesz któregos
z dysków użyc *poza* mirrorem: pojawia się odrębnie istniajacy
byt, "nowa tresc", wykorzystywana niezależnie od pierwszej.
Zupełnie abstrahuję tutaj od sprawy dopuszczalnosci takiej
operacji, chodzi o interpretację traktowania mirrora.
Mirror istnieje tylko dopóty zapewniasz równoległosc
operacji i masz - co do idei - *jeden* egzemplarz danych.

Popatrz na to tak: traktuj dyski w mirrorze tak jak
w stripesecie i będziesz miał odpowiedz kiedy bezdyskusyjnie
wolno tak robić.
Różnica jest tylko taka, że przy stripesecie inne korzystanie
z dysków zestawu nie ma sensu technicznego, a przy mirrorze
ma - ale własnie ta "zmiana sposobu używania" stanowi problem
prawny.

> Nie jest to "niezbędne" do korzystania z danego programu komputerowego
> - można pracować na komputerze bez raida.

Ale nie widzę przeszkód, tak długo, jak długo to będzie RAID.
W momencie odłaczenia jednego dysku *w celu* o którym mówisz
mamy problem o którym piszesz.

> Chcesz powiedzieć że każdy kto takowego raida używa, i nie ma
> podwójnych licencji na soft - jest piratem?

j.w. - w żadnym razie.
Ewentualne spory prawne moga się pojawic dopiero, jak wezmie
i odłaczy dysk w celu zrobienia np. "opóznionego backupu",
ale tu problemem jest sam backup, nie mirror.

Inna sprawa, że zmianę która usuwała jednoznaczny przepis o prawie
do wykonania i przechowywania kopii uważam za pomysł wybitnie zły.
I nie watpię, że ta zmiana była dokonana pod naciskiem bliżej
nie znanego lobby :> tudzież ze stanowi jeden z elementów
"sprawy ACTA".

Wyjasnię - może nie każdy pamięta, że w polskiej ustawie PA
*był* jednoznaczny zapis, pozwalajacy na zrobienie kopii
zapasowej każdej legalnie posiadanej tresci.
IMO powinien tam wrócić, mimo że rzeczonemu lobby bardzo
przeszkadzał skutek uboczny zwiazany z automatycznie
nabywanym prawem do obchodzenia zabezpieczeń *nosnika*
(ale mam nadzieję tu się zgadzamy - owe "zabezpieczenia
nosnika", powodujace że użytkowanie "legalnego" nosnika
napotyka na przeszkody i utrudnienia, których tzw
"pirat" nie doswiadcza, *jest* bzdurnym pomysłem, wręcz
zachęcajacym do piracenia).

pzdr, Gotfryd

do góry

Elo

Gotfryd Smolik news napisał(a) :
> Wyjasnię - może nie każdy pamięta, że w polskiej ustawie PA
> *był* jednoznaczny zapis, pozwalajacy na zrobienie kopii
> zapasowej każdej legalnie posiadanej tresci.

Ups... ja nie wiem, że już nie ma :-D

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0x5351FDE3

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się
wszystkie możliwości.]

do góry

Dnia 07.04.2012 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:

> Wyjasnię - może nie każdy pamięta, że w polskiej ustawie PA
> *był* jednoznaczny zapis, pozwalajacy na zrobienie kopii
> zapasowej każdej legalnie posiadanej tresci.
> IMO powinien tam wrócić, mimo że rzeczonemu lobby bardzo
> przeszkadzał skutek uboczny zwiazany z automatycznie
> nabywanym prawem do obchodzenia zabezpieczeń *nosnika*
> (ale mam nadzieję tu się zgadzamy - owe "zabezpieczenia
> nosnika", powodujace że użytkowanie "legalnego" nosnika
> napotyka na przeszkody i utrudnienia, których tzw
> "pirat" nie doswiadcza, *jest* bzdurnym pomysłem, wręcz
> zachęcajacym do piracenia).

Podpisuję się pod tym wszystkimi czterema kończynami.

PS Wesołych Świąt

--
Dominik & kąpany (via slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

Dominik & Co wrote:
> Ale jak masz płytę zabezpieczoną przed kopiowaniem,
> obchodzić zabezpieczeń Ci nie wolno, kopia nie jest niezbędna
> do korzystania- formalnie, by mieć kopię, powinieneś kupić drugi
> egzemplarz. Czyli ściągając uzyskałeś korzyść majątkową :-)


imho stosowana interpretacja korzyści majątkowej jest bardzo mocno
naciągana...

powinno się ją ograniczyć do uzyskania przychodu ze sprzedaży czy
wykorzystania w celu KOMERCYJNYM czyli dla działalności gospodarczej czy
artystycznej przynoszącej zysk.

Mam wrażenie ze ktoś kto to pisał myślał rozsądnie: "niech sobie ludzie
kopiują byle nie zarabiali na tym"

Zastanawiam sie jak by miało wyglądać pozyskanie tego softu bez uzyskania
korzyści majątkowej.

do góry

Dnia 08.04.2012 Marek Dyjor <m...@p...onet.pl> napisał/a:

> imho stosowana interpretacja korzyści majątkowej jest bardzo mocno
> naciągana...

Dlatego smileya raczyłem dodać...

> Mam wrażenie ze ktoś kto to pisał myślał rozsądnie: "niech sobie ludzie
> kopiują byle nie zarabiali na tym"

Zgadza się, ale już były rozmaite interpretacje, jak to w Polsce
zwyczajowo przyjęte...

--
Dominik & kąpany (via slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry