W dniu 14.12.2017 o 14:09, Jacek Maciejewski pisze:

> Nieprawda. Napisano wyraźnie - masz usunąć wulgaryzmy. Jak ktoś nie wie
> co jest a co nie, niech sobie wynajmie radcę prawnego.

No dobra - jak już jesteśmy na grupie prawnej i uważasz, że to
oczywiste, to czy gdybym nazwał w pozwie policjantów prewencji
"kulsonami jechanymi" to byłby wulgaryzm czy nie? Wszak sama policja
zachęca do wstępowania w szeregi gangu Kulsona, a Kulson, który jechał
milicyjną suką jest u nich lokalnym celebrytą, więc chyba nie?

Shrek

do góry

Dnia Thu, 14 Dec 2017 20:12:14 +0100, Shrek napisał(a):

> No dobra - jak już jesteśmy na grupie prawnej i uważasz, że to
> oczywiste, to czy gdybym nazwał w pozwie policjantów prewencji
> "kulsonami jechanymi"

Jest takie powiedzenie - jak nie wiesz jak się zachować, zachowaj się
przyzwoicie. A teraz sam sobie odpowiedz co jest a co nie jest
przyzwoite.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 14.12.2017 o 20:45, Jacek Maciejewski pisze:

>> No dobra - jak już jesteśmy na grupie prawnej i uważasz, że to
>> oczywiste, to czy gdybym nazwał w pozwie policjantów prewencji
>> "kulsonami jechanymi"
>
> Jest takie powiedzenie - jak nie wiesz jak się zachować, zachowaj się
> przyzwoicie.

To tylko część prawdy. Po pierwsze dotyczy to "domyślnych" stosunków -
domyślnie mam się zachowywać przyzwoicie zarówno w stosunku do
prezydenta jak i sprzątaczki czy policjanta. Potem zachodzą różne
zdażenia i moge dojść do wniosku, że na muj szacunek z tej grupy
zasługuje jedynie sprzątaczka - wolno mi mieć taki pogląd? No chyba tak.
Po drugie nie rozmawiamy o tym, co wydaje się oczywiste, a o tym jak to
wygląda z punktu widzenia prawa. I tak nazwanie policjanta kulsonem jak
najbardziej nijak nie jest wulgaryzmem. Niech policjant ma pretensję do
swojego zwierzchnika. On zrobił z niego kulsona.

> A teraz sam sobie odpowiedz co jest a co nie jest
> przyzwoite.

Jak wyżej. "we didn't start the fire".

Shrek

do góry

On 2017-12-14, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5a329382$0$15208$6...@n...neostrad
a.pl...
> W dniu 14-12-17 o 12:49, J.F. pisze:
> Z tym, ze epitety nie byly kierowane do sądu - tzn nie odnosily sie do
> sadu, a do pozwanego.
> Wiec mam watpliwosci czy tak mozna.

Ale to raczej nie chodzi o zwyzywanie sędziego a o naruszenie powagi
instytucji.

--
Marcin

do góry

W dniu czwartek, 14 grudnia 2017 20:12:08 UTC+1 użytkownik Shrek napisał:
> W dniu 14.12.2017 o 14:09, Jacek Maciejewski pisze:
>
> > Nieprawda. Napisano wyraźnie - masz usunąć wulgaryzmy. Jak ktoś nie wie
> > co jest a co nie, niech sobie wynajmie radcę prawnego.
>
> No dobra - jak już jesteśmy na grupie prawnej i uważasz, że to
> oczywiste, to czy gdybym nazwał w pozwie policjantów prewencji
> "kulsonami jechanymi" to byłby wulgaryzm czy nie?

A nie potrafisz napisać pozwu bez używania takich określeń?
jak nie to już radzono- wynajmij prawnika on sobie poradzi.

do góry

W dniu 15.12.2017 o 06:48, Kris pisze:

> A nie potrafisz napisać pozwu bez używania takich określeń?
> jak nie to już radzono- wynajmij prawnika on sobie poradzi.

Potrafię i nawet napisałem. Piszę o tym jakoby było to takie oczywiste,
czym wulgaryzmy są.

Shrek

do góry

W dniu 2017-12-14 o 16:57, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14-12-17 o 16:45, J.F. pisze:
>
>>> Sąd powinien przywalić jeszcze wnoszącej grzywnę za obrazę sądu. Powinna
>>> podziękować, że tego sędzia nie uczynił.
>> Z tym, ze epitety nie byly kierowane do sądu - tzn nie odnosily sie do
>> sadu, a do pozwanego.
>> Wiec mam watpliwosci czy tak mozna.
>> Za to ... czy pozwany nie moze sie czuc obrazony ?
>
> Osobiście uważam, że użycie takich epitetów bez uzasadnionej
> konieczności - powiedzmy zacytowania - jest obrazą sądu. Dla zasady
> przysunął bym 200 zł grzywny.
>

przypomniała mi się scena kamieniowania z Żywota Brajana :)

--
http://zrzeda.pl

do góry